РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15.09.2026 г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Грищенко Е.Л., с участием ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» к Карасевой Ю. В. об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Балтинвестбанк» обратилось в суд с вышеназванным иском к КарасевойЮ.В., указав в обоснование, что 04.09.2019 между сторонами был заключен кредитный договор < № >, по условиям которого банк (истец) предоставил заемщику кредит в размере 657062, 94 руб. под залог автомобиля «Datsun on-Do», 2019 г.в., VIN № < № >, а заемщик (ответчик) приняла на себя обязательство возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность. На основании заявления ПАО «Балтинвестбанк» нотариусом 05.05.2026 совершена исполнительная надпись о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору в размере 123179, 78 руб. Ответчик до настоящего времени не исполнила требования исполнительного документа и не погасила задолженность перед банком, что подтверждается расчетом задолженности. Учитывая, что исполнение обязательств ответчика обеспечивается залогом автомобиля, на заложенное имущество может быть обращено взыскание.
Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 11.06.2026 приняты обеспечительные меры, в виде запрета КарасевойЮ.В. и иным лицам отчуждать или совершать любые другие сделки по распоряжению спорным транспортным средством.
Определением суда от 16.07.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО «Сбербанк», Орджоникидзевское РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области.
Определением суда от 18.08.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена СПИ Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Анисахарова К.Д.
Представители истца ПАО «Балтинвестбанк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в дополнениях к иску указали, что являются первоочередным (залоговым) кредитором, имеют преимущественное право на обращение взыскания на предмет залога в целях погашения задолженности по кредитному договору, в ходе претензионной работы истцу стало известно об изъятии заложенного имущества в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому выступает ПАО«Сбербанк», в связи с чем существует риск утраты предмета залога.
В судебном заседании ответчик Карасева Ю.В. наличие кредитной задолженности перед истцом не оспаривала.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили.
Суд, с учетом мнения ответчика, руководствуясь ст. ст. 113, 115, 117, 155, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 04.09.2019 между ПАО«Балтинвестбанк» и Карасевой Ю.В. был заключен кредитный договор < № >, по условиям которого банк (истец) предоставил заемщику кредит в размере 657062, 94 руб. под 17, 20 % годовых сроком погашения обязательств до 04.09.2026 под залог автомобиля «Datsun on-Do», 2019 г.в., VIN № < № >.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец обратился к нотариусу Т.О.Ю. за выдачей исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии с исполнительной надписью < № > от 05.05.2026 с должника Карасевой Ю.В. в пользу ПАО «Балтинвестбанк» взыскана задолженность по кредитному договору < № > от 04.09.2019 в сумме 120331, 89 руб., из которых: основной долг – 113672, 85руб., проценты – 4989, 04 руб., нотариальный тариф – 1000 руб., сумма за услуги правового и технического характера – 670 руб.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. п. 1 - 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.
Из п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В настоящее время спорный автомобиль в рамках сводного исполнительного производства < № > (взыскателями являются ПАО «Сбербанк», ПАО «Балтинвестбанк») спорный автомобиль «Datsun on-Do», 2019 г.в., VIN № < № >, арестован и изъят на хранение.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, учитывая, что спорный автомобиль «Datsun on-Do», 2019г.в., VIN№< № >, является предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств Карасевой Ю.В. по кредитному договору < № > от 04.09.2019, на основании исполнительной надписи нотариуса с ответчика взыскана задолженность, сумма неисполненного кредитного обязательства составляет, очевидно, более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, наличие задолженности и размер долга, как таковые, ответчик не оспаривает, при этом истец, являясь залоговым кредитором, имеет первоочередное (преимущественное) право на получение денежных средств с продажи заложенного имущества, в связи с чем факт изъятия и ареста предмета спора в рамках исполнительного производства, в котором взыскателем является иная кредитная организация (ПАО «Сбербанк»), первостепенного значения не имеет, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ПАО «Балтинвестбанк» исковых требований.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 30000 руб. (за требование об обращении взыскания 20000 руб. + за обеспечение иска 10000 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования – удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору < № > от 04.09.2019, заключенному между публичным акционерным обществом «Балтинвестбанк» и Карасевой Ю. В., а именно: автомобиль «Datsun on-Do», 2019 г.в., VIN № < № >, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать c Карасевой Ю. В. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) в пользу публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» (ИНН 7831001415) расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Г.С. Лугинин