РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.А., с участием ответчика Митавского А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисламове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смешарики», общества с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» к Митавскому А. В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, установил:
ООО «Смешарики», ООО «Мармелад Медиа» обратилось с иском к Митавскому А.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.
В обоснование иска ООО «Смешарики», ООО «Мармелад Медиа» указано, что ООО «Смешарики» является обладателем исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Крош», из анимационного сериала «Смешарики», что подтверждается авторским договором заказа < № > от 15 мая 2003 года. ООО «Мармелад Медиа» является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии на использование следующих товарных знаков: < № >, что подтверждается соответствующим свидетельством на товарный знак, срок действия до 18.07.2026. 31.06.2023 года на сайте с доменным именем scarik.ru был обнаружен и зафиксирован факт неправомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности, посредством размещения на сайте обозначений схожих с рисунками из анимационного сериала «Смешарики», произведения изобразительного искусства – рисунок «Крош», с целью предложения, продажи товаров и их рекламы. Факт нарушения исключительных прав зафиксирован истцом 31.06.2023 путем распечаткой (скрином) страниц указанного сайта. Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной деятельности правообладателей ответчик не получал, следовательно, их использование ответчиком с целью предложения, продажи товаров и их рекламы в сети «Интернет» осуществлено незаконно, с нарушением исключительных прав правообладателей, что дает право истцам требовать компенсацию за нарушение исключительных авторских прав. Лицензионных договоров о передаче исключительных авторских прав на использование произведений изобразительного искусства (рисунков) с ответчиком не заключалось. Разрешение на использование товарных знаков правообладателя путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, их использование ответчиком в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно. Истцы считают возможным оценить размер компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – рисунки: «Крош» в общем размере 25 000 рублей. Ответчик незаконно использует результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации в своей коммерческой деятельности, не имея на то правовых оснований, причиняет правообладателю имущественный ущерб в виде невыплаченного вознаграждения, положенного правообладателю, особенно это очевидно, учитывая широкую известность и распространенность товаров и услуг истца, а также является недобросовестной конкуренцией и ущемляет права лиц, действующих на основании лицензионных соглашений/договоров. На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика компенсацию в размере 25 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – рисунок: «Крош», 25 000 рублей за нарушение прав на товарные знаки < № >, расходы по оплате государственной пошлины 4000 рублей в пользу каждого из истцов, расходы по фиксации нарушения 5 000 рублей в пользу ООО «Мармелад Медиа» и 144 рубля – почтовые расходы в пользу ООО «Смешарики».
28.07.2025 заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Смешарики», общества с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» к Митавскому А. В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, удовлетворены. Мотивированное решение суда изготовлено 11.08.2025.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04 июня 2026 года заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2025 по гражданскому делу № 2-3099/2025 отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.
Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (т.1, л.д. 215-216). Также истцом представлены возражения на отзыв ответчика (т.1, л.д. 203-208), в которых истец поддерживает исковые требования. По мнению истца, ответчиком не представлено доказательств того, что размещение спорного товара не может быть проконтролировано ответчиком, учитывая, что последний является администратором доменного имени сайта. В случае неправомерного использования только на сайте результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации непосредственным нарушителем является администратор доменного имени сайта. Размещений непосредственно администратором доменного имени сайта информации (материалов), выполненных самим владельцем сайта, но по поручению пользователя и (или) в целях исполнения договора между администратором интернет ресурса и пользователем не подпадает под критерий отнесения к информационному посреднику. Истец возражает против позиции ответчика, исходя из того, что предмет спора связан с размещением спорной товарной позиции именно на сайте scarik.ru, а не на иных ресурсах, на которые ссылается ответчик (mg-e.ruи сайт сателлит). Приводимые ответчиком доводы о размещении информации в 2011 году компанией «МОДЕ» через CMS портал mg-e.ru и о последующей автоматической трансляции данных не опровергают факта неправомерного использования объекта интеллектуальной собственности на ресурсе scarik.ru, не являющемся непосредственным местом совершения нарушения. Также истец по делу возражает против принятия в качестве доказательств доводов, изложенных в письменных пояснениях Радаева И.Б., так как данный документов представлен ответчиком, а не Радаевым И.Б. При этом истец поясняет, что указанные как ответчиком, так и Радаевым И.Б. обстоятельства о прекращении деятельности журнала, ликвидации ООО «Афина-Пресс», остановке SEO-продвижения и передаче иных доменов не имеют правового значения для освобождения от ответственности за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности на другом, отдельно функционирующем ресурсе – scarik.ru. Кроме того, наличие карточки товара, цены и кнопки оформления заявки на странице сайта scarik.ruв 2023 году свидетельствует именно о таком доведении, а не о нейтральном «сохранении контента как портфолио». Ссылка на то, что сайта-сателлиты якобы демонстрировали решения в рамках профессионального портфолио веб-разработчика, не опровергают факта использования спорного изображения в составе коммерческого предложения на сайте scarik.ru в 2023 году. Портфолио не предполагает размещения актуальных товарных карточек с ценами и функционалом заказа – такая конфигурация страницы однозначно воспринимается потребителем как предложение к продаже. При этом истец отмечает, что предложение к продаже является самостоятельным нарушением исключительных прав истцов. Нарушение исключительного права посредством вывода на рынок контрафактного товара естественным образом влечет для правообладателя снижение его доходов. Ответчиком не доказано, что правонарушение не носило грубый характер, и ответчику не было известно о контрафактности используемой продукции.
Ответчик Митавский А.В. с судебном заседании возражал против иска по мотивам, подробно изложенным в письменных возражениях на исковые требования (т.1, л.д. 181-186, 194), из которых следует, что ответчик не являлся продавцом спорного товара и не выбирал спорный контент. Сами по себе скриншоты страниц сайта, представленные истцом, подтверждают только наличие соответствующей страницы в сети Интернет на дату фиксации, но не подтверждают то, что ответчик являлся продавцом спорного товара, самостоятельно выбрал спорные изображения, разместил их в коммерческих целях, имел товар в наличии, получал заказы, оплату или иной доход от реализации такого товара. Спорный контент появился на сайте не в результате самостоятельного размещения ответчиком, а в составе ранее сформированной базы товарных предложений центрального проекта mg-e.ru. Указанный сайт является сайтом-сателлитом, на который информация транслировалась автоматически в соответствии с тематикой сайта и преимущественным брендом. Сайты-сателлиты использовались как инструмент SEO-продвижения центрального проекта, а не как самостоятельные торговые площадки ответчика. Спорная товарная позиция была размещена в 2011 году компанией «МОДЕ» через CMS продвигаемого сайта mg-e.ru, который предоставлял рекламодателям возможность самостоятельного размещения товарных предложений. Таким образом, первоначальным источником информации являлся не ответчик, а рекламодатель, разместивший сведения о товаре на центральном проекте. Дальнейшее появление спорной позиции на сайте-сателлите было следствием автоматической трансляции данных из базы центрального проекта. Ответчик не являлся лицом, самостоятельно разместившим спорные изображения, и не мог проверять каждую товарную позицию на предмет наличия либо отсутствия прав на все объекты интеллектуальной собственности, содержащиеся в материалах рекламодателей. Ответчик не знал и не должен был знать о неправомерности спорного изображения, поскольку оно поступило в составе товарного предложения, размещённого рекламодателем на центральном проекте, и затем автоматически попало на сайт-сателлит. После получения претензии спорный контент был незамедлительно удалён. На момент обращения истцом сайты имели архивный характер. Также ответчик ссылается на указание в заочном решении ошибки в части указания доменного имени. Также ответчик, в том случае, если суд придёт к выводу о наличии нарушений, просит учесть архивный характер размещения, отсутствие доказательств фактической продажи товара, отсутствие дохода ответчика, происхождение спорного контента из материалов третьего лица и его незамедлительное удаление после получения претензии, снизив размер компенсации до минимально возможного размера.
Третье лицо Радаев И. Б. в судебное заседание не явился, о рассмотрении настоящего дела извещён посредством телефонограммы (т.1, л.д. 193), согласно которой просит рассмотреть дело в его отсутствие, доводы, изложенные в письменных пояснениях, поддерживает. Как указывает третье лицо в письменных пояснениях (т.1, л.д. 185-186), Радаев И. Б., работал в компании «Афина-Пресс» в роли администратора сайта журнала «Мебельный город», размещавшегося по адресу mg-e.ru.В период с 12 июля 2009 года по 14 марта 2018 года Радаев И.Б. ставил задачи и направлял необходимые для их выполнения материалы Митавскому А.В., который консультировал журнал и оказывал услуги по SEO-продвижению сайта mg-e.ru.В частности, при продвижении использовался метод сайтов-сателлитов, подразумевающий тематическую сегментацию и дублирование информации с обратной ссылкой на исходный сайт на релевантных тематике доменах. Сегменты подбирались под популярные поисковые запросы: категории каталога и бренды производителей. При необходимости сайт одного бренда мог дополняться товарами других брендов из той же категории каталога. Логотип и контактные данные использовались от бренда, доминирующего по количеству товарных предложений. В случае ухода рекламодателя его контактные данные могли заменяться контактами другого бренда, при этом страницы товарных предложений сохранялись для поддержания ТИЦ акцептора. Товарные предложения размещались рекламодателями самостоятельно посредством безвозмездно предоставленного им доступа в панель управления контентом сайта mg-e.ru. В дальнейшем такие материалы распространялись редакцией журнала в том виде, в котором были размещены рекламодателями. Таким же образом изображение спорного кресла-мешка было размещено вместе с остальным ассортиментом мягкой мебели производственной группы «Моде» весной 2011 года сначала на портале mg-e.ru, а затем автоматически транслировано на тематический сайт-сателлит scarik.ru.Указанное размещение осуществлялось с целью улучшения видимости сайта mg?e.ru в поисковой выдаче и не имело целью продажу товаров непосредственно с сайта scarik.ru. Доменные имена для сайтов?сателлитов МитавскийА.В. подбирал и регистрировал самостоятельно, используя различные реквизиты, в том числе свои либо паспортные данные третьего лица. После 2018 года деятельность по SEO-продвижению была остановлена. В 2019 году журнал был закрыт, а сайты-сателлиты выставлены на биржу доменов. В 2020 году компания «Афина-Пресс» была ликвидирована. В 2022 году доменное имя mg-e.ru перешло к третьему лицу. После этого ссылки, ведущие на mg-e.ru с сайтов-сателлитов, были сняты. Без таких ссылок сайты-сателлиты могли внешне выглядеть как самостоятельные интернет-магазины, хотя изначально создавались как вспомогательные сайты для продвижения центрального проекта. Третье лицо указывает, что по его сведениям ни редакция журнала «Мебельный город», ни МитавскийА.В. самостоятельно продажи через сайты?сателлиты не осуществляли.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело и вынести решение.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ООО «Смешарики» является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунка «Крош», что подтверждается авторским договором заказа < № > от 15 мая 2003 года, актом сдачи-приемки произведений от 15 июня 2003 года.
ООО «Мармелад Медиа» является обладателем исключительных прав на товарный знак: < № > - изображение товарного знака «Крош», что подтверждается сведениями Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, лицензионным договором (л.д. 7-9).
Указанный товарный знак принадлежат ООО «Мармелад Медиа» в отношении товаров и услуг по классу МКТУ 20 – мебель, зеркала, рамы для картин; контейнеры неметаллические для хранения или транспортировки; рог, кость, китовый ус или перламутр необработанные или частично обработанные; ракушки; пенка морская; янтарь желтый. Класс включает, в основном, мебель, ее части и изделия из дерева, пробки, камыша, тростника, ивы, рога, кости, китового уса, раковин, янтаря, перламутра, морской пенки и заменителей этих материалов или пластмасс. К классу относятся, в частности: мебель металлическая и мебель для кемпинга, стеллажи для оружия, стенды для газет; шторы оконные для помещений; принадлежности постельные, например матрасы, каркасы кроватные, подушки; зеркала, в том числе зеркала для мебели и туалетные; пластины с регистрационными номерами неметаллические; мелкие скобяные неметаллические изделия, например болты, винты, шпильки, ролики мебельные, хомуты крепежные для труб; почтовые ящики за исключением ящиков, изготовленных из металла или камня; некоторые раздаточные неметаллические устройства, автоматические или неавтоматические, например, диспенсеры для полотенец, диспенсеры билетов для организации очереди, раздатчики мешков для собачьих отходов, диспенсеры для туалетной бумаги.
30.06.2023 года на интернет-сайте с доменным именем scarik.ru установлен факт неправомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности, а именно изображения «Крош», посредством их размещения путем предложения к продаже товаров. Факт размещения данных изображений по указанному адресу ответчиком не оспорен.
Согласно сообщению ООО «Регистратор доменных имён РЕГ.РУ» от 16.10.2024 года, администратором доменного имени scarik.ru является Митавский А.В. (л.д. 31-32).
Факт использования принадлежащих истцам авторских прав и товарных знаков подтверждается скриншотами интернет-сайта с доменным именем scarik.ru в сети «Интернет» подтверждается скриншотами от 30 июня 2023 года (л.д. 11-25).
В соответствии с подп. 1, 14 п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: произведения науки, литературы и искусства; товарные знаки.
На основании п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.
В силу п. 1, подп. 11 п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).
В соответствии со ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Согласно ст. 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).
На основании п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Согласно п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
Согласно п. 1 ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
В силу подп. 1 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием объекта интеллектуальной собственности признается любое действие, нарушающее исключительные права его владельцев: несанкционированное предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот.
Суд установил степень сходства между спорными обозначениями и товарными знаками, принадлежащими истцу, что является самостоятельным основанием для предъявления требования о защите исключительных прав на указанные объекты интеллектуальной собственности.
В своих возражениях ответчик обращает внимание на следующие доводы и доказательства, способные повлиять на исход дела. Ответчик не является лицом, первоначально разместившим спорный товар, соответствующая позиция попала на сайт из центрального проекта, где была размещена 15 лет назад. Сайт сохранялся ответчиком как ранее разработанный интернет – ресурс в составе профессионального портфолио вебмастера. К моменту обращения в 2023 году центральный проект уже несколько лет не функционировал, а домены – сателлиты были выставлены на продажу еще в 2019 году. Также, после получения претензии спорный контент был ответчиком сразу устранен. Имеются сведения о происхождении спорного товара на сайте – источнике.
Доводы ответчика в данной части судом отклоняются на основании следующего.
Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон N 149-ФЗ) сайт в сети "Интернет" - это совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети "Интернет" (пункт 13); доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети "Интернет" в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети "Интернет" (пункт 15); владелец сайта в сети "Интернет" - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17).
Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Закона N 149-ФЗ), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта.
При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Как правило, администратор домена и владелец сайта являются одним и тем же лицом.
С учетом этого можно исходить из презумпции того, что администратор домена является одновременно владельцем сайта, если администратор домена не доказал иное.
Согласно сообщению ООО «Регистратор доменных имён РЕГ.РУ» от 16.10.2024, администратором доменного имени scarik.ru является Митавский А.В. (т.1, л.д. 31-32).
Ответчиком не представлено доказательств, что он не является владельцем сайта или каких-либо доказательств передачи прав на администрирование сайта иным лицам.
Ответчиком в возражениях на иск указано, что основным доводом, способным повлиять на исход дела, является его роль информационного посредника и своевременно принятые меры, ст. 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик указывает, что он не являлся продавцом спорного товара, не выбирал спорный контент. Спорный контент появился на сайте не в результате самостоятельного размещения ответчиком, а в составе сформированной базы товарных предложений центрального проекта mg-e.ru.
Согласно пункту 1 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети Интернет, лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
В силу пункта 2 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала; 2) он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала; 3) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: 1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; 2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.
В силу пункта 5 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи применяются в отношении лиц, предоставляющих возможность доступа к материалу или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети.
В соответствии с пунктом 77 Постановление N 10 особенности ответственности информационного посредника, предусмотренные статьей 1253.1 ГК РФ, являются исключением из правил, установленных пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ, о применении мер ответственности (в виде возмещения убытков и выплаты компенсации) за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, независимо от вины нарушителя. Является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 12531 ГК РФ, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности.
Как разъяснено в пункте 78 Постановления N 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта, поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала.
Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
Между тем, владелец сайта, который самостоятельно размещает на своем сайте свой материал с нарушением интеллектуальных прав, по смыслу пункта 1 статьи 12531 ГК РФ не является информационным посредником.
Владелец сайта может быть признан информационным посредником на основании пункта 2 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если он осуществляет передачу материала в сети Интернет.
Ключевым для квалификации лица, осуществляющего с помощью специальной программы сбор новостной информации, включая фотографии, и размещение такой информации на принадлежащем ему сайте в сети Интернет, в качестве информационного посредника является тот факт, копирует ли он материал с других сайтов к себе на сайт или использует интернет ссылки.
Если указанное лицо копирует материалы с другого сайта и размещает их у себя на сайте, то даже при использовании для этой цели специальной программы данное лицо не подпадает под определение информационного посредника (пункт 1 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку не осуществляет передачу информации и не предоставляет возможность третьим лицам размещать у себя на сайте материалы, а самостоятельно размещает там материалы, собранные его программой с других сайтов.
Бремя доказывания того, что материал размещен третьими лицами на сайте, лежит на владельце этого сайта.
При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности (пункт 78 постановления N 10).
Если оформление ссылок приводит к тому, что посетители сайта воспринимают материал, отображаемый с помощью этой ссылки как часть просматриваемой интернет-страницы на сайте и исходящий от лица, разместившего ссылку, можно признать, что лицо, размещающее ссылку, заимствует (присваивает) чужой материал. В этом случае указанное лицо не выполняет функций информационного посредника, а является непосредственным нарушителем.
Владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", далее - Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").
Ответчиком доказательств размещения на спорном информационном ресурсе товарных знаков истца третьими лицами, а не владельцем сайта не представлено. Ответчиком также не представлено доказательств, что в рассматриваемых правоотношениях он являлся информационным посредником.
При отсутствии таких доказательств, ответчиком не опровергнута презумпция, что он является лицом, непосредственно использующим спорные товарные знаки.
Из материалов дела следует, что ответчик является администратором доменного имени, адресующего на сайт, где зафиксировано нарушение исключительных прав истцов.
Доводы ответчика всесторонне изучены судом при рассмотрении дела по существу, и не нашли своего подтверждения, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела документам, не подкреплены доказательствами, противоречат действующему законодательству, в силу чего отклонены.
Вопреки доводам ответчика, в данном случае ответчик не представил доказательств, подтверждающих его статус информационного посредника.
К информационным посредникам относятся только лица, которые получают вознаграждение от предоставления возможности размещения материалов или информации либо предоставления возможности доступа к материалу в сети Интернет. В случае, если владелец сайта получает доход не от оплаты возможности размещения информации о продукте (товаре) на сайте, а получает доход от реализации самого продукта (товара) или от участия в реализации продукта (товара), такой владелец интернет-ресурса не относится к информационным посредникам.
Кроме того, ответчик не представил доказательств, что относится к лицам, которые не размещают информацию на сайте своими силами (самостоятельно) и не может это контролировать.
Для соблюдения указанного критерия информация должна быть размещена непосредственно пользователем, без участия в таком размещении владельца сайта.
Кроме того, размещение непосредственно владельцем сайта информации(материалов), выполненной самим владельцем сайта, но по поручению пользователя и (или) в целях исполнения договора между администратором интернет ресурса и пользователем не подпадает под критерий отнесения к информационному посреднику.
Общее бремя доказывания факта размещения информации иным лицом и наличия у владельца сайта статуса информационного посредника также возлагается на ответчика.
Владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Закона об информации), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта.
Под администратором домена понимается пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя (пункт 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах.RU и. РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена в сети Интернет от 05.10.2011 N 2011-18/81).
С помощью домена осуществляется адресация на сайт. При этом администратор домена определяет, на какой сайт доменное имя будет адресовать (путем указания IP-адреса сервера хостинг-провайдера, на котором размещен сайт).
Таким образом, по общему правилу ответственность за содержание информации на сайте несет администратор домена, так как использование ресурсов сайта без его контроля невозможно. Администратор доменного имени определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.
Исходя из чего, ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также риск убытков, связанных с такими нарушениями, несет администратор домена, которым является Митавский А.В.
Данный подход отражён в п. 15 Обзора судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (утв. Президиумом ВС РФ 29.05.2024).
Разрешая доводы ответчика об истребовании дополнительных доказательств, суд полагает, что даже при получении сведений о лице, производившем кресла-мешки в виде персонажей произведения «Смешарики», не отменяет факт размещения предложения к продаже продукции, изготовленной в виде персонажа произведения «Смешарики», именно на сайте, владельцем (администратором) которого является ответчик. В связи с чем, суд не находит оснований для истребований указанных ответчиком доказательств.
Истцами при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации в твердой сумме в размере десять тысяч рублей за каждый результат интеллектуальной деятельности, товарный знак.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 62, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).
По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие истепень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
При взыскании компенсации за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на реализацию прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, то есть при обеспечении баланса прав и законных интересов участников гражданского оборота (постановления от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 13 февраля 2018 года N 8-П и др.).
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в каждом конкретном случае последствия применения мер гражданско-правовой ответственности должны быть адекватны (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем, чтобы обеспечивалась их соразмерность совершенному правонарушению (постановление от 13 февраля 2018 года N 8-П).
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт принадлежности истцу исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунок: «Крош», а также товарных знаков: < № > - изображение товарного знака «Крош», установлено их использование ответчиком в отсутствие на то законных оснований, без согласия их правообладателя, с учетом характера допущенного нарушения, количество размещенных изображений, степени вины ответчика, нарушения прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, их широкой известности, узнаваемости, суд приходит к выводу о наличии достаточной совокупности обстоятельств для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу ООО «Смешарики» компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунка «Крош», в размере 10 000 рублей, в пользу ООО «Мармелад Медиа» - компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки < № >, в размере 10 000 рублей.
При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе факт удаления ответчиком соответствующей информации с сайта после получения претензии, отсутствие доказательств причинения совершенным ответчиком правонарушением значительного ущерба истцу, отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя.
Разрешая вопросы распределения судебных расходов между сторонами суд руководствуется положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая, что исковые требования ООО «Смешарики», ООО «Мармелад Медиа» удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 рублей в пользу каждого истца (л.д. 5,6).
Почтовые расходы истца ООО «Смешарики» по направлению ответчику копии иска в размере 142 рублей, подтверждены представленными доказательствами, данные расходы являлись необходимыми, в связи с чем, они подлежат возмещению истцу за счет ответчика (л.д. 35).
Расходы ООО «Мармелад Медиа» на фиксацию нарушений подлежат возмещению за счет ответчика ввиду следующего.
Договор поручения < № > от 09 января 2023 года заключен с ИП Т.И.В., которой поручено осуществление на территории Российской Федерации выявление и фиксация фактов нарушения исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности принадлежащие ООО «Смешарики» (л.д. 28-29). Согласно акту < № > о выполнении работ от 31 октября 2023 года выполнены работы по фиксации нарушений на сайте scarik.ru, указан нарушитель – Митавский А.В., вознаграждение – 10 000 рублей (л.д. 27). Сумма вознаграждения уплачена ООО «Медиа-НН» в рамках агентского договора, что подтверждается платежным поручением (л.д. 26).
Результаты произведенной фиксации представлены истцом к исковому заявлению в качестве доказательства неправомерного использования ответчиком исключительных прав истцов на произведения изобразительного искусства – рисунков, а также товарных знаков.
Как следует из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расходы истца на фиксацию нарушения являлись необходимыми, в связи с чем, они подлежат возмещению истцу за счет ответчика в заявленном размере 5000 руб.
При этом суд отмечает, что в соответствии с представленными ответчиком платежными документами, денежные средства в сумме 63142 руб., присужденные к взысканию с ответчика в пользу истцов заочным решением от 28.07.2025, взысканы с ответчика в пользу истцов в полном объеме (т.1, л.д.127-128). В связи с чем, поскольку заочное решение судом отменено, повторное взыскание с ответчика в пользу истцов приведет к неосновательному обогащению истцов за счёт ответчика, исходя из чего, суд в резолютивной части решения указывает на не приведение решения суда по настоящему делу к исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Смешарики», общества с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» к Митавскому А. В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав - удовлетворить частично.
Взыскать с Митавского А. В. (ИНН < № >) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смешарики» (ИНН 7825500631) компенсацию за нарушение исключительных прав произведения изобразительного искусства – рисунка «Крош», в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4000 рублей, почтовые расходы 142 рублей.
Взыскать с Митавского А. В. (ИНН < № >) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» (ИНН 7814158053) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак < № >, в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4000 рублей, расходы на фиксацию нарушений 5 000 рублей.
Решение суда в части взыскания денежных средств принудительному исполнению не подлежит в связи с фактическим исполнением.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга
Судья Т.А. Соловьева