РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Королёвой Е.В. при секретаре судебного заседания Вохминой К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард» к Гаттарову А. В., обществу с ограниченной ответственностью «АТП-Союз» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, установил:
ООО «Авангард» обратилось в суд с иском к Гаттарову А.В., ООО «АТП-Союз» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 27.09.2023 в г. Екатеринбурге по ул. Сиреневый бульвар, д. 15Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Suzuki SX4» госномер < № >, принадлежащего Ш.А.А. (гражданская ответственность застрахована в АО «МАКС», полис ОСАГО < № >) и «Хендэ HD-78» госномер < № > под управлением Гаттарова А.В. и принадлежащего ООО «АТП-Союз» (гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО < № >).
Причиной ДТП явились действия Гаттарова А.В.
Транспортному средству «Suzuki SX4» госномер < № > причинены механические повреждения.
27.09.2023 между Ш.А.А. и ООО «Авангард» заключен договор уступки права требования < № >, по условиям которого цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю, цессионарию – юридическому лицу.
18.10.2023 АО «МАКС» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 61500 рублей.
Истец обратился в независимую компанию ИП Х.Р.Р. для получения подтверждения полного восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ИП Х.Р.Р., величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП, составляет 181009 рублей.
Таким образом, размер причиненного ущерба составил 119509 рублей (181009 – 61500).
На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 119509 рублей, расходы по уплате госпошлины 4585 рублей, расходы по договору комплексного обслуживания 40000 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки не известны, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.
Представитель ответчика ООО «АТП-Союз» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований к ООО «АТП-Союз». Указал, что на момент ДТП автомобиль «Хендэ HD-78» госномер < № > был передан во временное владение и пользование ООО «ТДК» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2022. Таким образом, на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности являлось ООО «ТДК», а не ООО «АТП-Союз». Гаттаров А.В. не состоял в трудовых отношениях с ООО «АТП-Союз», управление Гаттаровым А.В. автомобилем осуществлялось на основании трудовых (или договорных) отношений с ООО «ТДК». Таким образом, ответчик ООО «АТП-Союз» является ненадлежащим ответчиком и в удовлетворении иска должно быть отказано.
Ответчик Гаттаров А.В., представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки не известны.
Заблаговременно сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие участников производства, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.09.2023 в г. Екатеринбурге по ул. Сиреневый бульвар, д. 15Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Suzuki SX4» госномер < № > под управлением Ш.М.В. и принадлежащего Ш.А.А. (гражданская ответственность застрахована в АО «МАКС», полис ОСАГО < № >) и «Хендэ HD-78» госномер < № > под управлением Гаттарова А.В. и принадлежащего ООО «АТП-Союз» (гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО < № >).
Участниками ДТП заполнено извещение о ДТП, из которого следует, что причиной ДТП явились действия Гаттарова А.В., который, двигаясь на стоянке задним ходом, допустил столкновение с автомобилем Ш.А.А. Гаттаров А.В. вину в ДТП признавал.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно противоправные действия ответчика Гаттарова А.В. явились непосредственной причиной рассматриваемого ДТП, соответственно находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у потерпевшего Ш.А.А. материальным ущербом.
Каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
На момент ДТП автомобиль «Хендэ HD-78» госномер < № >, которым управлял Гаттаров А.В., принадлежит ООО «АТП-Союз», что следует из ответа на судебный запрос ГУ МВД России по Свердловской области.
Из представленных стороной ответчика ООО «АТП-Союз» документов следует, что указанное транспортное средство передано во владение и пользование ООО «ТДК» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2022.
Кроме того, согласно сведениям, представленным по запросам суда Управлением ФНС по Свердловской области, Фондом Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации, Гаттаров А.В. на момент ДТП являлся работником ООО «ТДК».
Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.
Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
Как следует из п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о том, что при управлении автомобилем «Хендэ HD-78» госномер < № > Гаттаров А.В. действовал по заданию ООО «ТДК», суд приходит к выводу о том, что ни водитель Гаттаров А.В., ни собственник автомобиля ООО «АТП-Союз» в момент ДТП не являлись законными владельцами источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, названные ответчики являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу, на которых должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по настоящему спору.
В соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
В ходе рассмотрения дела сторона истца ходатайства о замене ненадлежащего ответчика не заявила.
Учитывая изложенное, владельцем транспортного средства в момент ДТП является ООО «ТДК», в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований о возмещении ущерба с Гаттарову А.В., ООО «АТП-Союз» необходимо отказать, как заявленного к ненадлежащим ответчикам.
В связи с отказом в удовлетворении иска не имеется предусмотренных ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований и для присуждения истцу ООО «Авангард» судебных расходов.
руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авангард» к Гаттарову А. В., обществу с ограниченной ответственностью «АТП-Союз» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Королёва Е.В.