ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Делягиной С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Елизарову Э. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к Елизарову Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что 23.10.2024 между истцом (банком) и ответчиком (заемщиком) заключен кредитный договор < № >, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1520800 руб. на приобретение автомобиля, а заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит с процентами за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Стороны согласовали, что с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, в то время как ответчиком допускается просрочка внесения очередных платежей, результатом чего стало образование просроченной задолженности. 26.04.2026 ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате иных платежей; установлен срок исполнения требования – 30 дней. Поскольку требование банка до настоящего момента не исполнено, истец обратился с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика образовавшуюся по состоянию на 28.05.2026 задолженность по основному долгу в размере 1419817 руб. 83 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 23.10.2024 по 28.05.2026 – 117553 руб. 44 коп., а также продолжить начисление процентов за пользование кредитом на остаток задолженности по кредиту по ставке 29% годовых, начиная с 29.05.2026 по дату фактического погашения задолженности (не более, чем по 23.10.2031). Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Mazda 6, 2011 года выпуска, VIN: < № > с установлением его начальной продажной стоимости 501372 руб., и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 373 руб. 71 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Елизаров Э.В. в судебное заседание не явился, мнение по иску не представил; о слушании дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки не сообщил; судебная корреспонденция, направленная ответчику по адресу его регистрации в соответствии с полученным по запросу суда регистрационным досье, - адресатом не получена, возвращена с отметкой об истечении срока хранения (ШПИ: < № >).
В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, направленное гражданину по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе неустойка, залог.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 2 указанной статьи, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации – совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.
Как следует из материалов дела и не оспорено стороной ответчика, 23.10.2024 между ПАО «БыстроБанк» (банк, кредитор) и Елизаровым Э.В., < дд.мм.гггг > года рождения (заемщик) заключен кредитный договор < № > (далее – договор), по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1520800 руб. под 29% годовых сроком до 23.10.2031 (дата последнего платежа согласно графику) (п. 1-4 договора). Стороны согласовали, что погашение кредита будет осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами по 42466 руб. 28 коп., за исключением последнего, который надлежит внести в сумме 45419 руб. 03 коп. (пункты 6, 26 договора) (л.д. 29-33).
Размер неустойки за просрочку внесения платежей – 20% годовых от суммы просроченной задолженности по договору, если за соответствующий период нарушения на сумму кредита начисляются проценты; 0,1% годовых от суммы просроченной задолженности по договору, если за соответствующий период нарушения на сумму кредита не начисляются проценты; неустойка за просрочку платежей начисляется на каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно (пункт 12 договора).
Согласно пунктам 10-11 договора кредит предоставлен заемщику в целях приобретения транспортного средства – Mazda 6, 2011 года выпуска, VIN: < № >, который признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств, установленных кредитным договором. Стоимость заложенного имущества оценена сторонами в 1253430 руб. (пункт 21 договора)
Как следует из материалов дела, договор подписан лично ответчиком; доводов о незаключенности ответчиком не приводится.
Надлежащее исполнение банком обязательства по предоставлению заемщику кредитных денежных средств стороной ответчика не оспаривалось, и подтверждено представленными банком документами, в частности выпиской по счету < № >, из которой следует, что денежные средства в сумме 1520 800 руб. были выданы Елизарову Э.В. в счет кредитного договора < № > от 23.10.2024 (л.д. 37).
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из выписки по счету и подтверждается расчетом задолженности, ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, ежемесячные платежи в согласованном графиком платежей порядке не вносил, что явилось причиной образования задолженности и реализации банком своего права на ее взыскание в судебном порядке.
В связи с нарушением условий договора в адрес Елизарова Э.В. направлено уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей от 26.04.2026 (л.д. 19), которое оставлено ответчиком без ответа (доказательства обратного не представлены.
Как следует из расчета банка, по состоянию на 28.05.2026, размер задолженности по кредитному обязательству составляет 1537371 руб. 27 коп., из которой основной долг – 1419817 руб. 83 коп., проценты – 117553 руб. 44 коп.
По состоянию на 28.05.2026 ответчиком в счет погашения основного долга внесена сумма 100982,17 руб. (при том что по графику к моменту рассмотрения дела должно быть внесено 145011,76 руб.), в счет уплаты процентов внесено 558 594,01 руб. (по графику должно быть внесено 704313,84 руб.) (л.д. 15-16).
К моменту рассмотрения дела судом, ответчиком Елизаровым Э.В. не представлено сведений о внесении денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, как и не представлен контррасчет задолженности.
От истца актуальный расчет задолженности на момент разрешения спора также не поступил, из чего судом сделан вывод об отсутствии от ответчика поступлений дополнительных платежей в счет погашения сформированной задолженности.
Проверяя представленный банком расчет задолженности, суд не находит оснований полагать его арифметически неверным. Расчеты сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, произведены банком в соответствии с условиями кредитного договора, все внесенные платежи учтены верно; применяемая процентная ставка – 29% годовых.
Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для взыскания Елизарова Э.В. в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженности по кредитному договору < № > по состоянию на 28.05.2026 в размере 1537371 руб. 27 коп., из которых задолженность по основному долгу – 1 419817 руб. 83 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 117553 руб. 44 коп.
Кроме того, истец заявляет требование о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 29% годовых, начиная с 29.05.2026 по дату фактического погашения задолженности (не более, чем по 23.10.2031).
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
С учетом положений пункта 1 статьи 819, пункта 2 статьи 809, статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитом относятся к основному денежному обязательству, подлежат начислению до дня возврата суммы займа и уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.
Поскольку истцом заявлено о взыскании процентов за пользование кредитом до момента фактического исполнения обязательства, суд приходит к выводу о правомерности указанного требования.
Согласно произведенному судом расчету задолженности размер процентов за период с 29.05.2026 и по дату вынесения решения суда составляет 46251,05 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика. Начиная с 29.05.2026 на остаток задолженности по кредиту по ставке 29% годовых подлежат начислению проценты по дату фактического погашения задолженности (не более, чем по 23.10.2031), как заявлено истцом.
Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
Согласно статье 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу пунктов 1-3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.
Из пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, приобретенное ответчиком транспортное средство находится в залоге у банка. Уведомление о возникновении залога движимого имущества внесено в реестр залогов движимого имущества 24.10.2024 за < № >, залогодержателем является ПАО «БыстроБанк», состояние записи о залоге «актуальная», залог возник в обеспечение обязательства из договора < № > от 23.10.2024 сроком до 23.10.2031 (л.д. 20).
Таким образом, банком была исполнена обязанность по регистрации уведомления о залоге как то предусмотрено в настоящее время Основами законодательства в Российской Федерации о нотариате, изменения в которые были внесены Федеральным законом № 379-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2014 (предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества). Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества – это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.
Согласно ответу ГУ МВД России по Свердловской области от 19.06.2026 транспортное средство Mazda 6, 2011 года выпуска, VIN: < № > с 07.06.2025 по настоящее время зарегистрировано за Елизаровым Э.В. Основанием регистрации права собственности ответчика на указанное транспортное средство послужил договор купли-продажи транспортного средства от 23.10.2024, заключенный с ИП Злобиным С.Ю. Стоимость автомобиля в договоре купли-продажи от 23.10.2024 указана в размере 1392 700 руб. (л.д. 21).
Учитывая, что спорный автомобиль является предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств по договору, доказательств надлежащего исполнения обязательства в материалы дела не представлено, суд, принимая во внимание наличие совокупности условий обращения взыскания на предмет залога (период просрочки более 3 месяцев, сумма просроченной задолженности составляет более 5 % от стоимости заложенного имущества), приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Mazda 6, 2011 года выпуска, VIN: < № >, принадлежащий Елизарову Э.В., путем продажи с публичных торгов, которые подлежат организации в рамках исполнительного производства.
Оснований для указания начальной продажной цены заложенного имущества в данном случае не имеется.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена частью 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.
Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества.
При этом согласно частям 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
В силу приведенных норм начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ПАО «БыстроБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика Елизарова Э.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 60373 руб. 71 коп., уплаченной при подаче настоящего иска (л.д. 8, 14), из которых за требование имущественного характера, подлежащее оценке, - 30373,71 руб., за требование об обращении взыскания – 20000 руб., за принятие обеспечительных мер – 10000 руб.
Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер являются вынужденными для него и понесенными в рамках настоящего дела, а значит подлежащими возмещению ПАО «БыстроБанк» за счет Елизарова Э.В. как лица, поигравшего судебный спор; ходатайство о наложении обеспечительных мер судом было удовлетворено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Елизарову Э. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины ? удовлетворить частично.
Взыскать с Елизарова Э. В., < дд.мм.гггг > года рождения (ИНН < № >), в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» (ИНН 1831002591) задолженность по кредитному договору < № > от 23.10.2024 в размере 1583 622 руб. 32 коп., из которых задолженность по основному долгу – 1 419817 руб. 83 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 163804 руб. 49 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 60373 руб. 71 коп.
Взыскать с Елизарова Э. В., < дд.мм.гггг > года рождения (ИНН < № >) в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» (ИНН 1831002591) проценты за пользование кредитом на остаток задолженности по ставке 29 % годовых, начиная с 09.07.2026 по день фактического погашения задолженности, но не более чем по 23.10.2031.
Обратить взыскание на заложенное имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору < № > от 23.10.2024, заключенному между публичным акционерным обществом «БыстроБанк» и Елизаровым Э. В., а именно на автомобиль марки Mazda 6, 2011 года выпуска, VIN: < № >, принадлежащий Елизарову Э. В., путем продажи с публичных торгов.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти рабочих дней.
Судья ь С.В. Делягина
Решение суда в мотивированном виде изготовлено 22.07.2026.
Судья С.В. Делягина