РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Королёвой Е.В. при секретаре судебного заседания Федосеевой К.Э., с участием представителя ответчика Чичкановой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деревнина А. Н. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, установил:
Деревнин А.Н. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.
В обоснование заявленных требований указано, что 21.10.2025 в 14:30 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 66 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Рио госномер < № > под управлением Сафарова О.Ш. (полис ОСАГО в САО «РЕС-Гарантия» < № >) и Опель Астра госномер < № > под управлением собственника Деревнина А.Н. (полис ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» < № >).
Причиной ДТП явилось нарушение Сафаровым О.Ш. Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего ТС Опель Астра госномер < № > получило механические повреждения.
22.10.2025 Деревнин А.Н. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. В данном заявлении Деревнин А.Н. в силу юридической безграмотности, по указанию работников страховой компании написал в том числе свои банковские реквизиты. Истец хотел в качестве страхового возмещения получить ремонт. Оформление заявления с галочкой рядом со строкой о выплате деньгами не отвечает критериям явности и недвусмысленности, то есть, не может являться соглашением.
Решением финансового уполномоченного от 28.04.2026 частично удовлетворены требования потребителя.
Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, в связи с чем обратился с иском.
В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта ТС в натуре, не организации проведения независимой экспертизы по заявлению потерпевшего и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В нарушение данного положения ответчик произвел следующие выплаты:
- 97100 рублей от 12.11.2025 (страховое возмещение),
- 46800 рублей от 25.11.2025 (страховое возмещение),
- 6084 рублей от 05.05.2025 (неустойка по решению финансового уполномоченного).
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Голубеву Е.А.
Согласно заключению специалиста < № > от 03.12.2025, выполненного ИП Голубевым Е.А., стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 124500 рублей, с учетом износа – 212600 рублей.
Таким образом, ответчик должен выплатить страховое возмещение в размере 68700 рублей (212600 – 97100 – 46800).
Кроме того, ответчик должен выплатить неустойку на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за период с 12.11.2025 по 14.05.2026 в размере 125 721 рубль.
На основании изложенного, истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 68700 рублей; неустойку за период с 13.11.2025 по 14.05.2026 в размере 125721 рубль, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства; убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 194100 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2025 по 14.05.2026 в размере 15251 рубль 48 копеек, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда 15000 рублей; почтовые расходы 787 рублей 33 копейки; расходы на оформление нотариальной доверенности 3400 рублей; расходы по оплате экспертизы 13000 рублей и 6000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебное заседание истец, его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки не известны, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя истца.
В судебном заседании представитель ответчика Чичканова О.Р. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела. Указала, что 22.10.2025 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ему был разъяснен порядок страхового возмещения в форме восстановительного ремонта, и в форме выплаты денежных средств. Между истцом и ответчиком было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в форме выплаты денежных средств. В пункте 2 соглашения указано, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий. Также истец заполнил отдельный бланк и предоставил банковские реквизиты. Страховая компания выплатила страховое возмещение. После дополнительного осмотра ТС, страховая компания доплатила страховое возмещение. Представленное стороной истца заключение специалиста составлено по Единой методике, страховая компания выплатила страховое возмещение в большей сумме, чем предусмотрено заключением специалиста по заказу истца. Кроме того, страховая компания выплатила неустойку по решению финансового уполномоченного. Таким образом, в силу положений ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховая компания выполнила обязательства и оснований для удовлетворения иска не имеется.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не известно, направил в электронном виде материалы по рассмотрению обращения потребителя.
Заблаговременно сведения о движении дела размещены на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. п. 1 и 24 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
К отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страхового возмещения. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
В соответствии с подп. «б» п. 1 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.10.2025 в 14:30 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 66 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Рио госномер < № > под управлением Сафарова О.Ш. и Опель Астра госномер < № > под управлением собственника Деревнина А.Н.
Причиной ДТП явилось нарушение Сафаровым О.Ш. Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего ТС Опель Астра госномер < № > получило механические повреждения.
Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», Сафарова О.Ш. по полису ОСАГО < № >, Деревнина А.Н. по полису ОСАГО < № >.
22.10.2025 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые документы.
Формой страхового возмещения в заявлении истец указал выплату в денежном эквиваленте на представленные банковские реквизиты (страница 2 заявления).
22.10.2025 между страховой компанией и истцом заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения по заявленному событию путем перечисления страхового возмещения на банковский счет.
12.11.2025 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 97100 рублей, что подтверждается платежным поручением < № >.
Согласно заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от 24.11.2025, составленного по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 249375 рублей 50 копеек, с учетом износа – 143900 рублей.
25.11.2025 ответчик доплатил истцу страховое возмещение в сумме 46800 рублей, что подтверждается платежным поручением < № >.
Таким образом, ответчик в общей сумме выплатил страховое возмещение в размере 143900 рублей.
25.02.2026 потребитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил организовать ремонт ТС или произвести доплату страхового возмещения, возместить убытки, выплатить неустойку, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возместить расходы по оплате услуг эксперта.
В обоснование представлено заключение специалиста < № > от 03.12.2025, выполненное ИП Голубевым Е.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 212600 рублей, с учетом износа 124500 рублей.
Письмом от 05.03.2026 ответчик отказал потребителю в удовлетворении его требований.
Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов по проведению экспертизы.
Решением финансового уполномоченного от 28.04.2026 требования истца удовлетворены частично, со страховой компании взыскана неустойка в размере 6084 рубля, в удовлетворении остальной части требований отказано.
По общему правилу в силу абзацев 1 – 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно п. 41, абзацу 2 п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (узлов, агрегатов деталей).
В силу разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлено п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Согласно подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
22.10.2025 между сторонами заключено письменное соглашение о денежной форме страхового возмещения, согласно которому стороны договорились, что страховое возмещение осуществляется путем страховой выплаты потерпевшему путем перечисления на банковский счет.
Пунктом 2 соглашения установлено, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании Единой методики.
Соглашение подписано сторонами.
К соглашению приложено заявление от истца, в котором указано, что он просит выплату страхового возмещения произвести путем перечисления денежных средств по указанным в заявлении реквизитам.
Указанное соглашение не оспаривалось, не расторгнуто, не признано недействительным.
В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщика убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Учитывая изложенное, ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта ТС расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Согласно выводам заключения специалиста ИП Голубева Е.А., стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 212600 рублей, с учетом износа – 124500 рублей.
В соответствии с заключением эксперта ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», выполненного по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 249375 рублей 50 копеек, с учетом износа – 143900 рублей.
Страховая компания выплатила истца 143900 рублей.
Таким образом, страховая компания, выплатив истцу страховое возмещение в размере 143900 рублей, в полном объеме исполнила свои обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Учитывая изложенное, оснований для взыскания доплаты страхового возмещения, не имеется, в удовлетворении данного требования суд отказывает.
Кроме того, поскольку свои обязательства перед истцом страховая компания исполнила надлежащим образом и в полном объеме, не имеется оснований для взыскания убытков в размере 194100 рублей, в удовлетворении указанного требования надлежит отказать.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 13.11.2025 по 14.05.2026 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.
Установлено, что истец обратился в страховую компанию 22.10.2025, следовательно, неустойка подлежит начислению с 13.11.2025.
Страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения 12.11.2025 в размере 97100 рублей и 25.11.2025 в размере 46800 рублей.
Неустойка за период с 13.11.2025 по 25.11.2026 в размере 6084 рубля взыскана в пользу истца решением финансового уполномоченного.
05.05.2026 ответчик перечислил истцу сумму неустойки, что подтверждается платежным поручением < № > от 05.05.2026.
Таким образом, оснований для взыскания неустойки за последующий период в заявленном размере, не имеется.
Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то отсутствуют основания для взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа.
руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Деревнина А. Н. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Королёва Е.В.