РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Королёвой Е.В. при секретаре судебного заседания Вохминой О.С., с участием представителя истца Миронова А.В., ответчика Кротова И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновоу С. В. к Кротову И.И. о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки, судебных расходов, установил:
Миронова С.В. обратилась в суд с иском к Кротову И.И. о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что Миронова С.В. является собственником земельного участка (кадастровый номер < № >), расположенного по адресу: Свердловская область, < адрес >, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, < адрес > (кадастровый номер < № >), по одной границе является смежным, по отношению к земельному участку истца.
Между земельными участками, на земельном участке истца возведен забор из металлического профлиста по металлическим стойкам, установленным в монолитную ж/б фундаментную балку мелкого заложения.
12.10.2024 на земельном участке, принадлежащем Кротову И.И., произошел пожар, в результате которого сгорела баня, расположенная вблизи участка Мироновой С.В., что повлекло повреждение имущества Мироновой С.В., а именно: фундамента и забора из металлического профлиста.
Причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока внутри постройки одноэтажной бани, расположенной на территории земельного участка по адресу: Свердловская область, < адрес >.
По результатам осмотра специалистом установлено, что поврежденное имущество истца выполнено в виде:
- фундмент: монолитная фундаментная балка длиной 47 м., размера сечения 20*60 (h) см., армированная пространственным каркасом из арматуры периодического профиля диаметром 12 (4 стержня);
- стойки: труба электросварная металлическая 76х3,5 с шагом 2,9 метра, высотой 4,5 метра, покрытая грунтом и краской;
- прогоны: уголок горячекатанный 50*5 с вертикальным шагом 1,5, покрытый грунтом и краской;
- обшивка: профлист С-20 оцинкованный толщиной 0,55 мм. размером 1,1*2,5 метра, с примыканием к фундаменту из оцинкованного листа, крепящего к профлисту снизу саморезами.
Крепление к прогонам – саморезы.
При визуальном осмотре специалистом установлено, что в фундаментной балке имеются трещины с шириной раскрытия более 1 мм., цвет бетона в местах воздействия открытого огня поменял цвет, началось разрушение бетона.
Металлические стойки имеют следы побежалости, а также изменение нахождения в пространстве – стойки выгнуты.
Профлисты имеют геометрические изменения, «волна» сглажена, выгнута из плоскости ограждения, листы имеют следы окалины.
Собственник имущества обязан обеспечить исправное и безопасное использование и функционирование своего имущества, исключающее причинение вреда иным лицам, а при его наличии возместить вред.
Ответчик каких-либо мер по восстановлению поврежденного имущества истца не предпринял на протяжении длительного времени.
19.03.2026 истец направил в адрес ответчика претензию с целью разрешить возникшую ситуацию в досудебном порядке. 06.04.2026 претензия получена ответчиком, но оставлена без ответа, в связи с чем истец обращается в суд с требованиями о возложении обязанности на ответчика привести поврежденное пожаром имущество истца в первоначальное состояние с приведением фундаментной балки в монолитное состояние, заменой элементов стоек, поперечен на новые, их окраске, а также замене обшивки забора на новые элементы.
На основании изложенного, истец просит возложить на Кротова И.И. обязанность привести поврежденное пожаром имущество Мироновой С.В., а именно: забор, расположенный между участками Кротова И.И. и Мироновой С.В., находящийся на земельном участке Мироновой С.В. по адресу: Свердловская область, < адрес >, из металлического профлиста по металлическим стойкам, установленным в монолитную ж/б фундаментную балку мелкого заложения в первоначальное состояние с приведением фундаментной балки в монолитное состояние, заменой элементов стоек, поперечен на новые, их грунтовке и окраске, а также замене обшивки забора на новые элементы, в срок не позднее 5 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с Кротова И.И. в пользу Мироновой С.В. судебную неустойку на случай неисполнения обязанности привести поврежденное пожаром имущество Мироновой С.В., а именно забор из металлического профлиста по металлическим стойкам, установленным в монолитную ж/б фундаментную балку мелкого заложения в первоначальное состояние с приведением фундаментной балки в монолитное состояние, заменой элементов стоек, поперечен на новые, их грунтовке и окраске, а также замене обшивки забора на новые элементы, в размере 5000 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после истечения срока, установленного для исполнения решения; а также взыскать судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Миронов А.В. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Кротов И.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Указал, что причинение истцу ущерба и вину в причинении ущерба не отрицает, не оспаривает, что в результате пожара на его участке был поврежден забор на участке истца. Согласовать работы по восстановлению забора в досудебном порядке не удалось, так как он уезжал в командировку, и у него не было возможности провести работы по восстановлению забора. Указал, что согласен восстанавливать забор. Возражает против заявленного размера судебной неустойки, считает его завышенным, просит снизить.
Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, в том числе материал проверки по факту пожара (КРСП < № >), суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом в силу п. 2 ст. 15 названного Кодекса, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05 июня 2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Миронова С.В. является собственником земельного участка (кадастровый номер < № >), расположенного по адресу: Свердловская область, < адрес >, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 9).
Земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, < адрес > (кадастровый номер < № >) принадлежит ответчику Кротову И.И., что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Участок ответчика по одной границе является смежным, по отношению к земельному участку истца, что подтверждается выкипировкой из публичной кадастровой карты.
Ответчиком не оспаривалось, что между земельными участками, на земельном участке истца возведен забор из металлического профлиста по металлическим стойкам, установленным в монолитную ж/б фундаментную балку мелкого заложения.
12.10.2024 на земельном участке, принадлежащем Кротову И.И., произошел пожар, в результате которого сгорела баня, расположенная вблизи участка Мироновой С.В., что повлекло повреждение имущества Мироновой С.В., а именно: фундамента и забора из металлического профлиста.
Причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока внутри постройки одноэтажной бани, расположенной на территории земельного участка по адресу: Свердловская область, < адрес >.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту пожара (КРСП < № >).
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Положениями ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
В силу положений ст. 38 названного Закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в возложении обязанности на субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.
Согласно общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.
Ответчик Кротов И.И. свою вину в причинении ущерба имуществу истца не оспаривает.
Таким образом, на ответчика должна быть возложена ответственность за причинение ущерба истцу.
Истец заявляет требования о возложении на ответчика обязанности привести поврежденное пожаром имущество истца в первоначальное состояние.
В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение специалиста (техническое заключение) об обследовании конструкций ограждения (забор из металлического профлиста по металлическим стойкам, установленным в монолитную ж/б фундаментную балку мелкого заложения), согласно которому установлено, что поврежденное имущество выполнено в виде:
- - фундмент: монолитная фундаментная балка длиной 47 м., размера сечения 20*60 (h) см., армированная пространственным каркасом из арматуры периодического профиля диаметром 12 (4 стержня);
- стойки: труба электросварная металлическая 76х3,5 с шагом 2,9 метра, высотой 4,5 метра, покрытая грунтом и краской;
- прогоны: уголок горячекатанный 50*5 с вертикальным шагом 1,5, покрытый грунтом и краской;
- обшивка: профлист С-20 оцинкованный толщиной 0,55 мм. размером 1,1*2,5 метра, с примыканием к фундаменту из оцинкованного листа, крепящего к профлисту снизу саморезами.
Крепление к прогонам – саморезы.
При визуальном осмотре специалистом установлено, что в фундаментной балке имеются трещины с шириной раскрытия более 1 мм., цвет бетона в местах воздействия открытого огня поменял цвет, началось разрушение бетона.
Металлические стойки имеют следы побежалости, а также изменение нахождения в пространстве – стойки выгнуты.
Профлисты имеют геометрические изменения, «волна» сглажена, выгнута из плоскости ограждения, листы имеют следы окалины.
Ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение иного объема повреждений, не представлено.
Поскольку ответчик мер по восстановлению поврежденного имущества истца не предпринял, какие-либо действия по восстановлению имущества не совершил, то требования истца в данной части подлежат удовлетворению с установлением срока (с учетом объема работ) – не позднее 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Истец просит на случай неисполнения ответчиком решения суда взыскать с него судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.
В соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Согласно п. 31 названного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В целях побуждения ответчика к своевременному исполнению решения суда, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ее размер в сумме 100 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная со следующего дня после истечения срока, установленного для исполнения решения суда.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей (л.д. 7).
руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Возложить на Кротова И.И. (паспорт < данные изъяты > < № >) обязанность привести поврежденное пожаром имущество Мироновой С. В. (СНИЛС < № >), а именно: забор, расположенный между участками Кротова И.И. и Мироновой С.В., находящийся на земельном участке Мироновой С.В. по адресу: Свердловская область, < адрес >, из металлического профлиста по металлическим стойкам, установленным в монолитную ж/б фундаментную балку мелкого заложения в первоначальное состояние с приведением фундаментной балки в монолитное состояние, заменой элементов стоек, поперечен на новые, их грунтовке и окраске, а также замене обшивки забора на новые элементы, в срок не позднее 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Кротова И.И. в пользу Мироновой С. В. судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения срока, установленного для исполнения решения суда.
Взыскать с Кротова И.И. в пользу Мироновой С. В. расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Королёва Е.В.