РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Королёвой Е.В. при секретаре судебного заседания Федосеевой К.Э., с участием истца Васильевой Т.Н., представителя истцов Невольниченко П.П., представителя ответчика Саломатиной А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Т. Н., Васильева А. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Алгана» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, установил:
Васильева Т.Н., Васильев А.Е. обратились в суд с иском к ООО «Алгана» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что истцам на праве совместной собственности принадлежит квартира < № >, расположенная по адресу: < адрес >.
Управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом по указанному адресу, является ООО «Алгана».
19.03.2024 между ООО «Алгана» и собственниками помещения заключен договор управления многоквартирным домом < № > по ул. Избирателей в г. Екатеринбурге.
Согласно приложения к указанному договору ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ в целях надлежащего содержания крыш МКД < № > по ул. Избирателей в г. Екатеринбурге, а именно: осуществление проверки кровли на отсутствие протечек, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, проверка кровли на наличие мусора, грязи, препятствующих стоку дождевых и талых вод, проверка кровли на наличие снега и наледи.
10.02.2026 Васильева Т.Н. оставила заявку < № > на чистку крыши дома и козырька балкона от снега и наледи во избежание протечки при таянии снега.
Ввиду бездействия ответчика 15.02.2026 произошло первое затопление, так как ответчик в нарушении принятых на себя обязательств не осуществил чистку кровли.
Как следствие, оформлены заявки:
< № > от 15.02.2026 – протечка с крыши, натяжной потолок в коридоре наполнен водой, стены в коридоре и в комнате от протечек мокрые, обои испорчены. Требуется слив воды с натяжного потолка и ремонт.
< № > от 16.02.2026 – заявка с просьбой составить акт осмотра в целях фиксации последствий затопления.
16.02.2026 по заявке истцов представителями управляющей компании составлен акт осмотра, по результатам которого зафиксирована протечка с кровли в помещение заявителей. Отражены характерные для затопления повреждения отделки объекта недвижимости.
После первичного затопления квартиры истцом вновь сформированы заявки:
< № > от 17.02.2026 – подана третья заявка о необходимости почистить крышу дома от снега, предоставить доступ на крышу для фотофиксации.
< № > от 03.03.2026 – отправлена четвертая заявка с формулировкой, что за зимний период с декабря 2025 по март 2026 не осуществлялась очистка крыши дома от снега. В квартире при таянии снега протечки с кровли. Необходимо почистить кровлю от снега и наледи.
< № > от 2026 года – отправлена пятая заявка на чистку кровли от снега и наледи. В тоже время ответчик безосновательно заявку закрыл, сообщив, что кровля очищена.
Однако кровля не была почищена.
< № > от 11.03.2026 – отправлена шестая заявка на чистку кровли от снега и наледи.
Кровлю не почистили и, как следствие, вновь произошло затопление квартиры истцов 15.03.2026.
17.03.2026 по заявке < № > от 16.03.2026 представителями управляющей компании ввиду повторного затопления квартиры истцов составлен акт осмотра, по результатам которого зафиксирована протечка с кровли в помещение заявителей, отражены характерные для затопления повреждения отделки объекта недвижимости.
17.03.2026 представителями ООО «Алгана» составлена дефектная ведомость.
Васильева Т.Н. вместе с инженером помимо квартиры осмотрела крышу дома и технический этаж. На техническом этаже был потоп, много воды, каменная вата пропитана талыми водами, в местах, где брезент, лужи.
27.03.2026 оформлена заявка < № > на просушку технического этажа. При этом к указанной дате в квартире истцом появился устойчивый запах сырости и затхлости.
При этом, 30.03.2026 ООО «Алгана» закрыла заявки февраля и марта 2026 года (< № > < № >, < № > < № >, < № >, < № >) с формулировкой: «работы по частичной очистке кровли производились», «на данный момент снег отсутствует», «при осмотре тех.этажа влаги не обнаружено».
На данный момент ООО «Алгана» действий по просушке тех.этажа и ремонту кровли не осуществляет, истцы полагают, что в скором времени произойдет очередная протечка с кровли в квартиру истцов.
В квартире стоит запах сырости, затхлости, необходимо производить сушку, антисептирование, ионизацию, восстановительный ремонт. В квартире с истцами проживает дочь с установленным диагнозом Астма. Сырость влечет заплесневение и загнивание, что губительно сказывается на здоровье лиц, которые проживают в квартире.
Обильное таяние снега и затопление привели к причинению ущерба отделке квартиры истцов.
Причиной затопления во всех случаях является таяние снега с кровли, то есть, неоказание ответчиком услуг по очистке кровли от снега, несвоевременный осмотр общего имущества собственников жилья МКД, неустранение причин подтопления, слабая гидроизоляция бетонных плит чердачного помещения.
С целью определения рыночной стоимости работ и материалов для устранения ущерба, причиненного в результате залива квартире истцов, истцы обратились к независимой организации по оценке ущерба.
Согласно заключению, выполненному специалистом ООО «Консалтинг Групп», рыночная стоимость материалов и работ по устранению ущерба составляет 591000 рубль, стоимость экспертизы – 28000 рублей.
Также истцы понесли расходы по оплате услуг юриста.
06.05.2026 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой истцы предложили ответчику урегулировать вопрос с возмещением убытков в добровольном порядке.
В адрес истцов поступил ответ на досудебную претензию, исходя из которого ответчик не оспаривал виновность в произошедшем событии, но в тоже время выразил несогласие с размером ущерба. В обоснование доводов ответчиком направлены сметы, согласно которых совокупная стоимость устранения дефектов 182907 рублей 71 копейка.
На момент подачи иска денежные средства истцам не перечислены.
На основании изложенного, истцы просят взыскать с ООО «Алгана» в пользу Васильевой Т.Н., Васильева А.Е. в счет возмещения ущерба 591000 рубль, то есть, по 295500 рублей в пользу каждого из истцов; взыскать с ответчика в пользу Васильевой Т.Н. расходы на подготовку досудебной претензии в размере 10000 рублей, расходы на подготовку отчета об оценке ущерба в размере 28000 рублей; взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 50000 рублей; взыскать в пользу истцов сумму неустойки в размере 358530 рублей, то есть, по 179262 рубля в пользу каждого из истцов; взыскать в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, то есть, по 25000 рублей в пользу каждого из истцов; взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителей.
В судебном заседании истец Васильева Т.Н., представитель истцов Невольниченко П.П. исковые требования поддержали, уточнив требования: в связи с тем, что ответчик перечислил в пользу каждого из истцов по 145 969 рублей 31 копейка, просят взыскать с ООО «Алгана» в пользу истцов в счет возмещения ущерба 299061 рублей 38 копеек (то есть, по 149530 рублей 69 копеек в пользу каждого из истцов); взыскать с ответчика в пользу Васильевой Т.Н. расходы на подготовку досудебной претензии в размере 10000 рублей, расходы на подготовку отчета об оценке ущерба в размере 28000 рублей; взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 50000 рублей; взыскать в пользу истцов сумму неустойки в размере 358530 рублей, то есть, по 179262 рубля в пользу каждого из истцов; взыскать в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, то есть, по 25000 рублей в пользу каждого из истцов; взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителей.
Доводы, изложенные в исковом заявлении, истец, представитель истцов поддержали, просили иск удовлетворить. Указали, что сумма ущерба и объем повреждений подтверждаются заключением специалиста, расчеты которого являются достоверными, проверяемыми. Сметы ответчика не могут быть приняты, поскольку не отражают размер повреждений и стоимость их устранения. Кроме того, имущество истцов повреждено по вине управляющей компании, которая халатно относилась к исполнению своих обязанностей. Истцы неоднократно обращались в управляющую компанию, однако меры не были приняты, в результате квартира истцов затоплена с кровли многоквартирного дома.
Представитель ответчика ООО «Алгана» Саломатина А.Э. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела. Указала, что управляющая компания не оспаривает вину в затоплении квартиры истцов. Вместе с тем не согласна с размером причиненного ущерба.
В связи с произошедшими затоплениями сотрудниками управляющей компании составлены акты от 17.03.2026 и от 16.02.2026, в которых установлен объем ущерба. Как следует из указанных актов, в результате затопления были повреждены: натяжной потолок (комната 22 кв.м.), натяжной потолок и обои (коридор 12 кв.м.), обои (комната 10 кв.м.), обои (комната 11 кв.м.), балкон (промочка).
В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет от 09.04.2026, согласно которому, стоимость проведения работ составила 507205 рублей, стоимость материалов 83951 рубль.
Сторона ответчика указывает, что объем работ и материалов не согласуются с объемом нанесенного ущерба, установленного в актах от 16.02.2026 и от 17.03.2026.
Ответчик считает, что из расчета, приведенного в отчете истцов, следует исключить позиции 16, 17, 25, 26, 27, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 49, 50, 53, 54, 55, 56, 57, 8, 59. Кроме того, стоимость обоев в размере 3 800 рублей за рулон, является завышенным по мнению ответчика.
Учитывая свой расчет, ответчик перечислил в адрес истцов в счет возмещения ущерба 145969 рублей 31 копейка в пользу каждого из истцов.
Ответчик считает, что расходы на подготовку досудебной претензии в размере 10000 рублей удовлетворению не подлежат. Размер компенсации морального вреда является завышенным. Неустойка взысканию не подлежит.
Заслушав истца, представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Как установлено ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Как следует из подпункта «б» пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истцам на праве совместной собственности принадлежит квартира < № > в доме < № > по ул. < адрес >, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 25-29).
Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «Алгана», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 19.03.2024 (л.д. 34-37).
16.02.2026 и 17.03.2026 в квартире истцов произошли затопления.
Согласно акту обследования жилого помещения по адресу < адрес > от 16.02.2026, при осмотре кв. < № >, расположенной на 9 этаже многоквартирного дома, установлено следующее: протечка с кровли в коридоре, в комнате (11 кв.м.). В коридоре обнаружена деформация натяжного потолка, отклеились обои до 0,8 кв.м., комната (11 кв.м.) – темные пятна на обоях до 1 кв.м., других видимых повреждений в кв. < № > не установлено (л.д. 46).
Согласно акту обследования жилого помещения по < адрес > от 17.03.2026, на момент обследования от 17.03.2026 установлено следующее: незначительная деформация натяжного потолка в большой комнате (22 кв.м.), коридор – деформация натяжного потолка и обоев на стене, комната (10 кв.м.) – желтые пятна, на обоях (синего цвета) у окна, темное пятно на обоях (серого цвета), лоджия – желтое пятно (стык б/плит козырька).
Других видимых повреждений в кв. < № > после промочки с кровли 15.03.2026 (заявка о промочке с кровли, собственником была подана 16.03.2026) не обнаружено.
Со слов собственника в детской комнате течь на натяжной потолок, внешне не проявилась, но необходимо просушивать.
Инженер ЖЭУ-5 Г.Д.П. отказался в дефектную ведомость вписать работы по просушке и дезинфекции потолочных панелей перекрытий, которые находятся под натяжными потолками.
При осмотре чердачного помещения и кровли обнаружено следующее: чердачное помещение – следы промочки с кровли на б/плитах, стекловолокно под этими местами влажное, на брезентовом покрытии имеется вода, на лотковой части следов промочки не обнаружено, кровля над кв. < № > имеется снег до 3 кв.м., имеются повреждения покрытия кровли (сколы, трещины, деформация) (л.д. 47).
Согласно дефектной ведомости от 17.03.2026, составленной ООО «Алгана», предусмотрены следующие работы:
Балкон:
- грунтование потолка, окраска водоэмульсионными составами;
Большая комната (22 кв.м.):
- оказание услуг специалиста по натяжным потолкам;
Коридор:
- грунтование стен, замена виниловых обоев, оказание услуг специалиста по натяжным потолкам;
Комната (10 кв.м.):
- грунтование стен, замена виниловых обоев (синего цвета).
В обоснование суммы материального ущерба истцами представлено заключение < № > от 09.04.2026, выполненное специалистом ООО «Консалтинг Групп», согласно которому стоимость работ и материалов для устранения выявленных повреждений отделки помещений и имущества составляет 591 000 рублей (л.д. 56-108).
06.05.2026 истцы направили претензию в адрес ответчика, в которой предложили ответчику урегулировать вопрос с возмещением убытков в добровольном порядке.
01.07.2026, после предъявления иска в суд, ответчик выплатил истцам в счет возмещения ущерба по 149969 рублей 31 копейка каждому из истцов, что подтверждено платежными поручениями.
Учитывая изложенное, а также пояснения представителя ответчика в судебном заседании, вина ответчика в причинении истцам материального ущерба в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, признана ответчиком.
Вместе с тем, ответчик не согласен с размером ущерба.
Стороной ответчика ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлено, иные доказательства в подтверждение иного размера ущерба, не представлены.
Таким образом, заключение специалиста в подтверждение причиненного материального ущерба истцов принимается судом как допустимое и достоверное доказательство. Квалификация специалиста подтверждена приобщенными к заключению документами и сомнения у суда не вызывает.
Доводы стороны ответчика о завышенном объеме работ и материалов и завышенном размере причиненного ущерба, являются необоснованными, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и судом не принимаются.
Следовательно, с ответчика ООО «Алгана» в пользу истцов надлежит взыскать сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 149530 69 копеек в пользу каждого из истцов (в общей сумме 299061 рублей 38 копеек), из расчета 591000 – 291938, 62.
Истцы заявили требование о взыскании с ответчика неустойки на основании ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, согласно которой ответчик обязан уплатить неустойку в размере 3 % от суммы 629000 рублей. Согласно расчету истцов, неустойка подлежит начислению с 22.03.2025 от суммы 629000 рублей.
Частью 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Вместе с тем, в данном случае неустойка на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», не подлежит применению.
Таким образом, в удовлетворении требования истцов о взыскании с ответчика неустойки надлежит отказать.
Принимая во внимание, что правоотношения сторон являются отношениями по содержанию общего имущества многоквартирного дома, носят возмездный характер, поскольку истцы оплачивают ответчику соответствующие услуги, а ущерб, причиненный истцам, связан с оказанием данных услуг, не соответствующих требованиям качества, к настоящим правоотношениям подлежат применению общие нормы Закона о защите прав потребителей.
В этой связи обоснованными являются требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 15 указанного Закона, и штрафа, основанное на п. 6 ст. 13 названного Закона.
С учетом моральных и нравственных страданий истцов, причиненных ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, приведшим к затоплению жилого помещения истцов, необходимостью обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права, суд считает возможным в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 30000 рублей.
Сумма штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истцов о возмещении материального ущерба в настоящем случае составляет 162 750 рублей в пользу каждого из истцов, расчет которого произведен от суммы первоначальных требований истцов, поскольку частично требования истца были удовлетворены ответчиком после обращения в суд ((295 500 + 30 000) х 50%).
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оценку ущерба в сумме 28 000 рублей (л.д. 49-55). Указанные расходы по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, подлежащими взысканию на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, расходы по оценке ущерба подлежат взысканию с ответчика с учетом пропорциональности удовлетворенных требований (45,5 %) в размере 12740 рублей.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам относятся расходы по оплате услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.
Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей и 10000 рублей.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт несения истцами расходов на оплату юридических услуг подтвержден представленным в материалы дела договором на оказание консультационно-юридических услуг от 20.05.2026 (л.д. 141-143). Доказательством несения указанных расходов являются квитанции на сумму 50 000 рублей (л.д. 144), и на сумму 10000 рублей (л.д. 109).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пропорциональности размеру удовлетворенных требований подлежит удовлетворению в размере 11 375 рублей в пользу каждого из истцов ((50000 х 45,5%)/2), и в размере 4550 рублей в пользу Васильевой Т.Н. (10000 х 45,5%).
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 15971 рубль 84 копейки руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Алгана» (ИНН 6686116818) в пользу Васильевой Т. Н. (паспорт < данные изъяты > < № >) в счет возмещения ущерба 149530 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда 30000 рублей, расходы по оплате отчета об оценке 12 740 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 925 рублей, штраф 162750 рублей.
Взыскать с ООО «Алгана» (ИНН 6686116818) в пользу Васильева А. Е. (паспорт < данные изъяты > < № >) в счет возмещения ущерба 149530 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 11375 рублей, штраф 162750 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Алгана» (ИНН 6686116818) в доход бюджета государственную пошлину 15971 рубль 84 копейки.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Королёва Е.В.