РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20.08.2026 г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Грищенко Е.Л., с участием представителя ответчика и третьего лица – Шпак С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к Хожиевой Ш. М. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» в лице Уральского филиала обратилось в суд с иском к Х.А.Д. и Хожиевой Ш.М. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что между ПАО «Сбербанк» (далее – кредитором, банком) и ИП Х.А.Д. (заемщиком) был заключен кредитный договор < № > от 13.03.2024 на сумму 10000 000 руб. под 23, 16 % годовых сроком на 36 месяцев с даты его фактического предоставления; в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и Хожиевой Ш.М. был также заключен договор поручительства < № > от 13.03.2024.
Ссылаясь на то, что банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил надлежащим образом, в то время как заемщик обязанность по исполнению вышеуказанного кредитного договора и погашению задолженности в соответствии с согласованными условиями не исполняет, денежные средства в счет погашения кредитных обязательств, как предусмотрено условиями договора, не вносит, ПАО «Сбербанк» просил взыскать солидарно с ответчиков (заемщика и поручителя) в свою пользу образовавшуюся задолженность по кредитному договору < № > от 13.03.2024 по состоянию на 21.05.2026 включительно в общей сумме 8 342859, 38 руб., из которых: 8 044107, 34 руб. – просроченный основной долг, 296590, 46 руб. – просроченные проценты, 1221, 90 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 939, 68 руб. – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд – 91 200 руб.
Определениями суда от 20.07.2026 иск ПАО «Сбербанк» в части требований к Х.А.Д. оставлен без рассмотрения, в связи с признанием его арбитражным судом несостоятельным, введении процедуры реализации имущества должника; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Х.А.Д. и его финансовый управляющий П.Е.С.
В письменных возражениях на иск, ответчик Хожиева Ш.М. просила суд отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то обстоятельство, что удовлетворение требований банка к поручителю при банкротстве основного заемщика может привести к двойному взысканию суммы долга, кроме того, влечет риск ухудшения условий исполнения обязательства и повышение уровня ответственности поручителя перед кредитором.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее при обращении в суд с иском просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика (и третьего лица Х.А.Д.) по доверенностям Шпак С.В. просила отложить судебное разбирательство в целях подготовки правовой позиции.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий П.Е.С. в судебное заседание не явились, извещался надлежащим образом и в срок, о причинах своей неявки не сообщил.
Суд, с учетом положений ст. ст. 113, 115, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание необходимость соблюдения сроков, предусмотренных ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие достаточных оснований для отложения рассмотрения дела по существу, наличие письменных возражений ответчика по заявленным требованиям, определил: рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица - Шпак С.В., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).
В соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации – совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как видно из материалов дела и установлено судом, между ПАО «Сбербанк» (кредитором, банком) и ИП Х.А.Д. (заемщиком) 28.02.2024 был заключен кредитный договор < № > (в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2025), путем подписания заемщиком заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя.
По условиям договора, банк предоставляет заемщику лимит кредитования на сумму 10000 000 руб. под 23, 16 % годовых на срок 48 месяцев с даты его фактического предоставления путем зачисления денежных средств на расчетный счет < № >, открытый у кредитора.
Договором предусмотрено возвращение кредита внесением ежемесячных аннуитетных (равных) платежей в дату, соответствующую дате заключения договора (п. 7), при несвоевременном перечислении которых заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (п. 8).
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств 13.03.2024 между банком и Хожиевой Ш.М. (поручителем) заключен договор поручительства < № > (в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2025), по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение должником Х.А.Д. всех обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
Согласно п. 5 договора поручительства, последний вступает в силу с даты его заключения. Договор и обязательство поручителя (поручительство) действуют с даты подписания договора по дату выполнения обязательств (установленную основным договором), увеличенную на три года (включительно). До наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств должника по основному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
По правилам ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Обращаясь в суд с настоящим иском, банк, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора по возврату денежных средств и начисленных на них процентов, просил взыскать солидарно с ответчиков (в том числе с поручителя) образовавшуюся задолженность по кредитному договору < № > от 13.03.2024 по состоянию на 21.05.2026 включительно в общей сумме 8 342859, 38 руб., из которых: 8 044107, 34 руб. – просроченный основной долг, 296590, 46 руб. – просроченные проценты, 1221,90руб. – неустойка за просроченный основной долг, 939, 68 руб. – неустойка за просроченные проценты.
Решением Арбитражного Суда Свердловской области от 17.07.2026 по делу №А60-37761/2026 Х.А.Д. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком до 18.01.2027, финансовым управляющим утвержден П.Е.С.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2026 иск ПАО «Сбербанк» в части требований к Х.А.Д. оставлен без рассмотрения, в связи с признанием его несостоятельным (банкротом).
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве», следует, что в силу п. 3 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 126 и абз. 2 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве после введения первой процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству срок исполнения обеспеченного обязательства считается наступившим, даже если должник не находится в просрочке. Это означает, что со дня введения первой процедуры банкротства в отношении такого должника у кредитора возникает право на предъявление соответствующего требования и к поручителю.
При этом принятие решения о признании должника банкротом не является основанием для прекращения поручительства (ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ссылаясь на положения ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения, изложенные в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», принимая во внимание, что поручительство носит акцессорный характер по отношению к основному обязательству, истец определяет размер долга ответчика, как поручителя, в размере задолженности заемщика до даты введения в отношении него процедуры реализации имущества должника.
Расчет суммы долга, представленный стороной истца, судом проверен, является арифметически верным, ни ответчиком, ни третьими лицами не оспорен.
Каких-либо доводов, опровергающих правовую позицию истца, ответчиком не приведено, доказательств исполнения обязательств не представлено.
При таких обстоятельствах заявленные требования истца о взыскании с ответчика, как с поручителя, задолженности по кредитному договору < № > от 13.03.2024 по состоянию на 21.05.2026 включительно в общей сумме 8 342859, 38 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная за обращение в суд (с учетом заявления об обеспечении иска), в размере 91 200 руб.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Хожиевой Ш. М. (паспорт серии < данные изъяты > < № >), как с поручителя, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ОГРН1027700132195) задолженность по кредитному договору < № > от 13.03.2024 по состоянию на 21.05.2026 включительно в общей сумме 8342859 рублей 38 копеек, из которых: 8044107 рублей 34 копейки – просроченный основной долг, 296590 рублей 46 копеек – просроченные проценты, 1221 рубль 90 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 939 рублей 68 копеек – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины – 91200 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Г.С. Лугинин