РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А. при секретаре Ионовой Е. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Альтернатива» к Шикуновой И. А., Пиджаковой А. Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных издержек, установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа, судебных издержек, в обоснование заявленных требований указывая, что 30.10.2024 между истцом и Шикуновой И. А. заключен договор потребительского займа < № >, по условиям которого истец выдал ответчику заем в размере 1000000 рублей. заемщик обязалась возвратить по истечении срока пользования займом полученную сумму совместно с начисленными процентами. Срок предоставления займа – 18 месяцев, срок возврата – до 30.04.2026. Дополнительным соглашением № 2 от 29.11.2024 срок возврата займа сокращен до 30.12.2024. Заем предоставляется для приобретения объекта недвижимости. Сумма займа передается безналичным перечислением на счет истца, открытый в Уральском банке ПАО Сбербанк. Обязательства по предоставлению займа истцом исполнены. Процентная ставка по договору составила 32,5% годовых. Проценты начисляются со дня перечисления суммы займа на счет заемщика до полного исполнения им обязательств по договору в соответствии с графиком платежей. За неисполнение/ненадлежащее исполнение условий договора по возврату суммы займа договором предусмотрена пеня на просроченную сумму займа в размере ключевой ставки банка России на день заключения договора займа. При этом начисление процентов продолжается. Неисполнение/ненадлежащее исполнение условий договора является основанием для исключения заемщика из членов кооператива.
30.10.2024 между истцом и ответчиком Пиджаковой А. Н. заключен договор поручительства, по которому ответчик обязалась отвечать перед кредитором за пайщика Шикунову И. А. по ее обязательствам по договору потребительского займа < № > от 30.10.2024, заключенному с истцом при неисполнении/ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства солидарно, в том же объеме, что и должник, включая возврат суммы займа, уплату процентов, неустойки (пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением/ненадлежащим исполнение обеспеченного поручительством обязательства.
Заемщиком обязательства по договору зама в нарушение его условий не исполнены в полном объеме. Сумма пени за период с 30.12.2024 по 18.05.2026 из расчета 21% годовых составила 140611 рублей 17 копеек. Сумма основного долга по состоянию на 18.05.2026 составила 45346 рублей 26 копеек, сумма процентов – 565 рублей 28 копеек.
Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в сумме 45346 рублей 26 копеек, проценты – 565 рублей 28 копеек за период с 30.10.2024 по 18.05.2026 с продолжением начисления на остаток суммы долга по день фактического расчета исходя из 32,5% годовых, пеню – 140611 рублей 17 копеек, расходы на уплату государственной пошлины – 6596 рублей.
В ходе судебного разбирательства истцом приобщен расчет задолженности заемщика по состоянию на 14.09.2025, согласно которому задолженность по процентам составляет 5370 рублей 11 копеек, сумма основного долга не изменилась.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании ответчик Пиджакова А. Н. против удовлетворения исковых требований к ней возражала, указав на пропуск истцом годичного срока обращения к поручителю за взысканием задолженности по долгу заемщика, учитывая сокращение срока займа по дополнительному соглашению до 30.12.2024. Доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 77), письменных пояснениях на возражения истца (л.д. 129-131), поддержала.
Ответчик Шикунова И. А. в судебном заседании не согласилась с представленным истцом расчетом задолженности, предоставив суду собственные расчеты по состоянию на 30.04.2026, согласно которым долг перед истцом отсутствует. Просит в иске отказать в полном объеме. Применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до разумных пределов.
Суд определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и обязанности, возникающие из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумме денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 30.10.2024 между истцом и Шушковой Е. С. заключен договор потребительского займа < № > на сумму 1000000 рублей, сроком предоставления на 18 месяцев, со сроком возврата 30.04.2026, под фиксированную процентную ставку 32,5% годовых. Исполнение заемщиком обязательств по займу обеспечивается поручительством Пиджаковой А. Н. на основании договора поручительства от 30.10.2024.
Дополнительным соглашением № 2 от 29.11.2024 стороны согласовали срок возврата суммы займа ответчиком 30.12.2024.
Факты заключения договора займа, предоставления суммы займа истцом, сокращения срока возврата суммы займа, ответчиком не оспаривается.
Из представленных ответчиком-заемщиком платежных документов усматривается, что ею в период с 01.02.2025 по 30.04.2026 истцу уплачено 1231000 рублей (л.д. 114-128).
По условиям договора займа проценты начисляются по формуле простых процентов, со дня перечисления суммы займа на банковский счет ответчика и до полного исполнения ответчиком обязательств по договору в соответствии с графиком платежей. Проценты уплачиваются на дату возврата суммы займа, датой возврата считается дата фактического поступления денежных средств на счет истца. Задолженность по основному долгу погашается в конце установленного договором срока.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.
Учитывая, что в установленный договором срок – 30.12.2024 сумма займа Шикуновой И. А. не возвращена, проценты не уплачены, являются обоснованными доводы истца о нарушении ответчиком условий договора в части исполнения обязательств.
Ответчик обязана уплатить истцу проценты за пользование займом по договору за период с 30.10.2024 по 31.12.2024 (63 дня) в сумме 55942 рубля 62 копейки (1000000 х 32,5% годовых х 63 дня / 366).
За период с 01.01.2025 по 19.07.2025 (201 день) сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком, составила 178972 рубля 60 копеек согласно указанному выше расчету.
При этом истцом ответчику за период с 01.02.2025 по 01.05.2025 уплачено процентов в сумме 55000 рублей (01.02.2025 10000 рублей, 02.03.2025, 06.04.2025, 01.05.2025 – по 15000 рублей).
20.07.2025 истцом ответчику перечислена денежная сумма в размере 500000 рублей, в том числе процентов – 179915 рублей 22 копейки. Сумма основного долга составила 679915 рублей 22 копейки (1000000 – (500000 – 179915,22).
Сумма процентов за 1 день 20.07.2025 на сумму основного долга 679915 рублей 22 копейки составила 605 рублей 40 копеек.
21.07.2025 ответчиком уплачено 500000 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 499394 рубля 60 копеек, проценты - 605 рублей 40 копеек.
Сумма основного долга ответчика по состоянию на 21.07.2025 составила 180520 рублей 62 копейки (679915,22 – 499394,6).
Далее ответчиком истцу 31.07.2025 уплачено 15000 рублей, 13.08.2025 – 5000 рублей, 03.09.2025 – 10000 рублей, 30.09.2025 – 5000 рублей, 18.11.2025 – 15000 рублей, 09.01.2026 – 10000 рублей, 01.04.2026 – 20000 рублей, 30.04.2026 – 96000 рублей.
Расчет суммы основного долга и процентов по состоянию на дату принятия настоящего решения, с учетом первоочередного погашения процентов – с применением положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации выглядит следующим образом: сумма займа ? процентная ставка по договору ? количество дней в платежном периоде / число дней в году.
За период 22.07.2025 по 31.07.2025 (10 дней) на сумму основного долга 180520,62 сумма процентов составила 1607,38 рублей.
За период с 01.08.2025 по 13.08.2025 (13 дней) на сумму основного долга 167128 рублей сумма процентов составила 1934,56 рублей;
За период с 14.08.2025 – 03.09.2025 (21 день) на сумму основного долга 164062,56 рублей сумма процентов составила 3067,75 рублей;
За период с 04.09.2025 по 30.09.2025 (27 дней) на сумму долга 157130,31 рублей сумма процентов - 3777,58 рублей;
За период с 01.10.2025 по 18.11.2025 (49 дней) на сумму основного долга 155907,89 рублей сумма процентов - 6802,28 рублей;
За период с 19.11.2025 по 31.12.2025(43 дня) на сумму долга 147710,17 рублей сумма процентов - 5655,48 рублей;
За период с 01.01.2026 по 09.01.2026 (9 дней) на сумму долга 147710,17 рублей сумма процентов - 1183 рублей;
За период с 10.01.2026 по 01.04.2026 (82 дня) на сумму основного долга 144549,35 рублей сумма процентов -10554,08 рублей;
За период с 02.04.2026 по 30.04.2026 (29 дней) на сумму основного долга 135103,43 рублей сумма процентов - 3488,63 рублей.
30.04.2026 ответчиком истцу уплачено 96000 рублей, из которых сумма основного долга 92511,37 рублей, проценты -3488,63 рублей.
Таким образом, по состоянию на 30.04.2026 задолженность ответчика перед истцом составила 35215 рублей 67 копеек.
После 30.04.2026 ответчиком денежные средства истцу не переводились, что не оспаривается.
При таком положении по состоянию на 21.09.2026 (дату вынесения решения) задолженность ответчика перед истцом по договору займа составляет по основному долгу 35215 рублей 67 копеек, по процентам с 01.05.2026 (144 дня) – 4389 рублей 90 копеек.
Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика Шикуновой И. А. в пользу истца.
Проценты подлежат начислению по дату фактического возврата остатка суммы займа, начиная с 22.09.2026 из расчета 32,5% годовых.
Договором потребительского займа < № > от 30.10.2024 установлено, что неисполнение/ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом влечет ответственность заемщика в виде пени, начисляемой на просроченную задолженность по договору займа в размере ключевой ставки банка России на день заключения настоящего договора. Начисление процентов за пользование займом продолжается.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени за период с 30.12.2024 по 18.05.2026 в сумме 140611 рублей 17 копеек из расчета 21% годовых (ключевая ставка Банка России на дату заключения договора займа).
Проверяя расчет неустойки истца, суд не соглашается с ним с учетом частичного погашения ответчиком задолженности по договору в период с июля 2025 года по апрель 2026 года.
Кроме того, 31.12.2024(вторник) указано как первый день начисления неустойки. Если неустойка рассчитывается с первого дня просрочки, то последним днем срока для оплаты определено30.12.2024(понедельник). По правиламст. 193Гражданского кодекса Российской Федерации днем оплаты считается ближайший рабочий день, следующий за30.12.2024–09.01.2025, а первым днём просрочки –10.01.2025.
По расчетам суда сумма неустойки за период с 31.12.2024 по 18.05.2026 составляет 135767 рублей 93 копейки из расчета:
За период с 10.01.2025 по 20.07.2025 (192 дня просрочки) на сумму 1000000 рублей – 10465,75 рублей;
За период с 21.07.2025 по 21.07.2025 (1 день) на сумму 679915,22 рублей – 391,18 рублей;
За период с 22.07.2025 по 31.07.2025 (10 дней) на сумму 180520,62 рублей - 1038,61 рублей;
За период с 01.08.2025 по 13.08.2025 (13 дней) на сумму 167 128 рублей -1250,03 рублей:
За период с14.08.2025 по 03.09.2025 (21 день) на сумму 164062,56 рублей - 1982,24 рублей;
За период с 04.09.2025 по 30.09.2025 (27 дней) на сумму 157 130,31 рублей – 2440,90 рублей;
За период 01.10.2025 – 18.11.2025 (49 дней) на сумму 155 198,06 рублей - 4 375,31 рублей;
За период 19.11.2025 – 31.12.2025 (43 дня) на сумму 147 000,34 рублей – 3 636,75 рублей;
За период 01.01.2026 – 09.01.2026 (9 дней) за 147 000,34 рублей – 761,18 рублей;
За период с10.01.2026 – 01.04.2026 (82 дня) на сумму143 838,82 рублей – 6786,04 рублей;
За период 02.04.2026 – 30.04.2026 (29 дней) на сумму 134 392,90 рублей – 2 242,34 рублей;
За период 01.05.2026 – 18.05.2026 (18 дней) на сумму 38 392,90 рублей - 397,60 рублей.
Порядок расчёта: сумма долга ? процентная ставка ? количество дней просрочки / (количество дней в году ? 100)
Ответчиком заявлено о применении к пене ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду несоразмерности суммы последствиям нарушенного обязательства.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановление Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Заявленный истцом размер неустойки за нарушение срока выплаты процентов по договору займа ответчиком, являющимся физическим лицом, в сумме 140611 рублей 17 копеек в 3 раза превышает сумму основного долга, в связи с чем, имеются основания для снижения неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд находит разумным и соответствующим последствиям нарушенного ответчиком обязательства размер неустойки составляющий 4389 рублей 90 копеек.
Как установлено судом, в обеспечение исполнения обязательства по договору займа от 30.10.2024 между истцом и ответчиком Пиджаковой А. Н. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязалась отвечать перед кредитором за пайщика Шикунову И. А. по его обязательствам по договору займа.
Сведения об обязательстве должника, в обеспечение исполнения которого выдается поручительство: сумма основного долга 1000000 рублей; размер процентов по договору займа составляет 32,5% годовых; сроки исполнения обязательства – 30.04.2026. поручитель ознакомлена с условиями договора потребительского займа < № > между кредитором и должником (п. 1.2 договора поручительства).
Пунктом 2.1 договора установлено, что при неисполнении/ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель несет солидарную ответственность.
В материалы дела ответчиком-поручителем представлено дополнительное соглашение от 30.10.2024, подписанное им простой электронной подписью, о том, что заем предоставляется сроком возврата до 30.11.2024 (л.д. 133-135). В письменных возражениях на исковое заявление поручитель ссылается на истечение годовалого срока для предъявления настоящего иска к поручителю.
Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Оценив условия договора поручительства в буквальном смысле его содержания, вопреки доводам стороны истца, суд не находит оснований для вывода о том, что договор содержит указания на срок действия поручительства. Обозначение в договоре срока исполнения должником обязательства 30.04.2026 не является сроком поручительства. Более того, поручителем подписано дополнительное соглашение № 1 к договору займа < № > от 30.10.2024, которым срок исполнения обязательств заемщика сокращен до 30.11.2024, следовательно, с данным условием поручитель согласилась. При таких обстоятельствах, учитывая, что настоящий иск предъявлен к поручителю 09.06.2026 (л.д. 61), то есть за пределами годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, требования истца к поручителю удовлетворению не подлежат, обязательство поручителя прекратилось 30.11.2025.
С ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований и без учета снижения надлежащей суммы неустойки, в размере 6052 рубля 14 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Альтернатива» (ИНН 0263017702) к Шикуновой И. А. (ИНН < № >), Пиджаковой А. Н. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) о взыскании задолженности по договору займа, судебных издержек, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива «Альтернатива» (ИНН 0263017702) с Шикуновой И. А. (ИНН < № >) задолженность по договору потребительского займа № < № > от 30.10.2024 по состоянию на 21.09.2026 в сумме 39605 рублей 57 копеек, в том числе: сумму основного долга – 35215 рублей 67 копеек, проценты – 4389 рублей 90 копеек, с продолжением начисления на остаток суммы основного долга по дату фактической уплаты из расчета 32,5% годовых, начиная с 22.09.2026; неустойку по состоянию на 21.09.2026 в сумме 4389 рублей 90 копеек, расходы на уплату государственной пошлины – 6052 рубля 14 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья И. А. Нагибина