ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Делягиной С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романишина А. П. к Поповой Н. В. об определении порядка и размера участия в расходах на оплату коммунальных услуг, разделе задолженности, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Романишин А.П. обратился с иском к Поповой Н.В. об определении порядка и размера участия в расходах на оплату коммунальных услуг, разделе задолженности, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указано, что квартира площадью 50,9 кв.м с кадастровым номером < № > по < адрес > находится в общей долевой собственности истца Романишина А.П. (2/3 доли) и ответчика Поповой Н.В. (1/3 доля). В названном жилом помещении зарегистрирован истец с 23.11.1988, ответчик – с 27.04.2024. С момента приобретения 1/3 доли в праве собственности в вышеуказанной квартире фактически проживала лишь ответчик, так как истец все это время проживал на даче у родственников и не мог пользоваться коммунальными услугами. Стороны не находятся в каких-либо родственных или иных отношениях, приходятся друг для другу посторонними людьми, между которыми сложились конфликтные, неприязненные отношения. Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2025 по делу № 2-4399/2025 ввиду конфликтных отношений между сторонами установлен порядок пользования квартирой. Романишин А.П. неоднократно пытался решить вопросы по оплате задолженности за жилое помещение по соглашению, однако, ответчик на контакт не идет, на письма не отвечает, совместно решать вопросы по квартире отказывается. Оплата отопления и горячего водоснабжения за спорное жилое помещение производится Свердловскому филиалу АО «Энергосбыт Плюс», начисления производятся на лицевой счет < № >, открытый в отношении Романишина А.П. Техническое обслуживание и содержание многоквартирного дома осуществляет ООО УК «Сфера Комфорта»; с сентября 2024 г. начисления производятся по лицевым счетам, открытым на Романишина А.П.: < № > – плата за жилое помещение и коммунальные услуги, < № > – взносы на капитальный ремонт.
Ссылаясь на то, что каждый участник долевой собственности должен отвечать по обязательствам соразмерно своей доле в праве на имущество, истец просит определить порядок и размер участия в расходах по внесению платы за квартиру, установив размер участия в расходах между всеми сособственниками пропорционально долям в праве собственности (истец – 2/3 части от всех начислений, ответчик – 1/3 часть), возложить на ООО УК «Сфера комфорта» и Свердловский филиал АО «Энергосбыт Плюс» обязанность заключить отдельные соглашения с каждым из сособственников и выдавать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а также взыскать с ответчика в свою пользу в сет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 70000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 6000 руб., почтовые расходы – 482,82 руб. Дополнительно истец просит разделить имеющуюся задолженность по жилому помещению в следующем порядке:
перед Свердловским филиалом АО «Энергосбыт Плюс»:
- 44518,31 руб. – основной долг, 691,88 руб. – пени – отнести на Романишина А.П.,
- 51571,09 руб. – основной долг, 807,31 руб. – пени – отнести на Попову Н.В.;
перед ООО УК «Сфера комфорта»:
по оплате за жилищные и коммунальные услуги:
- 23219,43 руб. – основной долг, 4236,37 руб. – пени – на Романишина А.П.;
- 47359,36 – основной долг, 5800,71 руб. – пени – на Попову Н.В.;
по взносам на капитальный ремонт:
- 6842,47 руб. – основной долг, 1758,57 руб. – пени – на Романишина А.П.;
- 8421,23 руб. – основной долг, 879,28 руб. – пени – на Попову Н.В.
При распределении задолженности истец просит учесть, что коммунальные услуги, которые начисляются по показанием приборов учета, должны быть отнесены на ответчика, поскольку она проживала в квартире и потребляла указанные услуги; услуги, которые начисляются исходя из площади жилого помещения, относятся пропорционально на каждого собственника, исходя из размера принадлежащей ему доли в праве собственности на жилое помещение; услуги, которые начисляются исходя из факта регистрации, относятся пропорционально на каждого собственника, исходя из факта регистрации в жилом помещении.
При рассмотрении исковых требований по существу представитель истца Киселева Н.А. заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Уточнила, что требование о возложении обязанности на Свердловский филиал АО «Энергосбыт Плюс» и ООО УК «Сфера комфорта» заключить отдельные соглашения с каждым из сособственников и выдавать отдельные платежные поручения не является самостоятельным исковым требованием, фактически истец просит указать, что решение суда является основанием для заключения отдельных соглашений и предоставления отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг.
Ответчик Попова Н.В. в судебное заседание не явилась, мнение по иску не представила; извещена надлежащим образом; судебная корреспонденция, отправленная по адресу регистрации, адресатом не получена, возвращена с отметкой об истечении срока хранения.
Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Как следует из материалов дела, квартира < № > площадью 50,9 кв.м с кадастровым номером < № > (далее – КН :506), расположенная в многоквартирном доме < № > по < адрес >, принадлежит на праве общей долевой собственности Романишину А.П. (1/24 доли + 1/3 доли + 7/24 доли = 2/3 доли) и Поповой Н.В. (1/3 доли); право собственности указанных лиц зарегистрировано в установленном законом порядке; право истца на 1/24 долю зарегистрировано 22.04.2025, на 1/3 доли – 20.07.2022, на 7/24 – 03.06.2015; право собственности ответчика на 1/3 долю зарегистрировано 25.04.2024.
Никем не оспорено, что управление многоквартирным домом по < адрес > осуществляет ООО УК «Сфера комфорта» (лицевые счета < № >, < № > (взносы на капитальный ремонт)); начисления за отопление и ГВС начисляет Свердловский филиал АО «Энергосбыт Плюс» (лицевой счет < № >).
В настоящее время по состоянию на 31.07.2026 долг по лицевому счету < № > согласно поступившим выпискам составляет 100108,92 руб.; по состоянию на конец июня 2026 г. задолженность по лицевому счету < № > составляет всего 82200,43 руб., из которых основной долг – 72696,42 руб.; по состоянию на май 2026 г. по лицевому счету < № > (взносы на капитальный ремонт) задолженность – 2413,21 руб., пени – 224,64 руб.
Членами одной семьи сособственники не являются, совместного хозяйства не ведут, фактически являются посторонними другу лицами, каких-либо соглашений между ними по участию в расходах на содержание общего имущества не заключалось (доказательства обратного в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены).
Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2025 по делу № 2-4399/2025 удовлетворены исковые требования Романишина А.П. к Поповой Н.В. об определении порядка пользования жилым помещением; судом в пользование Романишину А.П. предоставлена комната < № > на плане площадью 14,7 кв.м и комната < № > на плане площадью 10,6 кв.м, Поповой Н.В. – комната < № > на плане площадью 9,3 кв.м; места общего пользования – ванная комната, кухня, коридор, туалет оставлены в общем пользовании собственников.
Согласно выписке из поквартирной карточки от 03.07.2026, в вышеуказанной квартире зарегистрированы по месту жительства: истец Романишин А.П. – с 23.11.1988, ответчик Попова Н.В. – с 27.04.2024.
Из неоспоренных объяснений стороны истца следует, что в квартире < № > по < адрес > истец фактически не проживает (/на что также ссылался при рассмотрении дела № 2-4399/2025); указанное обстоятельство подтверждается справкой ТСЖ «Замятина, 36» от 14.07.2026, в квартире проживает ответчик Попова Н.В., что следует из акта о проживании от 17.07.2026.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны как участники долевой собственности обязаны самостоятельно и соразмерно своей доле нести расходы по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
Из разъяснений, данных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 37 названного Постановления разъяснено, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением, платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.
Таким образом, из системного толкования вышеприведенных положений закона следует, что стороны, являясь сособственниками жилого помещения, обязаны нести расходы по содержанию жилого помещения, вносить взносы на капитальный ремонт, нести расходы по отоплению жилого помещения независимо от факта проживания в нем.
Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия собственника в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на управляющую организацию обязанности заключить собственником соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что действующим законодательством установлена самостоятельная ответственность каждого собственника жилого помещения, суд приходит к выводу, что участники общей долевой собственности вправе потребовать от управляющей компании заключения с ними отдельных соглашений, при этом порядок и размер их участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт должен быть определен пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на жилое помещение. С учетом изложенного требования истца об установлении участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт соразмерно размеру долей в праве общей долевой собственности (Романишину А.П. – в размере 2/3 части от всех начислений), Поповой Н.В. – 1/3) подлежат удовлетворению.
Суд находит необходимым отметить то, что порядок и размер участия сторон в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг устанавливается в судебном порядке не за прошедший период, а на будущее время.
Решение суда в данном случае является основанием для заключения управляющей компанией и ресурсоснабжающими компаниями со всеми долевыми сособственниками жилого помещения отдельных соглашений и выдачи отдельных платежных документов для оплаты жилищно-коммунальных услуг по квартире.
Дополнительно истцом заявлено требование о разделе задолженности по лицевым счетам, разрешая которое суд полагает возможным согласиться с расчетом Романишина А.П. по всем начислениям, за исключением начислений Свердловского филиала АО «Энергосбыт Плюс» по лицевому счету < № >, поскольку он (расчет) не учитывает то обстоятельство, что ответчик стала собственником доли в праве собственности на квартиру лишь 25.04.2024 и по состоянию на указанную дату по лицевому счету уже числилась задолженность.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из расчета истца следует, что к разделу заявлена задолженность по жилому помещению, образовавшаяся с сентября 2024 г. (л.д. 12-14).
С учетом сведений, поступивших 13.07.2026 в ответ на судебный запрос от Свердловского филиала АО «Энергосбыт Плюс» о том, что по состоянию на конец августа 2024 г. задолженность по лицевому счету, открытому в отношении квартиры с КН :506 составляла 20493,90 руб., из которых ГВС-тепловая энергия – 4467,66 руб., по ГВС-теплоноситель – 1275,94 руб., отопление – 14750,30 руб. (л.д. 67), суд приходит к выводу, что размер задолженности перед Свердловским филиалом АО «Энергосбыт Плюс» по услугам ГВС-тепловая энергия, ГВС – холодная вода (теплоноситель), отопление подлежит распределению в следующем порядке:
- в размере 34201 руб. 37 коп. – основной долг (только за услугу отопление (66052,35 руб. (по состоянию на май 2026 г.) – 14750,30 руб. (по состоянию на август 2024 г.)*2/3), пени – 691 руб. 88 коп. подлежат отнесению на Романишина А.П.;
- в размере 39 692 руб. 82 коп. – основной долг (за все услуги), пени – 807 руб. 31 коп. полежат отнесению на Попову Н.В. При этом задолженность Поповой Н.В. уменьшена на сумму задолженности, имевшей место по состоянию на конец августа 2024 г. (исходя из расчета заявленных требований, к разделу заявлена задолженность, образовавшаяся с сентября 2024 г., – л.д. 13-14).
В остальной части задолженность подлежит распределению в соответствии с расчетом истца, а именно:
задолженность перед ООО УК «Сфера Комфорта за жилищно-коммунальные услуги:
- в размере 23219 руб. 43 руб. – основной долг, пени – 4 236 руб. 37 коп. подлежит отнесению на Романишина А.П.;
- в размере 47 359 руб. 36 руб. – основной долг, пени – 5 800 руб. 71 коп. – на Попову Н.В.;
задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт:
- в размере 16842 руб. 47 коп. – основной долг, пени – 1 758 руб. 57 коп. – на Романишина А.П.;
- в размере 8 421 руб. 23 руб. – основной долг, пени – 879 руб. 28 коп. – на Попову Н.В.
Судом при определении размера задолженности учены зарегистрированные в квартире лица, период их регистрации по месту жительства; начисления за услуги, обязанность по оплате которых должны нести только собственники (начисления за услуги по содержанию жилого помещения, отопление, коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества в МКД, прочие начисления) отнесены на собственников пропорционально приходящимся на них долям в праве общей долевой собственности, начисления за коммунальные услуги (ХВС, ГВС, водоотведение, электроснабжение), отнесены на ответчика как на лицо, фактически проживающее в спорный период в квартире и потребляющего соответствующие услуги, начисления за ТКО отнесены в равной степени на собственников как на зарегистрированных в жилом помещении лиц.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу приведенных норм и вышеуказанного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с должника подлежат взысканию в порядке статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные другой стороной на оплату услуг представителя, почтовые расходы, связанные с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда, по вопросам, связанным с его исполнением.
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.
Вместе с тем при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения не имеет, поскольку процессуальный закон исходит из необходимости компенсирования таких расходов в разумных пределах, определение которых в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является исключительной прерогативой суда. Сумма таких расходов определяется судом индивидуально в каждом конкретном деле с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.
Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.
Из представленных в материалы дела договора на оказание юридических услуг < № > от 13.01.2026 следует, что для реализации своего права на защиту Романишин А.П. (заказчик) обратился за оказанием ему юридической помощи в ООО «Консалтинговая группа «ПремиУМ» (исполнитель), в связи с чем, понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 70 000 руб. Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру < № > от 13.03.2026 на сумму 70000 руб.
Согласно условиям договора, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику представительские и юридические услуги, которые включают в себя: подготовку и подачу искового заявления о разделе лицевых счетов на квартиру по адресу: < адрес >, осуществление представительства интересов заказчика в судеб первой инстанции.
Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию за услуги представителя, суд, учитывая объем выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, отсутствие как таковых возражений со стороны ответчика, участие в одном судебном заседании), а также требования разумности и соразмерности, приходит к выводу о необходимости снижения заявленной суммы до 25 000 руб., полагая, что указанная сумма в наибольшей степени соответствует требованиям разумности, соотносится с объемом нормативно-правовой базы, которую должен был изучить представитель для компетентного представления интересов своего доверителя в суде, согласуется с количеством юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении заявленного требования, соответствует трудозатратам представителя.
Необоснованного завышения или занижения взысканной суммы судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает, нарушения баланса интересов сторон не установлено.
Помимо прочего, с учетом удовлетворения исковых требования истцу также подлежат возмещению понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., почтовые расходы – 482,82 руб., факт несения которых нашел свое документальное подтверждение.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Определить порядок и размер участия в расходах по жилому помещению – квартире < № > площадью 50,9 кв.м с кадастровым номером < № > по адресу: < адрес >, путем установления участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт соразмерно размеру долей в праве общей долевой собственности, а именно Романишину А. П. (СНИЛС < № >) в размере 2/3 части от всех начислений, Поповой Н. В. (СНИЛС < № >) – 1/3 части от всех начислений.
Настоящее решение после вступления в законную силу является основанием для заключения с Романишиным А. П. и Поповой Н. В. отдельных соглашений и для выдачи отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт по жилому помещению – квартире < № > площадью 50,9 кв.м с кадастровым номером < № > по адресу: < адрес >, согласно порядку, установленному судом.
Задолженность по лицевым счетам, открытым в отношении квартиры по адресу: < адрес >, за период с сентября 2024 г. по май 2026 г. распределить следующим образом:
· задолженность перед Свердловским филиалом АО «Энергосбыт Плюс» по услугам ГВС-тепловая энергия, ГВС – холодная вода (теплоноситель), отопление:
- в размере 34201 руб. 37 коп. – основной долг, пени – 691 руб. 88 коп. отнести на Романишина А. П.;
- в размере 39 692 руб. 82 коп. – основной долг, пени – 807 руб. 31 коп. отнести на Попову Н. В.;
· задолженность перед ООО УК «Сфера Комфорта за жилищно-коммунальные услуги:
- в размере 23219 руб. 43 руб. – основной долг, пени – 4 236 руб. 37 коп. отнести на Романишина А. П.;
- в размере 47 359 руб. 36 руб. – основной долг, пени – 5 800 руб. 71 коп. отнести на Попову Н. В.;
· задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт:
- в размере 16842 руб. 47 коп. – основной долг, пени – 1 758 руб. 57 коп. отнести на Романишина А. П.;
- в размере 8 421 руб. 23 руб. – основной долг, пени – 879 руб. 28 коп. отнести на Попову Н. В..
Взыскать с Поповой Н. В. (СНИЛС < № >) в пользу Романишина А. П. (СНИЛС < № >) судебные расходы на оплату государственной пошлины – 6000 руб., почтовые расходы – 482 руб. 82 коп., расходы на оплату услуг представителя – 25000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти дней.
Судья С.В. Делягина
Решение суда в мотивированном виде изготовлено 04.08.2026.
Судья С.В. Делягина