РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А., при секретаре Артамоновой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой А. А. к индивидуальному предпринимателю Зайцеву А. Н. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
Истец обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование исковых требований указывая, что 25.10.2025 между сторонами заключен договор < № > на изготовление и монтаж мебели. Цена товара составила 576650 рублей. Срок монтажа товара установлен договором в течение 10 календарных дней с момента доставки каждого отдельного изделия. Товар доставлен 20.02.2026, его монтаж осуществлен 25.02.2026. в ходе выполнения монтажных работ выяснилось, что столешница не подходит по размерам. Повторно столешницу привезли 24.03.2026, она опять не подошла, фактически установлена 01.04.2026. в период с 10.04.2026 по 12.05.2026 ответчиком производились монтажные работы в связи с устранением различных недостатков.
За период с 18.03.2026 по 12.05.2026 истцом рассчитана неустойка за нарушение сроков монтажа на стоимость товара (576650 рублей) за 56 дней просрочки в размере 3% за каждый день, сумма которой составила 968772 рубля. истцом сумма неустойки снижена до цены товара. Моральный вред, причиненный ответчиком, истец оценивает в 5000 рублей, полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф.
Со ссылкой на Закон о защите прав потребителей, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки в размере 576650 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В судебном заседании истец иск поддержала по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить требования в полном объеме. стоимость монтажных работ в сумме 82365 рублей подтвердила. Настаивала на том, что неустойка ею заявлена в связи с нарушением ответчиком сроков монтажа мебели.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 48-50), поддержал, указав, что стоимость монтажа поставленной мебели согласованная с истцом в сумме 82365 рублей и в цену товара не входит. Соответственно неустойка не подлежит начислению на цену товара. Просил применить к неустойке, штрафу (в случае признания обоснованными требований истца) положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Никем не оспаривается, потому являются установленными и не подлежащими доказыванию факты: заключения между сторонами договора < № > от 25.10.2025 на изготовление и монтаж мебели, поставки ответчиком истцу товара в установленный договором срок – 20.02.2026.
По условиям договора срок монтажа поставленной мебели установлена пунктом 2.2.4 договора и составляет 10 календарных дней с момента доставки изделия (по каждому отдельному изделию).
25.02.2026 ответчиком произведен монтаж изделия, в ходе которого выявилось, что столешница не подходит по размерам, необходима подгонка.
Пунктом 4.3 договора < № > стороны согласовали, что в случае, если доставка осуществлена, но какая-либо из комплектующих деталей изделия оказалась с производственным браком или не соответствует проекту изделия, а также отсутствует какой-либо элемент, подрядчик обязан произвести их замену и поставку за свой счет в течение 20 календарных дней.
Таким образом, поскольку факт несоответствия столешницы условиям договора ответчиком не оспаривается, он должен был устранить дефект в срок по 17.03.2026, однако, как следует из акта приемки монтажных работ (л.д. 51), они окончены и приняты истцом 12.05.2025. Данное обстоятельство также не ставиться стороной ответчика под сомнение, в письменном отзыве имеется ссылка на данный факт.
Следовательно, просрочка ответчика по монтажу мебели составляет с 18.03.2026 по 12.05.2026 (56 дней), как указывает истец в исковом заявлении.
В судебном заседании истец подтвердила, что стоимость монтажных работ согласована сторонам в сумме 82365 рублей, ответчик не оспаривает факт оплаты работ в указанном размере.
В силу п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (абз. 1). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (абз 3). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (абз 4). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (абз. 5).
Принимая во внимание установленный в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком сороков монтажа, предусмотренных договором, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку является обоснованным и подлежит удовлетворению. Неустойка начисляется судом на стоимость работ по монтажу – 82365 рублей и за 56 дней просрочки составляет 138373 рубля 20 копеек (82365 х 56 х 3%).
Ответчиком заявлено о применении к неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, а также то, что ответчик от исполнения монтажных работ не уклонялся и устранял все выявленные в ходе монтажных работ несоответствия, работа принята истцом, расчет неустойки истцом произведен неверно, предъявлен ответчику к возмещению в досудебном порядке в значительно завышенном размере, суд, присуждает к взысканию с ответчика неустойки в размере 50000 рублей, снизив ее размер с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен судом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей подлежат удовлетворению на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей. При этом сумма компенсации является разумной и соответствует объему причиненных истцу моральных и нравственных страданий.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма штрафа в настоящем случае составляет 27500 рублей (50000 +5000) х 50%. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.
С ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в размере 7000 рублей, из которых 3000 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Гавриловой А. А. к индивидуальному предпринимателю Зайцеву А. Н. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Зайцева А. Н. (ИНН 667115906529) в пользу Гавриловой А. А. ИНН < № >) неустойку за нарушение срока устранения недостатков монтажных работ за период с 18.03.2026 по 12.05.2026 в сумме 50000 рублей, штраф – 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Зайцева А. Н. в бюджет государственную пошлину в сумме 7000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья И. А. Нагибина