ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02.09.2026 г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Грищенко Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит», Достоваловой Н. В. к Подлевских П. А., индивидуальному предпринимателю Гижевскому В. А., акционерному обществу «Пензенский Тепличный Комбинат» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Глобалс Аудит», Достовалова Н.В. обратились в суд с вышеназванным иском к Подлевских П.А., ИП Гижевскому В.А., АО «Пензенский Тепличный Комбинат», указав в обоснование, что 26.05.2023 на официальном интернет-сайте закупок (zakupki.gov.ru) АО «Пензенский Тепличный Комбинат» разместило в разделе торгов извещение < № > о проведении открытого конкурса в электронной форме (наименование объекта закупки: аудиторская проверка бухгалтерского учета и финансовой отчетности). В ходе торгов имелись нарушения, которые привели к убыткам для участников, в связи с вынужденной необходимостью оспаривания действий организатора, заказчика торгов, т.е. со стороны заказчика имеется нарушение прав участника (в том числе материальных) в виде расходов на оспаривание торгов для защиты и восстановления прав. Была подана жалоба в УФАС по Пензенской области от 13.06.2023, исх. < № > на конкурсную документацию. Решением УФАС по Пензенской области < № > от 03.07.2023 жалоба признана обоснованной. В решении комиссия УФАС указала, на обстоятельства, которые свидетельствовали о несоблюдении заказчиком требований п. 29 раздела V Положения об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд, ч. 4 ст. 32, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе. Соответственно, у истца имеются вынужденные расходы в связи с необходимостью защиты и восстановления прав участника торгов, для чего истец заключил договор < № > от 11.06.2023 с ИП Гижевским В.А. по юридическому сопровождению, оспариванию торгов, нарушений в закупочной документации. Стоимость услуг по договору оценена в 100000 руб. Истец подписал акт выполненных работ по части услуг и оплатил 80000 руб., как часть услуг ИП Гижевским В.А., которая подтверждена УФАС. Договор исполнен в срок, акт выполненных услуг подписан. Услуги оказаны в надлежащем виде. Размер ценообразования является среднестатистическим, обусловлен необходимостью применения специального законодательства и практики УФАС, а также сверхсрочным характером услуги при оспаривании нарушений порядка оценки заявок (показателей для расчета рейтинговых баллов).
Основной виновной стороной является АО «Пензенский Тепличный Комбинат», в связи с чем, по мнению истца, с него должна быть взыскана основная сумма. При этом АО «Пензенский Тепличный Комбинат» имеет право оспаривать размер компенсации, доказывая иные способы возмещения ущерба, поэтому соответчиками привлекаются все лица причастные к заключению и исполнению договора. Исполнитель ИП Гижевский В.А. обязан доказывать свою добросовестность и правильность ценообразования с учетом судебной практики. Истец считает, что понесенные ООО «Глобалс Аудит» убытки в размере 80000руб. должны быть возмещены обществу в полном объеме пропорционально вине каждого из ответчиков.
В судебное заседание истцы не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом; в иске ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики, извещенные надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки несообщили.
Суд, руководствуясь ст. ст. 113, 117, 155, 167, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 26.05.2023 АО«Пензенский Тепличный Комбинат» в единой информационной системе zakupki.gov.ru опубликовало извещение < № > о проведении открытого конкурса в электронной форме в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на оказание услуг по проведению аудиторской проверки бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2023 – 2025 годы.
11.06.2023 между ООО «Глобалс Аудит» (заказчиком) и ИП Гижевским В.А. (исполнителем) заключен договор < № >, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по оспариванию действий организатора торгов - извещение < № >, АО «Пензенский Тепличный Комбинат» (анализ несоответствия закупочной документации актуальной на 11.06.2023 и требований ФЗ-44, подготовку жалобы в УФАС, и при необходимости представительство интересов заказчика в УФАС): подготовить жалобу с учетом обеспечения доказательств в целях обоснования своей позиции по делу (стоимость услуг – 80000 руб.); при необходимости осуществить личное представительство в УФАС (стоимость услуг – 20 000 руб.) (итого – 100000руб.).
Срок окончания действия договора – день вынесения решения УФАС.
13.06.2023 ООО «Глобалс Аудит» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области с жалобой на действия заказчика (АО «Пензенский Тепличный Комбинат») ссылаясь на нарушения в извещении об отсутствии требований к квалификации участников, незаконном требовании страхования, отсутствия срока выполнения работ, а также порядка оценки заявок по показателям.
По результатам рассмотрения жалобы УФАС по Пензенской области было принято решение от 03.07.2023, согласно которому жалоба ООО «Глобалс Аудит» признана обоснованной, в действиях заказчика (АО «Пензенский Тепличный Комбинат») установлено нарушение п. 29 раздела V Положения об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд, ч. 4 ст. 32, п. 4 ч. 2 ст. 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; выдано предписание об устранении нарушений федерального законодательства путем аннулирования открытого конкурса < № >; материалы переданы уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.
Актом < № > от 01.02.2024 подтверждается, что заказчик (ООО «Глобалс Аудит») принимает частичное оказание услуг ИП Гижевским В.А. по договору < № > по оспариванию торгов (извещение < № > АО«Пензенский Тепличный Комбинат») в сумме 80 000 руб.; платежными поручениями < № > от 01.02.2024 на сумму 10000 руб. и < № > от 01.02.2024 на сумму 70000 руб. подтверждается оплата ООО «Глобалс Аудит» выполненных работ по договору на сумму 80 000 руб.
Обращаясь с настоящим иском, ООО «Глобалс Аудит» просит взыскать в качестве понесенных убытков расходы на оплату услуг ИП Гижевского В.А., которые были направлены па восстановление прав, нарушенных заказчиком закупок при проведении конкурса.
В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий ответчика, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при рассмотрении дел о взыскании убытков по правилам ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать состав правонарушения, включающий в себя следующие элементы: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями; размер причиненного ущерба.
При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.
В силу п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской ФедерацииЛицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт нарушения прав истца ООО «Глобалс Аудит» неправомерными действиями ответчика АО«Пензенский Тепличный Комбинат» установлен решением УФАС по Пензенской области от 03.07.2023, которое не отменено и не признано недействительным.
При этом действия истца ООО «Глобалс Аудит» по привлечению представителя ИПГижевского В.А. непосредственно связаны с восстановлением своего права, нарушенного в результате действий АО «Пензенский Тепличный Комбинат», то есть взыскиваемые расходы на услуги представителя в связи с рассмотрением дела в антимонопольном органе являются убытками и подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Нарушение ответчиком АО «Пензенский Тепличный Комбинат» законодательства о закупках создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежала восстановлению. Нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи.
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика АО «Пензенский Тепличный Комбинат» и наступившими для истца ООО «Глобалс Аудит» неблагоприятными правовыми последствиями.
В свою очередь, ответчик АО «Пензенский Тепличный Комбинат» не представило доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении истцу убытков.
Таким образом, требование ООО «Глобалс Аудит» (как надлежащего истца) о взыскании убытков в виде расходов по оплате юридических услуг по договору, заключенному с ИП Гижевским В.А., < № > от 11.06.2023, является обоснованным.
При этом, определяя размер взыскиваемых убытков, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, объем оказанных услуг, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом множества однотипных жалоб, составленных в интересах истца, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ООО «Глобалс Аудит» о взыскании с ответчика АО «Пензенский Тепличный Комбинат» денежной суммы в размере 40 000 руб.
Относительно требований о взыскании убытков с иных ответчиков (ИПГижевского В.А. и Подлевских П.А.), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.
По правилам п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Отношения ООО «Глобалс Аудит» и ИП Гижевского В.А., возникшие из договоров на оказание юридических услуг, представляют собой обязательственные отношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом, оказанные ИП Гижевским В.А.. по договору услуги на сумму 80 000 руб. приняты истцом без замечаний и возражений.
Принимая во внимание вышеизложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований к ответчику ИПГижевскому В.А.
В соответствии с п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Согласно п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).
При этом под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.
Как установлено в судебном заседании для подготовки жалоб и представления интересов истца в УФАС генеральным директором ООО «Глобалс Аудит» Подлевских П.А. с ИП Гижевским В.А. заключен договор < № > от 11.06.2023.
Генеральный директор ООО «Глобалс Аудит» Подлевских П.А., не обладая специальными знаниями в области юриспруденции, предполагала добросовестность участников гражданского процесса.
Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) генерального директора ООО «Глобалс Аудит» Подлевских П.А., повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, не представлено, судом не установлено. Уплаченные суммы по договору на оказание юридических услуг не являются сверхвысокими.
Таким образом, суд, руководствуясь ст. ст. 12, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований и для удовлетворения заявленных требований к ответчику Подлевских П.А.
Также судом отмечается, что Достовалова Н.В. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку лично не понесла никаких материальных затрат, убытки ей никем из соответчиков не причинены, а конкретные материальные требования ею в рамках иска не заявлены.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, учитывая изложенное, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уплаченные ООО«Глобалс Аудит» при подаче иска 4 000 руб. в качестве государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика АО «Пензенский Тепличный Комбинат», как с проигравшей стороны спор.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Пензенский Тепличный Комбинат» (ИНН5829730449) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» (ИНН 6652022791) убытки – 40000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 4 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Ответчики вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлениями об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Г.С. Лугинин