ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.А., при секретаре судебного заседания Богдановой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиева И. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Д плюс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Валиев И.Ф. обратился с иском к ООО «Мастер Д плюс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 18 декабря 2025 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор < № >. Согласно п.1.6 договор заключен на срок с 18 декабря 2025 года по 17 марта 2026 года, должность – главный инженер проекта, установлен должностной оклад 143 678 рублей в месяц. За время работы работодатель перевел денежные средства в счет заработной платы 118 409 рублей 09 копеек, что подтверждается выпиской по счету. 17 марта 2026 года трудовой договор прекращен на основании п. 14.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, что подтверждается приказом (распоряжение) о прекращении трудового договора с работником от 17 марта 2026 года < № >. До настоящего времени ответчик не выплатил заработную плату в размере 321624 рублей 91 копейку. В связи с задержкой выплаты заработной платы ответчик обязан выплатить денежную компенсацию за задержку выплаты в размере 34 312 рублей 38 копеек. На основании изложенного, учитывая принятые протокольным определением суда уточнения исковых требований (л.д.38-39), истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 321 624 рубля 91 копейка; компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы с декабря 2025 года по 16 июня 2026 года в размере 34312 рублей 38 копеек с продолжением начислений по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда ы размере 10 000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, реализовал свое право на участие в судебном заседании представителя.
Представитель истца Темных Т.С., действующая на основании доверенности (л.д. 9), уточненные исковые требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направило, извещено надлежаще путем направления судебной повестки по месту регистрации.
Суд с учетом мнения истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующим выводам.
Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Частью 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).
В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 декабря 2025 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор < № > по основному месту работы на срок с 18.12.2025 по 17.03.2026 (л.д. 11-14), по условиям которого истец принят на работу на должность главного инженера проекта с должностным окладом в размере 143678 рублей. Дата начала работы 18 декабря 2025 года. Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя.
Приказом < № > от 17.03.2026 действие трудового договора прекращено, Валиев И.Ф. уволен 17 марта 2026 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон (л.д. 19).
Аналогичные сведения о трудовой деятельности истца содержатся и в трудовой книжке – сведениях о трудовой деятельности истца (л.д. 20).
Однако, как установлено судом при увольнении расчет с истцом произведен не был, заработная плата за период с декабря 2026 года по 17 марта 2026 года выплачена истцу только частично: 23 января 2026 года – 28409 руб. 09 коп., 27 марта 2026 года – 90000 рублей, что подтверждается выпиской с банковского счета (л.д. 21-27), что также подтверждается пояснениями представителя истца, при таких обстоятельствах суд соглашается с доводами и расчетом истца и приходит к выводу, что долг предприятия перед работникам составил 321624,91 рублей.
При расчете задолженности по заработной плате суд принимает во внимание представленные истцом доказательства, и соответственно полагает установленным факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате в заявленном истцом размере.
Учитывая изложенное и принимая во внимание позицию истца, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате с 18 декабря 2025 года по 17 марта 2026 года в размере 321 624 рублей 08 копеек.
Удовлетворяя исковые требования Валиева И.Ф. суд также руководствуется положениями ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
В силу ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
В силу п. 4.4 Трудового договора работодатель выплачивает работнику заработную плату не реже, чем каждые полмесяца путем перечисления на банковскую карту: 10 числа и 25 числа (л.д. 13)
Судом установлено, что трудовые отношения сторон прекратились 17.03.2026, однако как установлено в настоящем судебном заседании, заработная плата работодателем выплачена своевременно при увольнении не была.
В связи с чем, на сумму установленной судом задолженности по заработной плате в сумме 321624 рубля 91 копейка подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом производя расчет процентов, суд учитывает, что проценты подлежат начислению на суммы задолженности по заработной плате, подлежащие выплате работнику, то есть за вычетом НДФЛ, согласно расчету, представленному истцом (л.д.6,7), который суд признает математически верным, в связи с чем, подлежащим применению. Ответчиком контр расчета не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы по состоянию на 16.06.2026 в размере 34 312 руб. 38 копеек. При этом суд признает обоснованным и законным требование истца продолжать взыскивать компенсацию за задержку выплаты заработной платы до дня фактического исполнения ответчиком указанной обязанности.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из трудовых правоотношений (невыплатой заработной платы за два нерабочих праздничных дня, а также задержка выплаты истцу окончательного расчета), нарушены права истца как работника, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела и учитывая длительность допущенного ответчиком нарушения прав работника, а также частичное добровольное восстановление ответчиком нарушенных прав истца, полагает возможным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить в размере 10 000 рублей.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14650 (11650+3000) рублей, определенной исходя из размера удовлетворенных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Валиева И. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Д плюс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер Д плюс» (ОГРН 1025005327643, ИНН 5042064044) в пользу Валиева И. Ф. (паспорт < данные изъяты > < № >, СНИЛС < № >) задолженность по заработной плате за период с 18 декабря 2025 года по 17 марта 2026 года в размере 321 624 рублей 91 копейки с удержанием при выплате НДФЛ, компенсацию за задержку выплат за период с 10 января 2026 года по 16 июня 2026 года в размере 34 312 рубля 380 копеек, с продолжением начисления процентов в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей в соответствующие периоды с 17 июня 2026 года по день фактического погашения задолженности - 321 624 рублей 91 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер Д плюс» (ОГРН 1025005327643, ИНН 5042064044) государственную пошлину в доход бюджета 14650 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.
Судья Т.А. Соловьева