ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16.07.2026 г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при помощнике судьи АкимовеМ.С., с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Управление домами Екатеринбург» к Колотыгину С. А. о возложении обязанности произвести демонтаж самовольно установленной конструкции, взыскании судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Брусника. Управление домами Екатеринбург» обратилось в суд с вышеназванным иском к Колотыгину С.А., указав в обоснование, что осуществляет управление многоквартирным домом (МКД) по адресу: < адрес > на основании договора управления МКД от 01.01.2020. В составе указанного МКД имеется подземный паркинг, находящийся на обслуживании у истца. Машино-место < № > в паркинге находится в собственности ответчика. В ходе осмотра мест общего пользования и общего имущества собственников МКД был установлен факт установления на 1 этаже паркинга конструкции с креплением к стене в виде железного шкафа (металлоконструкции) с рольставнями, приводящее к захламлению помещений мест общего пользования, а также возведенная металлоконструкция закрывает доступ к общедомовым коммуникациям, что нарушает требования к содержанию общего имущества и затрагивает законные интересы всех собственником нежилых помещений (машино-мест) в МКД. 26.02.2026 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без ответа. Для установления конструкции в виде железного шкафа с рольставнями, закрепленной к стенам машино-места < № > на 1 этаже паркинга, то есть использование его части одним либо несколькими из собственников, необходимо решение общего собрания собственников помещений МКД. Такое собрание проведено не было. С учетом изложенного, истец просил суд возложить на ответчика обязанность произвести демонтаж металлоконструкции с рольставнями, установленной на машино-месте < № > по адресу: < адрес >, в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 20 000 руб.; взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения установленного судом срока для демонтажа и привидения объекта в первоначальное состояние, и по день фактического исполнения решения суда.
В судебном заседании представитель истца Шмулова А.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Колотыгин С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и в срок, о причинах своей неявки суд не уведомил.
С учетом мнения представителя истца, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 113, 117, 155, 167, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.
В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу п. 29 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, машино-место - предназначенная исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенная часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ответчик Колотыгин С.А. является собственником машино-места < № > в МКД < № > по < адрес >, кадастровый номер < № >.
Управление указанным МКД осуществляет истец ООО «Брусника. Управление домами Екатеринбург» на основании договора управление МКД от 01.01.2020.
На 1 этаже паркинга указанного МКД ответчиком установлена конструкция с в виде железного шкафа с рольставнями, закрепленная к стене машино-места < № >, что приводит к захламлению помещения мест общего пользования и перекрывает доступ к общедомовым коммуникациям, расположенных прямо над установленным металлическим шкафом, в связи с чем нарушаются Правила пользования автостоянкой (подземным паркингом), утвержденные протоколом общего собрания собственников < № > от 03.06.2018.
При этом монтаж металлоконструкций к стенам машино-места < № >, являющегося общим имуществом собственников помещений дома, согласно ч. 3 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, возможен только с согласия всех собственников помещений в данном доме (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 по делу № 304-ЭС16-10165, А45-13856/2015).
Такого согласия собственников помещений МКД, подтвержденного решением общего собрания, не имеется.
Письменная претензия истца в адрес ответчика от 25.02.2026 о необходимости демонтажа конструкции с креплением к стене в виде железного шкафа с рольставней, установленной на встроено-пристроенной подземной автостоянке, а также о восстановлении целостности стен (приведении в первоначальное состояние), оставлена без удовлетворения.
Доказательств, опровергающих доводы и правовую позицию стороны истца, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, суд, учитывая вышеизложенные нормы права, установив, что спорная металлоконструкция в виде железного шкафа с рольставнями, закрепленная к стенам машино-места < № >, захламляет помещения общего пользования, перекрывает доступ к общедомовым коммуникациям, расположенным над металлоконструкцией, нарушает требования к содержанию общего имущества и затрагивает законные интересы всех собственником нежилых помещений, учитывая, что такой порядок пользования общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома не был согласован (определен) с другими собственниками общего имущества многоквартирного дома, общее собрание не проводилось, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о возложении обязанности произвести демонтаж указанной конструкции в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Относительно взыскания с ответчика судебной неустойки суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения ответчиком судебного решения в пользу кредитора-взыскателя в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Такая судебная неустойка (астрент) является дополнительной мерой воздействия, стимулирования должника к скорейшему исполнению обязательств.
В данном случае, суд не вправе отказать истцу во взыскании с ответчика судебной неустойки, поскольку удовлетворено основное требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Вместе с тем, суд, принимая во внимание принцип недопустимости извлечения необоснованной выгоды, полагает необходимым снизить заявленный размер судебной неустойки до 300 руб. за каждый день просрочки исполнения обязанности в натуре, начиная с 31-го календарного дня со дня вступления его в законную силу и по день фактического исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за обращение в суд – 20000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования - удовлетворить частично.
Возложить на Колотыгина С. А. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) обязанность произвести демонтаж металлоконструкции с рольставнями, установленной на машино-месте < № > по адресу: < адрес >, в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Колотыгина С. А. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Управление домами Екатеринбург» (ОГРН 1105476068774) судебную неустойку - 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 31-го календарного дня со дня вступления его в законную силу и по день фактического исполнения.
Взыскать с Колотыгина С. А. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Управление домами Екатеринбург» (ОГРН 1105476068774) расходы по оплате государственной пошлины – 20000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Лугинин Г.С.