РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Соловьевой Т.А., с участием представителя истца Васьковой А.Р., при секретаре судебного заседания Богдановой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Малухиной О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Топливный Синдикат» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
Малухина О. В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Топливный Синдикат», в котором, с учетом уточнений исковых требований (л.д. 80-81) просит взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 11 ноября 2025 года по 28 ноября 2025 года в размере 788 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., компенсацию понесенных юридических расходов в размере 52000 руб..
В обоснование иска (л.д. 4-6), с учетом уточнений (л.д.80-81), указано, что 07 октября 2025 года между Малухиной О. В. и обществом с ограниченной ответственностью «Топливный Синдикат» заключен трудовой договор < № >, который истцу на руки выдан не был. При трудоустройстве между истцом и ответчиком достигнута договоренность о заработной плате в размере 60000 руб. ежемесячно, что включает в себя официальную и неофициальную часть заработной платы. В период с 06 ноября 2025 года по 11 ноября 2025 года истец находилась на больничном. 11.11.2025 трудовой договор с истцом расторгнут по основанию п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 10 ноября 2025 года истцу была выплачена заработная плата за октябрь в размере 27371 руб. 04 коп., что является официальной частью заработной платы. При этом оставшаяся часть заработной платы в размере 32628 руб. 96 коп., истцу на момент подачи иска в суд, не выплачена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В ходе рассмотрения дела истцом уменьшены исковые требования, в связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований. Так, из заявления об уменьшении исковых требований следует, что неофициальная часть задолженности по заработной плате в размере 39821 руб. истцу выплачена 28.11.2025, таким образом, истцу выплачена заработная плата в размере 67192,04 руб.. Истцом уменьшены исковые требования в части заработной платы и компенсации за нарушение срока выплаты до 788,64 руб. за период с 07.10.2025 по 05.11.2025 (л.д. 61-62). Также, уменьшены исковые требования в части взыскания компенсации понесенных расходов на топливо в размере 10963,42 руб., поскольку истцом также указано, что 15.08.2026 ответчик добровольно исполнил требования (л.д. 80-81).
В судебном заседании представитель истца Васькова А.Р., действующая на основании доверенности от 06.12.2025 < № > (л.д.89-90) исковые требования поддержала, с учётом уточнений исковых требований. Дополнительно указала, что задолженность по заработной плате погашена путем выдачи наличных денежных средств, в части расходов на топливо путем фактической заправкой бензином в количестве 149 л. 95 бензина. Кроме того, указала, что учитывая обстоятельства дела, выплату денежных средств только после предъявления претензий и грубое нарушение прав работника, оснований для снижения размера компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется.
Ответчик участие представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд письменные пояснения (т.1, л.д. 77), согласно которым против удовлетворения исковых требований возражает. Как поясняет ответчик, истцу в полном объеме выплачена заработная плата. Выплата были произведены 24.10.2025 (50% оклада за текущий месяц), 10.11.2025 (окончательный расчет за предыдущий месяц), 11.11.2025 (окончательный расчет в связи с прекращением трудовых правоотношений). В связи с чем, требование о взыскании процентов в размере 788 руб. 46 коп., начисленную на заработную плату, не подтверждённую официальными документами, не является обоснованным. Трудовым договором < № > от 07.10.2025, заключенным между истцом и ответчиком, не предусмотрено условие о компенсации затрат на ГСМ, в связи с чем требование истца о взыскании компенсации затрат на топливо в размере 10963 руб. 42 коп. не подлежит удовлетворению. Поскольку основное требование о взыскании компенсации задолженности по заработной плате является необоснованным, то производное требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд, вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст.ст. 129, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Из материалов дела следует, что между Малухиной О. В. и обществом с ограниченной ответственностью «Топливный Синдикат» заключен трудовой договор < № > от 07 октября 2025 года (т.1, л.д. 38-39). В соответствии с условиями трудового договора, Малухина О.В. принята на работу в ООО «Топливный Синдикат», в отдел реализации сопутствующих товаров, на должность ревизора. За выполнение трудовых обязанностей установлен должностной оклад в размере 23500 руб..
Также факт трудоустройства истца у ответчика в период с 07.10.2025 по 11.11.2025 подтверждается предоставленной на запрос суда информацией Социального фонда России (т.1, л.д. 36).
Приказом ООО «Топливный Синдикат» < № > от 11.11.2025 трудовой договор с Малухиной О.В. прекращён, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника (т.1, л.д.. 40).
Из материалов дела следует, что истцу за октябрь 2025 года начислена заработная плата в размере 22325 руб., фактически выплачена в размере 7156 руб., долг 12266 руб., за ноября 2025 года – начислено 5046,04 руб., выплачено 16657,04 руб. (л.д. 43).
Обращаясь в суд, истец указывает, что фактически размер заработной платы согласован 60000 руб., в связи с чем, за октябрь имеется задолженность в размере 32628 руб. 96 коп..
Согласно ответу Свердловскстат от 03.08.2026 < № > (л.д.58), следует, что средняя заработная плата по должности агенты по коммерческим услугам, не входящие в другие группы (включая должность «ревизор») составляет 62761 руб..
Из заявления истца следует, что 28.11.2025 истцу путем выдачи наличных денежных средств произведено погашение задолженности по заработной плате за октябрь 2025 года в размере 39821 руб., всего истцу выплачена заработная плата в размере 67192,04 руб..
Согласно представленной истцом записи разговора с представителем работодателя (т.1, л.д. 65/1), стенограммы записи разговора (т.1, л.д.67), оставшаяся часть задолженность по заработной плате в сумме 39 821 руб. была выплачена истцу 28.11.2025 наличными денежными средствами.
Ответчик возражает против удовлетворения требований в данной части, указывая на то обстоятельство, что размер заработной платы в 60000 руб. в месяц сторонами согласован не был.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, указывающих на обоснованность размера заработной платы, установленной в трудовом договоре, в размере 23 500 руб., т.е. более чем в два раза ниже установленного размера средней заработной платы по области, ответчиком не представлено.
Кроме того, истцом в материалы дела представлена переписка с представителями работодателя (т.1, л.д. 12-16), а также скриншот страницы с сайта HH.RU (т.1, л.д. 16 (оборот)), в которых содержится информация о том, что истцу при трудоустройстве был предложен размер заработной платы от 60000 руб. в месяц.
Таким образом, доводы истца о том, что размер заработной платы согласован сторонами в размере не менее 60000 руб., материалами дела и ответчиком не опровергнут.
При этом, доказательств выплаты заработной платы в полном объеме за октябрь 2025 года, ответчиком не представлено.
Согласно части шестой статьи 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (часть первая статьи 140 Трудового кодекса РФ).
В силу положений ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Из приведенных положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.
Поскольку работодатель допустил необоснованное нарушение требований ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы при увольнении сотрудника, то суд, руководствуясь положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает требования истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы заявленным обоснованно.
По расчету истца размер компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, начисленной на размер заработной платы в сумме 39821 руб. за период с 11.11.2025 по 28.11.2025, составляет 788 руб. 46 коп..
Оснований для перерасчета компенсации исходя из размера задолженности 32628 руб. 96 коп., суд не усматривает. Так, из доводов истца следует, что 28.11.2025 ответчиком выплачена заработная плата в размере 39821 руб., совокупный размер составил 67192,04 руб..
При отсутствии расчета составной части выплаты заработной платы со стороны ответчика, вышеуказанные доводы в части размера заработной платы, оснований сомневаться в доводах истца в части фактической выплаты (39821 руб.), судом не установлено.
При разрешении исковых требований суд также учитывает, что в силу специфики трудоправовых отношений сторон, работник является в них более слабой стороной (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ, например, определение от 19.05.2009 N 597-О-О, определение от 13.10.2009 N 1320-О-О, определение от 12.04.2011 N 550-О-О и др.), как экономически, так и в смысле наличия доказательств надлежащего оформления правоотношений, допуска к выполнению работ, находится в зависимом положении от работодателя, определяющего условия начала работ и порядок оформления документов. Вся документация, в том числе относительно характера работы, использования имущества, правоотношений с иными контрагентами и субъектами правоотношений, кадрового оформления документов, находится в ведении работодателя.
Таким образом, требование истца о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы заявлено обоснованно.
Расчет компенсации ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 788 руб. 46 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Установив нарушение прав работника, выразившееся в невыплате заработной платы в полном объеме, длительность нарушения прав истца (18 дней), суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб..
При этом, при определении компенсации морального вреда, судом не учитываются ранее заявленные истцом требования о взыскании расходов на топливо, поскольку, каких-либо доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, безусловно свидетельствующих о том, что сторонами согласовано условие о компенсации затрат на ГСМ, истцом не представлено.
Представленные выписки (л.д. 63-65) и доводы истца о том, что данные требования возмещены путем фактической заправкой, не свидетельствуют о согласованности данных условий.
Также, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в общем размере 52000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг < № > от 14.11.2025, заключенного между ИП В.А.А. (исполнитель) и Малухиной О. В. (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовка документов – претензия к ООО «Топси», жалоба в государственную инспекцию труда, жалоба в прокуратуру, проект искового заявления в суд, консультация (т.1, л.д. 96). Стоимость услуг по договору составляет 25400 руб. Услуги оплачены, что подтверждается чеком от 14.11.2025 (т.1, л.д. 94-95).
В соответствии с п. 4 названного Постановления расходы по оплате юридических услуг могут быть признаны судебными издержками в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, указанные расходы вызваны соблюдением такого порядка и у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Положениями действующего законодательства для разрешения индивидуального трудового спора обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.
Между тем, из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика было направлено требование о выплате заработной платы от 19.11.2025, которое получено ответчиком 27.11.2025 (л.д. 8, 18). В полном объеме заработная платы была выплачена истцу 28.11.2025. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что к выплате задолженности по заработной плате привели действия по обращению к ответчику с претензией, в связи с чем, услуги представителя по составлению претензии имели положительный результат для заказчика, привели к восстановлению его нарушенных прав.
С учётом изложенного, в данной конкретной ситуации, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату услуг представителя при составлении претензии.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абз. 1 п. 13 Постановления).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту.
Размер понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут уменьшению судом в случае их явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела, сопоставимы с данными о ценах на аналогичные услуги в регионе, где они фактически оказаны.
Из условий договора об оказании юридических услуг < № > от 14.11.2025 следует, что в рамках данного договора исполнитель обязался подготовить в интересах заказчика следующие документы – претензия к ООО «Топси», жалоба в государственную инспекцию труда, жалоба в прокуратуру, проект искового заявления в суд, консультация.
Между тем, материалами дела подтверждается выполнение исполнителем, на данном этапе, только работы по составлению претензии, иного в материалы дела не представлено. Включение в состав расходов работ по составлению проекта искового заявления в суд находит необоснованным, так как истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в рамках договора < № > от 29.11.2025, в рамках которого истцом оказывались услуги по составлению искового заявления.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что разумным и обоснованным размером судебных расходов, понесенных истцом в рамках договора < № > от 14.11.2025, будет размер судебных расходов в 2000 руб., понесенных на составление претензии. Судебные расходы в данной части подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также, в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг < № > от 29.11.2025, заключенного между ИП В.А.А. (исполнитель) и Малухиной О. В. (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовка документов и подача искового заявления в отношении ООО «Топси», представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составляет 26 600 руб. Услуги оплачены, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру < № > от 29.11.2025 (т.1, л.д. 93).
Как суд указывал ранее, суд должен определять размер подлежащих взысканию судебных расходов с учётом требований разумности.
Ответчик каких-либо доводов относительно размера судебных расходов не заявил, доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов не представил.
На основании изложенного, размер судебных расходов в 26600 руб., понесенные истцом в рамках договора < № > от 29.11.2025, за составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции, суд находит разумным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, размер судебных расходов подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Истец, с учётом неоднократных уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате заработной платы в размере 32628 руб. 90 коп., компенсацию понесенных расходов на топливо в размере 10963 руб. 42 коп., компенсацию за нарушение срока выплаты в размере 788 руб. 46 коп. Также истцом заявлено самостоятельное требование о взыскании компенсации морального вреда.
Таким образом, истцом заявлено требование имущественного характера на общую сумму 44380 руб. 78 коп.
Поскольку материалами дела подтверждается то, что задолженность по выплате заработной платы в размере 32628 руб. 90 коп. выплачена ответчиком истцу в ноябре 2025 года, т.е. до обращения истца с иском в суд (18.06.2026), суд приходит к выводу о том, что данное требование, на момент обращения с иском в суд было заявлено истцом необоснованно.
Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации понесенных расходов на топливо в размере 10 963 руб. 42 коп., вместе с тем, доказательств обоснованности заявленных требований, судом не установлено.
Истцом заявлено требование имущественного характера на общую сумму 44 380 руб. 78 коп. Судом удовлетворено требование на сумму 788 руб. 46 коп., то есть 1,78% от размера заявленных требований.
Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, которое судом удовлетворено частично.
При наличии двух основных исковых требований о компенсации морального вреда без оценки (по цене иска), а также имущественного требования, подлежащего оценке, в виде взыскания задолженности по выплате заработной платы, компенсации понесенных расходов на топливо, суд полагает возможным исчислить для взыскания с ответчика следующим образом (26600 руб. /2 основных требования):
1) согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: 13 300 руб. за иск о компенсации морального вреда, по которому расходы распределяются без применения правила о пропорции;
2) в оставшейся части судебные расходы в сумме 13300 руб. относятся на часть требований имущественного характера, и распределяются следующим образом: истцом было заявлено имущественного требование о взыскании денежных средств в общей сумме 44 380 руб. 78 коп. Судом удовлетворено требование на сумму 788 руб. 46 коп., то есть 1,78% от размера заявленных требований. Исходя из чего размер судебных расходов, с учетом пропорции, составляет: 13 300 руб. * 1,78% = 236 руб. 74 коп.
Исходя из изложенного, с ответчика ООО «Топливный Синдикат» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в общем размере: 2000 руб. + 13300 руб. + 236 руб. 74 коп. = 15536 руб. 74 коп..
Согласно статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Судом удовлетворены исковые требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, размер государственной пошлины за рассмотрение которого составляет 3 000 руб. Также истцом было заявлено имущественного требование о взыскании денежных средств в сумме 44 380 руб. 78 коп. Размера государственной пошлины за рассмотрение данного требования составляет 4000 руб. Судом удовлетворено требование на сумму 788 руб. 46 коп., то есть 1,78% от размера заявленных требований. В связи с чем, размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований имущественного характера составляет 71 руб. 20 коп. Исходя из чего, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере в общем размере 3071 руб. 20 коп. (3000 руб. + 71,20 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил:
исковые требования Малухиной О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Топливный Синдикат» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топливный Синдикат» (ИНН 7453327543) в пользу Малухиной О. В. (< дд.мм.гггг >., паспорт серия < данные изъяты > < № >) компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 788 руб. 46 коп., начисленную за период с 11.11.2025 по 28.11.2025, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 15 536 руб. 74 коп..
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топливный Синдикат» (ИНН 7453327543) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 071 руб. 20 коп.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.А. Соловьева