РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08.09.2026 г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при помощнике судьи АкимовеМ.С., с участием представителя истца Волкова И.П., представителя ответчика и третьего лица Белиной Е.Н., третьего лица Сосновской О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уляшина А. В. к Сосновской Ю. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Уляшин А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Сосновской Ю.В., указав в обоснование, что 15.06.2023 им на счет ответчика, открытый в ПАО«Сбербанк», по номеру телефона +< № > были переведены денежные средства в сумме 160000 руб. Указанный денежный перевод был осуществлен истцом по просьбе дочери ответчика – Сосновской О.Ю. для оплаты штрафа, наложенного туроператором на турагента – ИП Сосновскую О.Ю. Ранее, в ходе переписки в мессенджере ответчик сообщала истцу о намерении возвратить полученные денежные средства, чего не сделала. Законных оснований для удержания ответчиком денежных средств не имеется. 21.05.2026 истцом в лице представителя была направлена письменная претензия ответчику с требованием возвратить неосновательно-полученные денежные средства в срок до 27.05.2026 включительно, однако претензия была оставлена без ответа. Ссылаясь на положения ст. ст. 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 160000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2023 по 15.06.2026 – 80219, 16 руб., с продолжением их начисления, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени, и до фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд.
В письменных возражениях на иск ответчик Сосновская Ю.В. просила отказать в удовлетворении предъявленных к ней требований, указав, что неявляется конечным получателем денежных средств, истец перевел деньги добровольно по просьбе дочери ответчика (СосновскойО.Ю.), с которой на тот момент состоял в близких отношениях, на протяжении длительного времени (трех лет) правопритязаний на денежные средства не выдвигал, обратился с иском только после прекращения отношений с третьим лицом, полученная сумма действительно была перечислена на погашение штрафа турагента, при совершении денежного перевода истец осознавал отсутствие какого-либо обязательства перед Сосновскими, сделал это безвозмездно.
Определением суда от 05.08.2026 к участию в деле по ходатайству стороны ответчика привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сосновская О.Ю. протокольным определением суда от этой же даты разъяснено право истца на уточнение иска, в т.ч. в части замены ответчика / привлечения соответчика.
В судебном заседании при рассмотрении дела по существу представитель истца Волков И.П. на удовлетворении иска своего доверителя настаивал в полном объеме, полагал надлежащим ответчиком именно Сосновскую Ю.В., как лицо, получившее и удерживающее в отсутствие правовых оснований спорные денежные средства.
Представитель ответчика (являющаяся также представителем третьего лица) Белина Е.Н. возражала против удовлетворения иска по ранее изложенным письменным доводам.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сосновская О.Ю. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, поддержав правовую позицию стороны ответчика.
Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно денежные средства (или иное имущество, определенное родовыми признаками), если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности (безвозмездно и без встречного предоставления) и осознавало отсутствие этой обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 15.06.2023 истец Уляшин А.В. перечислил денежные средства в сумме 160000 руб. без указания назначения платежа на счет ответчика Сосновской Ю.В., открытый в ПАО «Сбербанк» (счет < № >).
Сторонами по делу не оспаривается (следует из содержания искового заявления, доводов письменного отзыва), что в спорный период времени Уляшин А.В. и третье лицо Сосновская О.Ю. (дочь ответчика) состояли в близких отношениях, а денежный перевод на сумму 160000 руб. был осуществлен истцом на счет ответчика по просьбе третьего лица в целях погашения штрафа турагента (которым на тот момент являлась Сосновская О.Ю.).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец мотивировал свои требования тем, что денежные средства удерживаются ответчиком неправомерно, в отсутствие законных оснований, а также имеется переписка в мессенджере, согласно которой ответчик обязуется возвратить истцу спорную денежную сумму, чего до настоящего времени не сделала.
Вместе с тем, доказательств, соответствующих требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – их достаточности, подтверждающих вышеизложенные обстоятельства, стороной истца, на которой лежит бремя доказывания юридически-значимых обстоятельств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца и отсутствие правовых оснований для удержания денежных средств, не представлено.
Обстоятельство того, что истец осознавал цель денежного перевода, его безвозмездный характер (в силу близких отношений с Сосновской О.Ю.) подтверждается представленной в материалы дела перепиской в мессенджере между истцом и третьим лицом; осведомленность ответчика о характере спорного денежного перевода также подтверждена перепиской в мессенджере между ответчиком и третьим лицом.
Спорный денежный перевод был осуществлен Уляшиным А.В. в отсутствие у него какой-либо обязанности (безвозмездно и без встречного предоставления), что истец явно осознавал.
Вышеуказанные фактические обстоятельства конкретного дела, с учетом положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключают возможность взыскания перечисленных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем, достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований (т.е. основного требования о взыскании неосновательного обогащения, и, как следствие этому, акцессорного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами) у суда не имеется.
Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, то основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины за обращение в суд также отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Уляшина А. В. (СНИЛС < № >) к Сосновской Ю. В. (СНИЛС < № >) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья Г.С. Лугинин