Дело № 2-3276/2026
66RS0006-01-2026-002753-23 Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2026 года РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2026 года г. Екатеринбург Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А. при секретаре Ионовой Е. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николкина Н. Б. к Свяжину И. М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек, установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек, в обоснование заявленных требований указывая, что 26.04.2026 на ул. Фронтовых бригад, 2а, в г. Екатеринбурге имело место ДТП с участием автомобиля «Тойота», гос. < № >, принадлежащего Свяжиной С. Д., под управлением Свяжина И. М., являющимся виновником ДТП, автомобиля «КИА», гос. < № >, под управлением собственника Николкина Н. Б.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 177000 рублей, автогражданская ответственность ответчика не застрахована.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 177000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 6310 рублей, на оценку ущерба – 8000 рублей, на дефектовку – 2100 рублей, почтовые расходы – 488 рублей, на оплату юридических услуг – 47000 рублей и 13000 рублей на совершение нотариальных действий – 3850 рублей.
В судебном заседании истец и его представители настаивали на удовлетворении исковых требований, считая виновным в ДТП ответчика Свяжина И. М., который при перестроении в левую полосу не пропустил автомобиль истца, двигавшийся по ней в прямом направлении.
Ответчик Свяжин И. М. полагал виновным в ДТП истца, который при перестроении в среднюю полосу не пропустил автомобиль ответчика, двигавшийся по ней прямо, отрицая факт перестроения своего автомобиля в полосу движения истца. Указал, что страховой компанией истца ответчику выплачено страховое возмещение в размере 50% от установленного.
Третьи лица АО «АльфаСтрахование», Свяжина С. Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, и в срок, Свяжина С. Д. просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 126), причины неявки страховщика суду неизвестны. В материалы дела страховщиком представлено выплатное дело по заявлению Свяжина И. М.
Заслушав истца, представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).
Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и как следствие в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Следует из административного материала, что 26.04.2026 в 19:00 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 2а, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: «КИА», гос. < № >, под управлением собственника Николкина Н. Б., «Тойота», гос. < № >, принадлежащего Свяжиной С. Д., под управлением Свяжина И. М.
26.04.2026 сотрудниками полиции вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей – участников ДТП, в связи с противоречивыми их показаниями, отсутствием свидетелей, видеозаписи, на основании которых возможно определить нарушение кем-либо из них Правил дорожного движения Российской Федерации.
В письменных объяснениях, отобранных сотрудниками полиции при составлении административного материала, Николкин Н. Б. указал, что, двигался от светофора по ул. Фронтовых бригад со стороны пр. Космонавтов в сторону ул. Старых большевиков по левому краю проезжей части со скоростью 10 км/ч, справа от него двигался автомобиль «Тойота», резко повернул на разворот, не пропустив автомобиль «КИА» в результате чего произошло ДТП – удар в правый боковой угол автомобиля, повредив бампер.
В соответствии с письменными объяснениями Свяжина И. М., он тронулся со светофора по ул. Фронтовых бригад в сторону ул. Старых большевиков по средней полосе, столкновение произошло в левую водительскую дверь. Слева от него двигался автомобиль «КИА», водитель которого перестраивался, задев водительскую дверь автомобиля «Тойота». Считает виновным в ДТП водителя автомобиля «КИА», который при перестроении не убедился в безопасности маневра.
В административный материал водителями – участниками ДТП приобщены две схемы места ДТП, подписанные каждым участником, составленные на основании их письменных объяснений.
Истцом в материалы дела приобщены фоторматериалы с места аварии (л.д. 80-83, 115-117) о расположении транспортных средств на проезжей части непосредственно после ДТП.
Каких-либо иные доказательства, подтверждающие доводы сторон об обстоятельствах ДТП в материалах дела отсутствуют.
Из материалов выплатного дела, представленных страховщиком автогражданской ответственности Николкина Н. Б. (полис ОСАГО < данные изъяты > < № >) усматривается, что третьему лицу Свяжиной С. Д. на основании её заявления о страховом случае, акта о страховом случае от 12.05.2026, заключения ООО «Компакт эксперт» < № > от 28.04.2026, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», гос. < № >, в сумме 28936,5 рублей, по соглашению о выплате страхового возмещения от 30.04.2026, по платежному поручению < № > от 13.05.2026 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 14450 рублей (л.д. 93-111). С суммой страхового возмещения, равной половине установленной заключением эксперта страховщика ответчик согласился, о чем пояснил в судебном заседании.
Согласно пунктами 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что истцом по делу не доказано с объективностью отсутствие его вины в рассматриваемой аварии, учитывая доводы ответчика, схему места ДТП, составленную им о том, что столкновение транспортных средств имело место в результате перестроения истца из крайней левой полосы в среднюю, по которой двигался ответчик без изменения направления движения. При этом представленные истцом фотоматериалы в обоснование его доводов о перестроении ответчика на полосу движения истца для совершения маневра поворота налево, об этом не свидетельствуют, а лишь фиксируют положение транспортных средств на проезжей части. Из фотографий не представляется возможным установить на какой полосе расположены автомобили, принимая во внимание противоречивые пояснения сторон об обстоятельствах ДТП, отсутствие дорожной разметки на фото.
В ходе судебного разбирательства стороне истца, настаивавшей на невиновности истца в ДТП, судом предлагалось заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с представлением суду кандидатур экспертов, постановкой вопросов, подлежащих разрешению судебным экспертом, и внесением обеспечительного платежа в счет оплаты экспертных услуг, для представления дополнительных доказательств судебное заседание откладывалось, однако, истец и его представители ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявили, денежные средства в обеспечение оплаты экспертных услуг не внесли.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчик также не доказал отсутствие своей вины в ДТП, не оспаривал сумму выплаченного страхового возмещения исходя из виновности обоих участников дорожного движения в заявленной аварии, суд распределяет вину Николкина Н. Б. и Свяжина И. М. в ДТП от 26.04.2026 по 50% каждого, усматривая в действиях обоих водителей нарушения пунктов 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 6 ст. 4 вышеуказанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Не оспаривалось ответчиком Свяжиным И. М., что его автогражданская ответственность на момент ДТП не застрахована, в связи с чем, с учетом объема его вины в ДТП, на него должна быть возложена гражданская ответственности по возмещению вреда потерпевшему Николкину Н. Б.
В обоснование суммы материального ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «КонЭкс» < № > от 06.05.2026, согласно выводам которого расходы на восстановительный ремонт его автомобиля составили 177000 рублей (л.д. 30-57). Данное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иной суммы ущерба не представлено, в связи с чем, принимается судом в качестве доказательства материального ущерба истца.
Учитывая, что вина Свяжина И. М. в ДТП установлена судом в объеме 50%, с его в пользу истца Николкина Н. Б. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 88500 рублей (177000 х 50%).
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 8000 (л.д. 28-29), на дефектовку – 2100 рублей (л.д. 58-59) на уплату государственной пошлины – 6310 рублей (л.д. 9), почтовые расходы – 244 рубля (л.д. 13) являются судебными издержками истца, связанными со сбором доказательств и представлением их суду, потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в суммах 4000 рублей, 1050 рублей, 3155 рублей, 122 рубля соответственно, поскольку иск удовлетворен на 50%.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 13000 рублей на досудебное урегулирование спора (л.д. 18-21). Данное требование не подлежит удовлетворению, так как досудебный порядок урегулирования спора законом в рассматриваемом случае не предусмотрен.
Расходы на оплату юридических услуг на сумму 47000 рублей подтвержденные документально (л.д. 22-25), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 23500 рублей на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пропорционально удовлетворенной части иска на 50%.
Требование истца о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 3580 рублей не подлежит удовлетворению, так как представленная суду доверенность не является относимым доказательством, содержит широкий спектр полномочий представителей, в том числе, не связанных с рассмотрением настоящего спора.
Иных требований не заявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Николкина Н. Б. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) к Свяжину И. М. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.
Взыскать с Свяжину И. М. в пользу Николкина Н. Б. в счет возмещения материального ущерба 88500 рублей, расходы на оценку ущерба – 4000 рублей, на уплату государственной пошлины – 3155 рублей, на дефектовку – 1050 рублей, почтовые расходы – 122 рубля, на оплату юридических услуг – 23500 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга
Судья И. А. Нагибина