РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.А., с участием представителя истца Комаровой С.М., помощника Прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Гречко А.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Денисламове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харинцева Д. В. к Озерову А. В. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Харинцев Д.В. обратился с вышеуказанным иском к Озерову А.В., в обоснование которого указал, что 22 февраля 2024 года около 12 часов 30 минут Озеров А. В., находясь в городе Екатеринбург на автодороге по ул. 40-летия Комсомола в районе дома № 32 «Ж», подошел к автомобилю «ТOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак < № >, под управлением ранее незнакомого Харинцева Д.В. и начал бить кулаком по кузову автомобиля, требуя водителя открыть дверь, а после того, как Харинцев Д.В. открыл дверь Озеров А.В., ничего не говоря, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, умышленно нанес несколько ударов кулаками рук в область левой половины лица и удары ногой в область бедра ранее незнакомого ему Харинцева Д.В., причинив тем самым физическую боль и соответственно моральный вред. После того как Харинцев Д.В. вышел из своего автомобили сфотографировал номер машины Озерова А.В. последний в продолжение своих действий, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, нанес еще несколько ударов кулаками по лицу Харницева Д.В., причинив тем самым физическую боль и нравственные страдания, после чего схватил открытую дверь автомобиля ТOYOTA CAMRI, < № >, принадлежащего истцу с целью его повреждения и с силой стал толкать дверь в сторону открывания, попытавшись ее оторвать, чем причинил повреждения автомобилю: крыло, крыша и дверь. Своими действиями Озеров А. В. причинил Харинцеву Д. В. моральный вред и телесные повреждения в виде травмы левой половины лица: < данные изъяты >, что подтверждается данными осмотра, результатами компьютерной томографии, давность причинения которых может составлять менее 1-х суток на момент обращения за медицинской помощью 22.02.2024, что расценивается как средней тяжести вред здоровью (заключение эксперта < № > 02.04.2026). Кроме того, Озеров А. В. своими действиями причинил Харинцеву Д. В. имущественный вред в размере стоимости ремонта автомобиля 73 372 (семьдесят три ты триста семьдесят два) рубля, согласно экспертному заключению < № > от 29.02.2024 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного сред TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак < № >. По данному факту в отделении дознания ОП №2 УМВД России по г. Екатеринбургу 07.05.2024 года возбуждено уголовное дело < № > по признакам преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 112 УК РФ. В материалах уголовного дела < № > имеется объяснение Озерова А.В., в котором он признал вину в инкриминируемом ему деянии. Также в материалах дела имеется объяснение свидетеля Г.Д.В., и видеозапись, на которой зафиксирован факт совершения Озеровым А.В преступления. На протяжении длительного периода потерпевший Харинцев Д.В. не только испытывал физические страдания от причиненных ему телесных повреждений, жуткие нестерпимые боли при любом прикосновении, а также испытывал боли при принятии пищи, не мог полноценно питаться, длительное время принимал обезболивающие препараты, но и все это время испытывал моральные страдания по причине того, что не мог продолжать полноценно жизнь, испытывал сильные головные боли и чувствовал обиду, беспомощность, до сих пор чувство несправедливости не покидает его. При этом ответчик считает свои действия безнаказанными, дабы похвастаться безнаказанностью, он выложил видео с видеорегистратора своего автомобиля в сеть Интернет в Новости Шеремет, где под названием «Пассажир фуры избил до крови пилота Тойоты», опубликован 26 февраля 2024 года на интернет-платформе «ВКонтакте» (ВК-видео). Данное видео набрало 30 лайков из 8634 просмотров. На основании изложенного, истец просит взыскать с Озерова А. В. в пользу Харинцева Д. В. компенсацию морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, материальный ущерб в размере стоимости ремонта автомобиля 73 372 (семьдесят три тысячи триста семьдесят два) рубля; расходы на оказание услуг по экспертизе в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей и по оплате почтового отправления - 118,54 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, реализовал свое процессуальное право на участие в судебном заседании через представителя.
Представитель истца Комарова Е.М., действующая на основании доверенности от 20.05.2025 (л.д. 11) исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Также просила суд принять во внимание поведение ответчика как в настоящем гражданском деле, так как на следствии.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и в срок, посредством телефонограммы (л.д. 82) сообщил, что оснований для удовлетворения исковых требований нет, так как производство по уголовному делу не закончено, отсутствует приговор, вступивший в законную силу. Из представленного протокола допроса в качестве свидетеля от 21.05.2026 оспаривает факт причинения вреда здоровью истца (л.д.75-77).
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Заслушав представителя истца, заключение помощника прокурора, который полагал доказанным факт причинения вреда здоровью истцу и соответственно требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, а также исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Судом установлено, что 22 февраля 2024 года около 12 часов 30 минут по адресу: г. Екатеринбург, 40-летия Комсомола, 32 «Ж», между истцом и ответчиком произошел конфликт, в результате которого истцу причинен вред здоровью, а также был поврежден его автомобиль, в котором он находился в момент конфликта.
07 мая 2024 года по данному факту возбуждено уголовное дело < № >по признакам состава, предусмотренного ч. 1 ст.112 УК РФ.
В ходе производства дознания было установлено, что 22.02.2025 около 12 часов 30 минут неустановленное лицо, находясь по адресу: г. Екатеринбург, 40-летия Комсомола, 32 «Ж», используя малозначительный повод, учинил конфликт с неизвестным ему Харинцевым Д.В., в ходе которого из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу умышленно причинил Харинцеву Д.В. физическую боль и телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта < № > от 02.04.2024, расцениваются как вред здоровью средней тяжести (л.д. 39, 40).
Указанные фактические обстоятельства подтверждаются исследованной судом совокупностью доказательств: пояснениями истца, изложенными в иске, протоколами допроса потерпевшего, также объяснениями Озерова А.В. и Г.Д.В., данными в рамках возбужденного уголовного дела, а также видеозаписью непосредственно самого конфликта (л.д. 43-45, 48, 49).
В результате указанного конфликта Озеров А.В. причинил Харинцеву Д. В. телесные повреждения. В соответствии с выводами экспертов, изложенных в заключении экспертов < № > 02.04.2026 (л.д. 46,47) истец получил травму левой половины лица: < данные изъяты >, что подтверждается данными осмотра, результатами компьютерной томографии, давность причинения которых может составлять менее 1-х суток на момент обращения за медицинской помощью 22.02.2024, что расценивается как средней тяжести вред здоровью.
В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июля 2017 года № 1442-О Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (часть 1 статьи 17, статьи 18 и 45, части 1 и 2 статьи 46, статья 52).
Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).
Как указано в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Оснований не доверять совокупности представленных суду доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах причинения истцу вреда здоровья, о размере и характере полученных истцу травм, у суда не имеется, поскольку данные доказательства отвечают требованиями относимости, допустимости и достоверности.
Фактические обстоятельства установленные при рассмотрении дела свидетельствуют о противоправном поведении ответчика, в результате действий которого истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.
С учетом совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, суд приходит к выводу, что между противоправными действиями ответчика и возникновением у истца названных выше повреждений имеется прямая причинно-следственна связь.
Таким образом, все обстоятельства необходимые для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда, в том числе факт причинения вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причинением вреда истцу, а также вина ответчика в причинении вреда, установлены и подтверждаются материалами настоящего гражданского дела и совокупностью представленных доказательств.
Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12), что - в свете предписаний ч. 1 ст. Конституции Российской Федерации - позволяет рассматривать ее как гарантированную государством меру, направленную на восстановление нарушенных прав и возмещение нематериального ущерба, причиненного вследствие их нарушения.
Общий принцип компенсации морального закреплен в ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения данные в п. 1, 14, 19, 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» согласно которым под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
При этом, согласно п. 15 названного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
Таким образом, доводы ответчика об отсутствии приговора суда, которым ответчик признан виновным, являются несостоятельными и не могут быть основанием отказа в удовлетворении исковых требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца (дорожно-транспортная обстановка), объем причиненных Харинцеву Д.В. повреждений (< данные изъяты >), тяжесть причиненного вреда здоровью истца (вред здоровью средней тяжести), а также принимает во внимание умышленную форму вины ответчика в причинении вреда, поведение ответчика, который какой-либо помощи не оказал, извинений не принес, ущерб не возместил.
При оценке степени нравственных страданий истца суд принимает во внимание длительность (свыше трех недель) и характер лечения, факт наличия у истца болевых ощущений, переживаний за здоровье, доступность видеозаписи для широкого круга лиц, длительность не разрешённой ситуации, что в совокупности доставляло истцу морально – нравственные страдания.
Учитывая все установленные по делу обстоятельства, личность истца, объем и степень тяжести причиненного вреда, объем пережитых истцом физических и нравственных страданий в связи с причиненным вредом, обстоятельства при которых они были получены, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Кроме того, как установлено судом Озеров А. В. своими действиями причинил Харинцеву Д. В. также имущественный вред в размере стоимости ремонта автомобиля, который составил 73 372 рубля, что подтверждается экспертным заключением < № > от 29.02.2024 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного сред TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак < № > (л.д. 16-37).
Оснований не доверять выводам эксперта-техника П.Д.А. у суда не имеется, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.
На основании изложенного, а также учитывая, что судом установлено, что конфликт между истцом и ответчиком произошел по вине ответчика Озерова А.В., суд признает заявленное истцом требование о возмещении имущественного вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Разрешая вопрос распределения судебных расходов, суд учитывает, что в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, экспертов (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Истцом при рассмотрении настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей, что подтверждается договором от 20 мая 2025 года (л.д. 50-53). Оснований не доверять представленному договору и квитанции (л.д. 54) или сомневаться в их достоверности, у суда оснований нет.
Факт несения заявленных расходов достоверно подтверждается представленными договорами и чеками об оплате, а факт их исполнения объективно подтвержден письменными материалами дела.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем и качество проведенной представителем работы, количество и продолжительность судебных заседаний, количества и качества подготовленных документов, учитывая результат рассмотрения исковых требований, принимая во внимание требования разумности справедливости, суд полагает, что заявленные расходы на оплату юридических услуг в размере 60000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, что соответствует в том числе балансу интересов между сторонами рассмотренного спора и средней стоимости юридических услуг в Свердловской области (pravorub.ru›users/stat/prices/5080/), а также согласуется с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг специалиста (оценщика) в соответствии с договором < № > на оказание услуг по экспертизе от 26.02.2024 г. и кассовым чеком < № > от 29.02.2024 на сумму 5 000 рублей (л.д. 38).
Учитывая, что требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта судом удовлетворены в полном объеме, соответственно указанные расходы суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению и соответственно взысканию с ответчика.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в сумме 4000 рублей (л.д. 55), что соответствует размеру государственной пошлины за имущественные требования о взыскании материального ущерба.
Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. (за требование о взыскании компенсации морального вреда).
Также истцом понесены почтовые расходы в связи с направлением иска ответчику в размере 118,37 рублей (л.д. 57), которые также подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Харинцева Д. В. к Озерову А. В. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Озерова А. В. (паспорт < данные изъяты > < № >) в пользу Харинцева Д. В. (паспорт < данные изъяты > < № >) компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, материальный ущерб в размере 73 372 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 118,34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Озерова А. В. (паспорт < данные изъяты > < № >) государственную пошлину в доход бюджета 3000 рублей 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.
Судья Т.А. Соловьева