РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А. при секретаре Ионовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султанова В. Н. к Волгушеву Н. М., Черепанову О. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек, установил:
истец обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Волгушеву Н. М., Черепанову О. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.04.2026 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «Танк», гос. < № >, принадлежащего Султанову В.Н. и под его управлением, «Шкода Октавия», гос. < № >, принадлежащего на праве собственности Черепанову О.В., под управлением Волгушева Н.М., автомобилю истца причинен ущерб.
Согласно Заключению < № > от 06.05.2026 стоимость работ по восстановлению транспортного средства истца составляет 104287 рублей.
Истец просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 104287 рулей, расходы на оплату экспертных услуг – 16000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 50000 рублей, компенсацию морального вреда – 30000 рублей, расходу на оплату государственной пошлины в размере 4129 рублей.
В судебном заседании представитель истца просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме к надлежащему ответчику.
Истец, ответчики Волгушев Н.М., Черепанов О.В. в судебное заседание на рассмотрение дела по существу не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежаще и в срок, причина неявки суду неизвестна.
Суд, с учетом мнения стороны истца, рассматривает дело в отсутствие ответчиков не просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие, не представивших доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, признав причину неявки неуважительной, на основании ч 4. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)..
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, что 01.04.2026 по адресу г. Екатеринбург, ул. Юмашева, 5, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Танк», гос. < № >, принадлежащего Султанову В.Н. и под его управлением, «Шкода Октавия», гос. < № >, принадлежащего Черепанову О.В., под управлением Волгушева Н.М. Ответчик Волгушев Н.М. допустил наезд на стоящее транспортное средство «Танк», гос. < № >, принадлежащее истцу.
Определением инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 01.04.2026 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях водителя Волугшева Н.М. (л.д. 18).
Автогражданская ответственность Волгушева Н.М. на момент ДТП не застрахована, что следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 17), и не опровергнуто ответчиком какими-либо доказательствами.
При таком положении, суд приходит к выводу о виновном поведении ответчика Волгушева Н.М., находящемся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца материальным ущербом в виде повреждения принадлежащего ему имущества.
Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 6 ст. 4 вышеуказанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абз. 4).
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Из приведенных положений закона следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца, долевая ответственность предусмотрена для случаев противоправного завладения источником повышенной опасности посторонним лицом при наличии вины законного владельца в таком противоправном завладении. Такое толкование владельца источника повышенной опасности следует из разъяснений приведенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».
Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Как следует из материалов дела, собственник Черепанов О.В. передал в пользование и владение автомобиль «Шкода Октавия», гос. < № >, Волгушеву Н.М., следовательно, на дату ДТП 01.04.2026 автомобиль находился в пользовании последнего. Доказательств противоправного завладения Волгушевым Н.М. автомобилем «Шкода Октавия», гос. < № >, с участием которого причинен вред потерпевшим, материалы дела не содержат. Равным образом не содержится доказательств тому, что в момент ДТП Волгушев Н.М. действовал по распоряжению, либо в интересах собственника автомобиля.
Какие-либо доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между заявленным к возмещению ущербом и действиями собственника по передаче автомобиля «Шкода Октавия», гос. < № >, в пользование ответчику Волгушеву Н.М. в деле отсутствуют, потому в удовлетворении требований истца к ответчику Черепанову О.В. надлежит отказать.
Принимая во внимание то обстоятельство, что автогражданская ответственность ответчика Волгушева Н.М. в установленном порядке на дату ДТП не застрахована, на него должна быть возложена гражданская ответственность за возмещение истцу материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля «Танк», гос. < № >, размер которого, согласно выводам Заключения специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы» < № > от 06.05.2026, составил 104287 рублей.
Оснований не доверять заключению специалиста, сомневаться в его объективности у суда не имеется. Квалификация специалиста подтверждена приложенными к заключениям документами.
Ответчиком Волгушевым Н.М. доказательств иного размера ущерба истца суду, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, либо предоставлении времени для представления доказательств иного размера материального ущерба истца, не заявлено.
На основании изложенного, с ответчика Волгушева Н.М. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба суд взыскивает 104287 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 30000 рублей в связи с причинением ему материального ущерба.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению доказательств, дающих основание для привлечения к ответственности лица, возложена на истца.
Таким образом, истец должен доказать факт причинения ей морального вреда ответчиком, степень претерпеваемых им физических и нравственных страданий и в чем они выражаются, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика по причинению вреда и наступившими последствиями, то есть наступившими физическими или нравственными страданиями.
Истцом доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик своими действиями причинил истцу физические или нравственные страдания, суду не представлено.
Кроме этого, требование истца о компенсации морального вреда вытекает из правоотношений, возникших из причинения ущерба транспортному средству, то есть, из нарушений ее имущественных прав.
Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за вред, причиненный имущественным правам, компенсация морального вреда по тем основаниям, которые заявлены истцом, взысканию с ответчика не подлежит.
В обоснование факта несения судебных расходов на оплату юридических услуг истцом суду представлены договор оказания услуг < № > от 02.04.2026 (л.д. 39-41), в соответствии с которым вознаграждение исполнителя составляет 50000 рублей, расписка от 17.06.2026 на сумму 50000 рублей (л.д. 42).
Данные доказательства принимаются судом, поскольку ответчиком представленные доказательства в судебном заседании не оспаривались.
Частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Верховный суд РФ разъяснил, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов
С учетом того, что требования истца о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда удовлетворены лишь в части материального требования, а в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказано, расходы истца на оплату услуг представителя подлежат компенсации пропорционально удовлетворенной части требований, то есть в размере 1/2, что в настоящем случае составляет 25000 рублей (50000 х 1/2).
Факт несения истцом расходов на оценку ущерба в сумме 16000 рублей (л.д. 20), на уплату государственной пошлины в сумме 4129 рублей (л.д. 13) подтвержден документально. Указанные расходы являются судебными издержками истца по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые подлежат компенсации ответчиком, принимая во внимание удовлетворение судом материального требования истца в связи с доказыванием которого понесены указанные расходы, в полном объеме.
С истца в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет по требованию о компенсации морального вреда, в удовлетворении которого судом отказано, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей, от уплаты которой истец не освобожден.
Иных требований не заявлено.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решил:
Исковые требования Султанова В. Н. к Волгушеву Н. М., Черепанову О. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек, удовлетворить частично.
Взыскать с Волгушева Н. М. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) в пользу Султанова В. Н. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) в счет возмещения материального ущерба 104 287 рулей, расходу на уплату государственной пошлины – 4129 рублей, на оценку ущерба – 16 000 рублей, на оплату юридических услуг – 25000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Султанова В. Н. в бюджет государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья И. А. Нагибина