РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Королёвой Е.В. при секретаре судебного заседания Вохминой О.С., с участием ответчика Крашенинниковой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Крашенинникову А. Б., Крашенинниковой Т. М., Могильниковой Н. Б., Жосану К. Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на предмет залога, установил:
Уральский Банк ПАО Сбербанк – филиал ПАО «Сбербанк» (далее - ПАО Сбербанк) обратился в суд с иском к Крашенинникову А.Б., Крашенинниковой Т.М., Могильниковой Н.Б., Жосану К.Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование заявленных требований указано, что 14.12.2007 между ПАО Сбербанк и Крашенинниковым А.Б. заключен договор < № > о предоставлении кредита в сумме 1710000 рублей с процентной ставкой 12,25% годовых (с 04.05.2008 – 11,75%), дата возврата кредита – по истечении 240 месяцев с даты заключения договора.
Кредит выдавался на приобретение готового жилья, а именно: квартиры по адресу < адрес >, кадастровый < № >.
Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости.
Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства:
- < № > от 14.12.2007 с Жосану К.Ф.;
- < № > от 14.12.2007 с Мусиной Т.М.;
- < № > от 14.12.2007 с Могильниковой Н.Б.
Ответчик Крашенинников А.Б. неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.
Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить Банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.
Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору и потеки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных ею обязательств.
Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 2919000 рублей, следовательно, начальная продажная цена должна быть установлена в размере 2335200 рублей (2 919000 х 80%).
На основании изложенного, ПАО Сбербанк просит расторгнуть кредитный договор от 14.12.2007 < № >, взыскать солидарно с ответчиков Крашенинникова А.Б., Крашенинниковой Т.М., Могильниковой Н.Б., Жосану К.Ф. задолженность по кредитному договору от 14.12.2007 < № > за период с 10.11.2025 по 17.05.2026 в размере 207629 рублей 77 копеек, обратить взыскание на предмет залога: квартиру, находящуюся по адресу: < адрес >, кадастровый < № >, установить начальную цену продажи предмета залога в размере 2335200 рублей, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 47229 рублей.
Определением суда от 07.08.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Крашенинникова Д.А. в лице законного представителя Крашенинниковой Т.М.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Крашенинников А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области, принятого по результатам рассмотрения обоснованности заявления Крашенинникова А.Б. о признании его несостоятельным (банкротом), а также об отложении судебного заседания. Определением суда, вынесенном в протокольной форме, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика ввиду отсутствия оснований для приостановления производства по делу и отложения судебного заседания.
Ответчик Крашенинникова Т.М. в судебном заседании возражала против искового заявления, указала, что заемщик – ее бывший супруг, квартира приобреталась до заключения брака, является его собственностью. Не оспаривала, что заключала договор поручительства. Не согласна выплачивать задолженность за Крашенинникова А.Б., поскольку это его квартира, она там не проживает, брак расторгнут в 2025 году.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки не известны.
Заблаговременно сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников производства.
Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 2 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правилам, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, следует из материалов дела, что 14.12.2007 между ПАО Сбербанк и Крашенинниковым А.Б. заключен кредитный договор < № >, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1710 000 рублей под 12,25% годовых (с 04.05.2008 – 11,75%) на срок по 14.12.2027 (л.д. 39-41).
Кредит предоставлялся на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: < адрес > (пункт 1.1 кредитного договора).
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору:
1) поручительство Мусиной Т.М. (в настоящее время Крашенинниковой), поручительство Жосану К.В., поручительство Могильниковой Н.Б.
2) залог объекта недвижимости (пункт 2.1 кредитного договора).
Сумма кредита 1710 000 рублей перечислена на счет заемщика, что подтверждается справкой о зачислении кредита (л.д. 38).
Жилое помещение - квартира, указанная в кредитном договоре, приобретена ответчиком, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН. Таким образом, обязательства банка по кредитному договору выполнены надлежащим образом (л.д. 32-35).
Недвижимое имущество, для приобретения которого предоставлялся кредит, приобретено ответчиком, право собственности на квартиру по адресу: < адрес >, кадастровый < № > и ипотека в силу закона зарегистрированы ответчиком (< № >).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства < № > от 14.12.2007 между Банком и Могильниковой Н.Б. (л.д. 22), < № > от 14.12.2007 между Банком и Жосану К.Ф. (л.д. 23), < № > от 14.12.2007 между Банком и Мусиной Т.М. (в настоящее время Крашенинниковой Т.М. (л.д. 24).
По условиям указанных договоров поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение Крашенинниковым А.Б. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору < № > от 14.12.2007.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручением обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Таким образом, поручители несут перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустоек, возмещение судебных издержек и других расходов Банка по взысканию долга.
Как следует из выписки по счету, ответчиком допускались нарушения сроков внесения платежей по кредиту, платежи по кредиту вносились не в полном объеме, до настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена.
Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 207 629 рублей 77 копеек, в том числе:
- остаток основного долга – 191 96 0 рублей 43 копейки;
- неустойки – 3725 рублей 65 копеек;
- неустойка по процентам - 11943 рубля 69 копеек.
У суда нет оснований не доверять представленным истцом расчетам, поскольку они выполнены арифметически правильно, более того ответчики доказательств уплаты задолженности по договору и контррасчет не представили, размер задолженности ответчиками не оспорен.
В силу положений ст. 450 Гражданского кодекса российской Федерации, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств исполнения своих обязательств полностью либо частично.
При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении кредитного договора и о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору < № > от 14.12.2007 в размере 207629 рублей 77 копеек подлежат удовлетворению.
Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд учитывает следующее.
Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (п.1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)».
Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В связи с тем, что обязательство по кредитному договору было обеспечено залогом в силу закона (ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)»), ответчиком это обязательство не исполняется надлежащим образом, ежемесячные платежи своевременно не вносятся, по требованию залогодержателя полное досрочное исполнение обязательств по кредитному договору добровольно произведено не было, то в силу ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу < адрес >, принадлежащую ответчику на праве собственности.
Факт передачи указанного объекта недвижимости, в залог Банку, подтверждается кредитным договором, а также сведениями из ЕГРН.
Согласно заключению от 29.05.2026 (л.д. 29-31), рыночная стоимость объекта недвижимости – двухкомнатная квартира по адресу: < адрес >, кадастровый < № > составляет 2919 000 рублей. Следовательно, начальная продажная цена должна быть установлена в размере 80% от рыночной стоимости, что составляет 2335 200 рублей.
Учитывая, что предложенная истцом начальная продажная стоимость заложенного имущества определена на основании данных отчета о рыночной стоимости имущества от 29.05.2026, в размере 2919 000 рублей, ответчиками данная стоимость не оспорена, доказательств необходимости установления иной начальной продажной стоимости стороной ответчиков не представлено, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 80% от рыночной стоимости – 2335 200 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 47229 рублей (л.д. 7).
руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от 14.12.2007 < № >, заключенный между ПАО «Сбербанк» и Крашенинниковым А. Б..
Взыскать солидарно с Крашенинникова А. Б. (паспорт < данные изъяты > < № >), Крашенинниковой Т. М. (паспорт < данные изъяты > < № >), Могильниковой Н. Б. (паспорт < данные изъяты > < № >), Жосану К. Ф. (паспорт < данные изъяты > < № >) задолженность по кредитному договору от 14.12.2007 < № > за период с 10.11.2025 по 17.05.2026 в размере 207629 рублей 77 копеек, расходы по уплате госпошлины 47229 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, < адрес >, кадастровый < № >, принадлежащую на праве собственности Крашенинникову А. Б., установив начальную продажную стоимость в размере 2335 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Королёва Е.В.