РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Делягиной С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселова Д. Н. к Голдобиной О. Ю. о взыскании денежных средств, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Новоселов Д.Н. обратился с иском к Голдобиной О.Ю. о взыскании денежных средств, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных расходов.
В обоснование иска, с учетом уточнений, принятых определением суда от 12.08.2026, указано, что 20.08.2025 между Новоселовым Д.Н. и Малинниковой Ю.В. в лице своего представителя Голдобиной О.Ю. был заключен договор на покупку здания с кадастровым < № > и земельного участка с кадастровым < № >, расположенных по < адрес >. В счет указанного договора Голдобиной О.Ю., не имеющей надлежащим образом оформленной доверенности, от истца получена денежная сумма в размере 1600000 руб. Поскольку основной договор купли-продажи заключен не был, истец обратился к ответчику с претензией о возврате суммы уплаченного аванса, требования которой до настоящего момента в полном объеме не исполнены, вместе с тем Голдобиной О.Ю. произведен частичный возврат долга в размере 510000 руб., а именно: 15.12.2025 возвращено наличными средствами 70000 руб., 17.03.2026 – осуществлен перевод на банковскую карту 150000 руб., 25.03.2026 – переводы на сумму 200000 руб., 01.04.2026 – перевод на сумму 90000 руб. Ссылаясь на то, что остаток денежных средств в сумме 1090000 руб. не возвращен, истец на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1090000 руб., а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 12.08.2026 в размере 200862,34 руб. с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлин – 27580 руб., расходы на оплату юридических услуг – 40000 руб.
При рассмотрении исковых требований по существу представитель истца Багиянц В.И. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, указав, что в счет погашения основного долга ответчику не поступали денежные средства в ходе рассмотрения дела.
Ответчик Голдобина О.Ю. в судебное заседание не явилась, ее представитель Кокотова С.А. наличие у ответчика перед истцом задолженности в сумме 1090000 руб. не оспаривала, признав исковые требования в указанной части. Указала, что возникновение задолженности связано с временными трудностями, возникшими у ответчика; само поведение Голдобиной О.Ю. не свидетельствует о намерении уклониться от исполнения принятых обязательств. После возникновения задолженности ответчик предпринимал меры к ее добровольному погашению, что подтверждается произведенными платежами на сумму 510000 руб. Спор между сторонами относительно размера основного долга отсутствует. Право истца на получение компенсации, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не оспаривает, вместе с тем полагает, что размер указанных процентов является чрезмерным и подлежит снижению, учитывая предпринимаемые меры к добровольному погашению основной задолженности. Действия ответчика свидетельствуют о добросовестном поведении и отсутствии намерения причинить истцу имущественный вред. Ответчик считает справедливым и соразмерным взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 20000 руб. Заявленную сумму расходов на представителя в сумме 40000 руб. полагает завышенной, не соответствующей критерию разумности, учитывая в том числе признание основного долга. Указала, что 22.09.2026 ответчиком истцу было перечислено еще 500000 руб. по платежному поручению < № > от 22.09.2026, и данная сумма должна быть учтена судом.
Представитель третьего лица Малинников М.В. ранее в ходе рассмотрения дела указал, что ответчик являлась риэлтором Малинниковой Ю.В. и занималась продажей ее недвижимого имущества. Между третьим лицом и истцом какой-либо договор не заключался, вместе с тем между Малинниковой Ю.В. и Голдобиной О.Ю. был заключен договор задатка на сумму 100000 руб., которые переданы третьему лицу. Основной договор купли-продажи с участием ответчика так заключен и не был, в течение 2 месяцев под разными предлогами им сообщалось, что продать дом не удалось; 100000 руб. ими ответчику обратно не возвращены, впоследующем объекты были проданы в пользу стороннего лица.
Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения, вследствие иных действий граждан и юридических лиц, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как следует из объяснений третьего лица и не оспорено ответчиком, в целях продажи жилого дома с кадастровым < № > и земельного участка с кадастровым < № >, расположенных по < адрес >, третьим лицом Малинниковой Ю.В. для оказания риэлтерских услуг была привлечена ответчик Голдобина О.Ю.
В ходе оказания соответствующих услуг между Малинниковой Ю.В., от имени которой (исходя из буквального содержания договора) действовала ее представитель Голдобина О.Ю. (продавец) и истцом Новоселовым Д.Н. (покупатель) был заключен договор аванса от 20.08.2025, согласно п.п. 1, 2 которого покупатель и продавец договорились о подготовке и заключении впоследующем до 10.09.2025 включительно договора купли-продажи здания и земельного участка по < адрес >, стоимостью 8600000 руб., из которых 1600000 руб. уплачиваются покупателем за счет собственных денежных средств при подписании настоящего договора в качестве авансового платежа за приобретаемый объект недвижимости и учитываются сторонами при взаиморасчетах в день подписания основного договора; еще 7000000 руб. будут уплачены за счет собственных средств покупателя, а также за счет кредитных средств,
Как прямо указано в заключенном договоре аванса от 20.08.2025, денежная сумма в размере 1600000 руб. была получена продавцом. В ходе рассмотрения настоящего дела факт получения от Новоселова Д.Н. названной денежной суммы ответчик не отрицала.
Никем по делу не оспорено, что какая-либо доверенность на право действовать при оказании своих услуг от имени Малинниковой Ю.В., в том числе содержащая полномочия на получение денежных средств, третьим лицом на имя ответчика не выдавалась, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и ни одна из сторон на такие обстоятельства не ссылалась.
В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Поскольку третьим лицом Малинниковой Ю.В. заключение ответчиком Голдобиной О.Ю. от ее имени, но в отсутствие предоставленных ею полномочий, договора аванса с истцом впоследующем одобрено не было, полученные Голдобиной О.Ю. денежные средства Малинниковой Ю.В. не переданы, соответственно, суд приходит к выводу, что у третьего лица какие-либо обязанности по договору аванса от 20.08.2025 не возникли, а договор считается заключенным от имени и в интересах ответчика, ответственного за неисполнение принятых на себя обязательств.
В указанный в договоре срок (до 10.09.2025 включительно) основной договор купли-продажи в отношении объектов недвижимого имущества заключен не был, внесенная в качества аванса денежная сумма истцу не возвращена.
В период с 15.12.2025 по 01.04.2026 ответчик произвела истцу частичный возврат полученных денежных средств на общую сумму 510000 руб., из которых наличными 70000 руб. – 15.12.2025, переводами на банковскую карту: 150000 руб. – 17.03.2026, 200000 руб. – 25.03.2026, 90000 руб. – 01.04.2026.
30.05.2026 в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность. Поскольку названное требование в добровольном порядке исполнено не было, истец обратился с настоящим иском.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Поскольку стороной ответчика признано наличие перед истцом задолженности в сумме 1090000 руб. в виде полученных в отсутствие правовых оснований, встречного предоставления и невозвращенных денежных средств, суд полагает, что требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению.
Доводы стороны ответчика о необходимости уменьшения суммы основного долга на сумму внесенного 22.09.2026 платежа в размере 500000 руб. судом отклоняются.
Пунктом 1.9 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее – Положение) определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее – отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.
Согласно пункту 4.6 Положения, исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается:
- банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение;
- банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения в электронном виде о зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения.
В представленном суду платежном поручении < № > от 22.09.2026 в поле «отметки банка» имеется штамп банка, подтверждающий лишь направление поручения на перечисление денежных средств в банк (статус «отправлен в банк»), но не проведение платежа; в верхней части платежного поручения отметка о списании денежных средств со счета плательщика отсутствует.
С учетом изложенного, поскольку надлежащих доказательств перечисления денежных средств в пользу истца ответчиком представлено не было, сам истец факт поступления денежных средств отрицает, суд, учитывая находящиеся в открытом доступе на сайте ФССП сведения о количестве исполнительных производств, возбужденных в отношении Голдобиной О.Ю., и, как следствие, вероятность наложения в ходе производства по ним арестов на денежные средства должника, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера основного долга, подлежащего взысканию.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения с учетом положений статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, является производным от требования о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Поскольку факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения установлен и ответчик признала требования истца в части взыскания основной задолженности, при таких обстоятельствах с Голдобиной О.Ю. в пользу истца Новоселова Д.Н. подлежат также взысканию проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную сумму, размер которых за период с 11.09.2025 (день, следующий за последним днем для заключения основного договора купли-продажи) по 25.09.2026 с учетом действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России, а также с учетом внесенных платежей составляет 215689,79 руб.
Проценты, исходя из заявленных требований, подлежат начислению также и на будущее время, начиная с 26.09.2026 по день фактической оплаты задолженности.
Вопреки доводам ответчика по смыслу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами снижению не подлежат.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу приведенных норм и вышеуказанного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с должника подлежат взысканию в порядке статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные другой стороной на оплату услуг представителя, почтовые расходы, связанные с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда, по вопросам, связанным с его исполнением.
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.
Вместе с тем при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения не имеет, поскольку процессуальный закон исходит из необходимости компенсирования таких расходов в разумных пределах, определение которых в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является исключительной прерогативой суда. Сумма таких расходов определяется судом индивидуально в каждом конкретном деле с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.
Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.
Из представленных в материалы дела документов следует, что для реализации своего права на представление интересов в судебном порядке между истцом Новоселовым Д.Н. (заказчик) и Багиянц В.И. (исполнитель) был заключен договор < № > от 29.05.2026, согласно п.п. 1.1, 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по гражданскому делу по иску Новоселова Д.Н. к Голдобиной О.Ю. о взыскании денежных средств, а именно комплекс услуг включает: консультации заказчика по правовым вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела; анализ представленных заказчиком документов и материалов; изучение судебной практики и анализ перспектив разрешения спора; подготовка досудебной претензии; проведение переговоров с участниками процесса; подготовка материалов дела для участия в судебных процессах; подготовка искового заявления; участие в судебном заседании; подготовка заявления на получение решения суда и получение такого решения.
Стоимость названных услуг, согласно п. 3.1 договора, составляет 40 000 руб., факт оплаты которых подтвержден представленным чеком < № > от 29.05.2026.
Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию за услуги представителя при рассмотрении настоящего дела, суд, учитывая объем выполненной представителями работы, сложность спора, конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о необходимости снижения заявленной суммы до 30 000 руб., полагая, что указанная сумма в наибольшей степени соответствует требованиям разумности и соразмерности, соотносится с объемом нормативно-правовой базы, которую должен был изучить представитель для компетентного представления интересов своего доверителя в суде, согласуется с количеством юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении заявленного требования, соответствует трудозатратам представителя, степени его участия в рассмотрении дела, объему и качеству представленных документов в обоснование процессуальной позиции.
Необоснованного завышения или занижения взысканной суммы судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает, нарушения баланса интересов сторон не установлено.
Помимо прочего, с учетом удовлетворения исковых требования истцу на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 580 руб., факт несения которых нашел свое документальное подтверждение (чек по операции от 17.06.2026).
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования по иску Новоселова Д. Н. к Голдобиной О. Ю. о взыскании денежных средств, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Голдобиной О. Ю. (СНИЛС < № >) в пользу Новоселова Д. Н. (ИНН < № >) денежные средства в сумме 1090000 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.09.2025 по 25.09.2026 в сумме 215689 руб. 79 коп. с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности.
Взыскать с Голдобиной О. Ю. (СНИЛС < № >) в пользу Новоселова Д. Н. (ИНН < № >) судебные расходы на оплату государственной пошлины – 27580 руб., на оплату услуг представителя – 30000 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти рабочих дней.
Судья С.В. Делягина
Решение суда в мотивированном виде изготовлено 09.10.2026.
Судья С.В. Делягина