ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22.07.2026 г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Старцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» к Жеребкину А. К. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Корона» обратилось в Первоуральский городской суд Свердловской области с иском к Жеребкину А.К. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование, что 17.07.2023 между ООО МКК «Корона» (прежнее наименование – ООО МКК «Страна Экспресс») (кредитором) и Жеребкиным А.К. (заемщиком) в электронной форме посредством мобильного приложения был заключен договор потребительского микрозайма < № > на сумму 30000 руб., срок возврата – 2 календарных месяца с даты предоставления микрозайма, под 292 % годовых (0,8 % в день). Истцом свои обязательства по предоставлению займа исполнены надлежащим образом посредством осуществления денежного перевода 17.07.2023 на банковскую карту заемщика, вместе с тем, ответчиком свои обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов надлежащим образом не исполняются, в связи с чем за период с 17.07.2023 по 27.12.2023 образовалась следующая задолженность: 30000 руб. – сумма основного долга, 39000 руб. – проценты (с учетом ограничения 1, 3 кратности размера основной задолженности). С учетом изложенного, истец просит взыскать в ответчика задолженность по договору микрозайма < № > от 17.07.2023 в общей сумме 69000 руб., из которых: 30000 руб. – сумма основного долга, 39000 руб. – сумма задолженности по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины – 4000 руб.
Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.05.2026 дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Представитель истца в судебное заседание не явился, при обращении в суд с иском просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Жеребкин А.К., надлежащим образом извещенный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил.
Руководствуясь ст. ст. 113, 117, 155, 167, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно положениям ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном указанной статьей.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации – совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.
Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Согласно п. 1 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности, договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 17.07.2023 между ОООМКК «Корона» (прежнее наименование – ООО МКК «Страна Экспресс») (кредитором) и Жеребкиным А.К. (заемщиком) был заключен договор микрозайма < № >, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 30 000руб. с условием о начислении процентов в размере 292 % годовых (0, 8 % в день).
Согласно п. 2 Индивидуальных условий, займодавец предоставляет заемщику микрозайм со сроком возврата на 2 календарных месяца с даты предоставления микрозайма, также действует беспроцентный период – 7 дней (п. 4 Индивидуальных условий).
Указано, что погашение микрозайма и уплата процентов за пользование микрозаймом осуществляется заемщиком равными (аннуитетными) платежами ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем получения микрозайма, в соответствии с графиком платежей (п.6), а именно по 20844, 00 руб.
Факт перечисления денежных средств на карту ответчика подтверждается справкой РНКО «Платежный центр» (ООО) от 27.09.2023, из которой следует, что 17.07.2023 была выполнена операция перечисления денежных средств в сумме 30000 руб. на карту ответчика № 55369138******9493, получатель: Жеребкин А. К., основание предоставления: договор займа < № >.
Ответчиком свои обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов надлежащим образом не исполняются, в связи с чем за период с 17.07.2023 по 27.12.2023 образовалась следующая задолженность: 30 000 руб. – сумма основного долга, 39 000 руб. – проценты (с учетом ограничения 1, 3 кратности размера основной задолженности).
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств, отсутствии задолженности, контр-расчета не представлено.
При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования - удовлетворить.
Взыскать с Жеребкина А. К. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» (ОГРН1121902000879) задолженность по договору потребительского микрозайма < № > от 17.07.2023 в общей сумме 69000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 4000 рублей.
Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Г.С. Лугинин