РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03.09.2026 г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Грищенко Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит», Достоваловой Н. В. к акционерному обществу «Мосгорснабпродторг», индивидуальному предпринимателю Гижевскому В. А., Подлевских П. А. о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Глобалс Аудит» и Достовалова Н.В. обратились в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с вышеназванным иском к АО«Мосгорснабпродторг», ИПГижевскому В.А., Подлевских П.А., указав в обоснование, что 06.06.2023 на официальном интернет-сайте закупок (zakupki.gov.ru) АО «Мосгорснабпродторг» разместило в разделе торгов извещение < № > о проведении открытого конкурса в электронной форме (наименование объекта закупки: аудиторская проверка бухгалтерского учета и финансовой отчетности). В ходе торгов имелись нарушения, которые привели к убыткам для участников, в связи с вынужденной необходимостью оспаривания действий организатора, заказчика торгов, т.е. со стороны заказчика имеется нарушение прав участника (в том числе материальных) в виде расходов на оспаривание торгов для защиты и восстановления прав. Была подана жалоба в УФАС по г. Москве на конкурсную документацию исх. < № > от 21.06.2023 на нарушения в торгах. Решением УФАС по г. Москве от 11.07.2023 < № > жалоба признана обоснованной. В решении комиссия УФАС указала, на обстоятельства, которые свидетельствовали о несоблюдении заказчиком требований п. 11 ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Соответственно, у ООО «Глобалс Аудит» имеются вынужденные расходы в связи с необходимостью защиты и восстановления прав участника торгов, для чего им был заключен договор < № > от 18.06.2023 с ИПГижевским В.А. по юридическому сопровождению, оспариванию торгов, выявлению нарушений в закупочной документации. Стоимость услуг по договору оценена в размере 80000 руб. ООО «Глобалс Аудит» подписало акт выполненных работ по части услуг и оплатило 60000 руб., как за часть фактически оказанных услуг. Договор исполнен в срок, акт выполненных услуг подписан. Услуги оказаны в надлежащем виде. Размер ценообразования является среднестатистическим, обусловлен необходимостью применения специального законодательства и практики УФАС, а также сверхсрочным характером услуги при оспаривании нарушений порядка оценки заявок (показателей для расчета рейтинговых баллов). Таким образом, истцы полагают, что понесенные ООО«Глобалс Аудит» убытки в размере 60000 руб. должны быть возмещены обществу в полном объеме пропорционально вине каждого из ответчиков.
В судебное заседание истец Достовалова Н.В., представители истца ООО«Глобалс Аудит», извещенные надлежащим образом и в срок, не явились, в иске ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика АО «Мосгорснабторг», извещенный надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что настоящее гражданское дело подсудно арбитражному суду, истцами пропущен срок исковой давности, выявленное нарушение носило технико-документарный (формальный) характер и не повлияло на результат закупки, реальный ущерб истцам не причинен, подача жалобы в УФАС является самостоятельным волевым решением истцов, соответственно, заключение договора об оказании услуг и несение соответствующих расходов являлось также их свободным выбором, которое и было реализовано; доказательств того, что какие-либо субъективные права истцов были нарушены, не представлено, истцами систематически предъявляются подобные иски, что свидетельствует о злоупотреблении правом; просил передать дело по подсудности в арбитражный суд, применить последствия пропуска срока исковой давности, отказав в удовлетворении иска; истребовать у истцов выписку по расчетному счету, первичные документы, подтверждающие фактическое оказание услуг, сведения о наличии отношений между истцами и ООО «КГ «Савитур», ООО «Технотексъ».
Ответчики ИП Гижевский В.А., Подлевских П.А., в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом и в срок, о причинах своей неявки не сообщили.
Разрешая ходатайство ответчика АО «Мосгорснабторг» о передаче дела по подсудности для рассмотрения по существу в арбитражный суд, суд, руководствуясь ст. ст. 24, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая субъектный состав спора (наличие в ответчиках физического лица ПодлевскихП.А.), приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 113, 115, 117, 155, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, суд определил: рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса, отказав также в протокольной форме в ходатайстве представителя ответчика об истребовании доказательств, как не имеющих юридического значения в рамках данного спора, а также достаточности уже представленных сторонами доказательств.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 06.06.2023 АО«Мосгорснабпродторг» в единой информационной системе zakupki.gov.ru опубликовало извещение < № > о проведении открытого конкурса в электронной форме для заключения договора на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности.
18.06.2023 между ООО «Глобалс Аудит» (заказчиком) и ИП Гижевским В.А. (исполнителем) заключен договор < № >, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по оспариванию действий организатора торгов - извещение < № >, АО«Мосгорснабпродторг» (в т.ч. анализ несоответствия закупочной документации актуальной на 18.06.2023 и требований ФЗ-44, подготовку жалобы в УФАС, и при необходимости представительство интересов заказчика в УФАС): провести анализ нарушений в закупочной документации, в том числе порядка оценки заявок (показателей для расчета рейтинговых баллов), с учетом всех формулировок в закупочной документации, с учетом аналогичных решений УФАС и судов; подготовить жалобу в УФАС на основании своего анализа, а также все необходимые процессуальные документы и приложения для оспаривания действий организатора торгов (стоимость услуг – 60 000 руб.); при необходимости осуществить личное представительство в УФАС (стоимость услуг – 20 000 руб.) (итого – 80000руб.).
Срок окончания действия договора – день вынесения решения УФАС.
21.06.2023 ООО «Глобалс Аудит» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве с жалобой на действия заказчика (АО«Мосгорснабпродторг»), ссылаясь на нарушения в порядке оценки заявок.
По результатам рассмотрения жалобы УФАС по г. Москве было принято решение от 11.07.2023 < № >, согласно которому жалоба ООО«Глобалс Аудит» признана частично обоснованной, в действиях заказчика (АО «Мосгорснабпродторг») установлено нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выдано предписание об устранении выявленных нарушений федерального законодательства.
Также со стороны УФАС по г. Москве ответчику АО «Мосгорснабпродторг» было выдано предписание по делу < № > об устранении нарушений, допущенных при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2023, 2024 гг. процедуры торгов и порядка заключения договоров, в срок до 15.08.2023; определением УФАС по г. Москве от 25.08.2023 срок исполнения указанного предписания продлен до 10.10.2023.
Актом < № > от 02.02.2024 подтверждается, что заказчик (ООО «Глобалс Аудит») принимает частичное оказание услуг ИП Гижевского В.А. по договору < № > по оспариванию торгов (извещение < № > АО«Мосгорснабпродторг») в сумме 60 000 руб.; платежными поручениями от 15.02.2024 < № >, от 20.02.2024 < № >, от 13.02.2024 < № >, от 02.02.2024 < № > подтверждается оплата ООО «Глобалс Аудит» выполненных работ по договору на общую сумму 60000руб. (10000 руб. + 10000 руб. + 10000 руб. + 30000 руб.).
Обращаясь с настоящим иском, истцы просят взыскать в качестве понесенных ООО «Глобалс Аудит» убытков расходы на оплату услуг ИП Гижевского В.А., которые были направлены па восстановление прав, нарушенных заказчиком закупок при проведении конкурса.
В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий ответчика, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при рассмотрении дел о взыскании убытков по правилам ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать состав правонарушения, включающий в себя следующие элементы: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями; размер причиненного ущерба.
При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.
В ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт нарушения прав истца ООО «Глобалс Аудит» неправомерными действиями ответчика АО«Мосгорснабпродторг», вопреки доводам письменных возражений, установлен решением УФАС по г. Москве от 11.07.2023, которое не отменено и не признано недействительным.
При этом действия истца ООО «Глобалс Аудит» по привлечению представителя ИПГижевскогоВ.А. непосредственно связаны с восстановлением своего права, нарушенного в результате действий ответчика АО«Мосгорснабпродторг», то есть взыскиваемые расходы на услуги представителя в связи с рассмотрением дела в антимонопольном органе являются убытками и подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Нарушение указанным ответчиком законодательства о закупках создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом ООО«Глобалс Аудит» взыскиваемых расходов, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в его собственность, которая подлежала восстановлению. Нарушение ответчика АО «Мосгорснабпродторг» и убытки истца ООО «Глобалс Аудит» находятся в прямой причинно-следственной связи.
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика АО «Мосгорснабпродторг» и наступившими для истца ООО «Глобалс Аудит» неблагоприятными правовыми последствиями.
В свою очередь, указанным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении данному истцу убытков.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов дела видно, что нарушение ответчиком АО«Мосгорснабпродторг» законодательства, регулирующего проведение закупки, установлено решением УФАС по г. Москве, вынесенным 11.07.2023, соответственно, ранее указанной даты ООО «Глобалс Аудит» не могло узнать о нарушении своего права.
Настоящее исковое заявление направлено в суд почтой 18.06.2026, что следует из ШПИ < № >, соответственно, трехлетний срок исковой давности не пропущен; доводы ответчика об обратном ошибочны, противоречат действующему законодательству.
Таким образом, требование ООО «Глобалс Аудит» (как надлежащего истца) о взыскании убытков в виде расходов по оплате юридических услуг по договору, заключенному с ИПГижевским В.А., < № > от 18.06.2023, является обоснованным.
При этом, определяя размер взыскиваемых убытков, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, объем оказанных услуг, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом множества однотипных жалоб, составленных в интересах истца, принимая во внимание, что решением УФАС по г. Москве доводы жалобы признаны обоснованными лишь в части, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ООО «Глобалс Аудит» о взыскании с ответчика АО«Мосгорснабпродторг» денежной суммы в размере 20000 руб.
Относительно требований о взыскании убытков с иных ответчиков (ИПГижевского В.А. и Подлевских П.А.), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.
По правилам п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Отношения ООО «Глобалс Аудит» и ИП Гижевского В.А., возникшие из договоров на оказание юридических услуг, представляют собой обязательственные отношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом, оказанные ИП Гижевским В.А.. по договору услуги на сумму 60000 руб. приняты истцом без замечаний и возражений.
Принимая во внимание вышеизложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований к ответчику ИПГижевскому В.А.
В соответствии с п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Согласно п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).
При этом под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.
Как установлено в судебном заседании для подготовки жалоб и представления интересов истца в УФАС генеральным директором ООО «Глобалс Аудит» ПодлевскихП.А. с ИП Гижевским В.А. заключен договор < № > от 18.06.2023.
Генеральный директор ООО «Глобалс Аудит» Подлевских П.А., необладая специальными знаниями в области юриспруденции, предполагала добросовестность участников гражданского процесса.
Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) генерального директора ООО «Глобалс Аудит» Подлевских П.А., повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, не представлено, судом не установлено. Уплаченные суммы по договору на оказание юридических услуг не являются сверхвысокими.
Таким образом, суд, руководствуясь ст. ст. 12, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований и для удовлетворения заявленных требований к ответчику Подлевских П.А.
Также судом отмечается, что Достовалова Н.В. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку лично не понесла никаких материальных затрат, убытки ей никем из соответчиков не причинены, а конкретные материальные требования ею в рамках иска незаявлены.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, учитывая изложенное, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уплаченные ООО«Глобалс Аудит» при подаче иска 4000 руб. в качестве государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика АО«Мосгорснабпродторг», как с проигравшей стороны спор.
Руководствуясь ст. ст. 12, 33, 56, 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
ходатайство представителя акционерного общества «Мосгорснабпродторг» о передаче дела по подсудности для рассмотрения по существу в арбитражный суд – оставить без удовлетворения.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Мосгорснабпродторг» (ИНН 7736538312) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» (ИНН6652022791) убытки – 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 4 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Г.С. Лугинин