РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30.07.2026 г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при помощнике судьи АкимовеМ.С., с участием ответчика Бондарь О.А., представителя ответчика Худяковой М.А. – Степаняна Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к Бондарь О. А., Худяковой М. А. о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССП) обратилась в суд с вышеуказанным иском к Бондарь О.А., Худяковой М.А., указав в обоснование, что принятым по гражданскому делу № 2-3467/2023 решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.09.2023, с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.01.2025, с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу А.Е.Ю., действующей в интересах Л.Г.А. взысканы убытки в размере 437913, 26 руб. Платежным поручением от 03.07.2025 < № > за счет казны Российской Федерации А.Е.Ю. действующей в интересах Л.Г.А., в счет исполнения вышеуказанного решения суда выплачены денежные средства в размере 437913, 26 руб. Истец полагает, что вышеуказанным вступившим в законную силу решением суда установлена незаконность бездействий ответчиков, как судебных приставов-исполнителей, выразившаяся в ненадлежащем контроле за исполнением постановления об удержании алиментов из заработной платы за период с 2008 года по май 2015 года, создавшей ситуацию, при которой взыскателю по исполнительному производству были причинены убытки, взысканные затем с ФССП, как с распорядителя средств федерального бюджета. Ссылаясь на положения ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба в порядке регресса 437913, 26 руб.
Представитель истца Худышкина М.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Бондарь О.А., представитель ответчика Худяковой М.А. – Степанян Г.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие доказательств виновного, противоправного поведения ответчиков, как судебных приставов-исполнителей, наличия причинно-следственной связи между таким поведением и наступившими последствиями в виде материального ущерба (убытков).
Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 указанного кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
Приказом от 17.07.2014 Худякова М.А. назначена на должность судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга - временно, на период отсутствия основного работника Б.С.В.; приказом от 18.03.2015 – постоянно (служебный контракт от 17.03.2015 < № >); приказом от 12.03.2018 < № > служебный контракт расторгнут по инициативе государственного служащего.
Приказом от 18.09.2015 Бондарь О.А. назначена на должность судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга – постоянно (служебный контракт от 24.09.2012 < № >, дополнительное соглашение от 18.09.2015); приказом от 20.02.2019 < № > служебный контракт расторгнут по инициативе государственного служащего.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.09.2023 исковые требования А.Е.Ю., действующей в интересах Л.Г.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, ГУ ФССП России по Свердловской области о взыскании убытков удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу А.Е.Ю., действующей в интересах Л.Г.А., в счет возмещения убытков 148303,81руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.01.2025 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.09.2023 изменено в части взысканной суммы убытков, увеличено до 437913, 26 руб.
Платежным поручением от 03.07.2025 < № > за счет казны Российской Федерации А.Е.Ю. в рамках исполнения решения суда выплачены денежные средства в сумме 437913, 26 руб.
Ответчики по настоящему делу при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела были привлечены к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Принимая решение о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП убытки в пользу А.Е.Ю., действующей в интересах Л.Г.А., суд первой инстанции (основные выводы которого поддержал и суд апелляционной инстанции) исходил из того, что со стороны судебных приставов-исполнителей Бондарь О.А. и Худяковой М.А. отсутствовал контроль за своевременным направлением постановлений и их исполнением, должник в ходе исполнительного производства располагал денежными средствами в размере выплаченной заработной платы, на которые могло быть обращено взыскание, при этом судебные приставы-исполнители не совершили необходимых действий, направленных на обращение взыскания на указанные денежные средства, что привело к убыткам взыскателя, возникновение которых находится в причинно-следственной связи с бездействием ответчиков по настоящему делу.
В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.
Как уже было отмечено выше, в Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 указанного кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения судебного пристава-исполнителя к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации).
Ни нормы Трудового кодекса Российской Федерации, ни нормы Федерального закона № 328-ФЗ не предусматривают материальной ответственности государственного гражданского служащего без его вины.
В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Названных в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для полной материальной ответственности ответчиков истец в иске не привел, доказательств наличия оснований для привлечения ответчиков к полной материальной ответственности не представил.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В материалы дела не представлено доказательств проведения служебной проверки в отношении ответчиков, истребования у работников объяснений.
Согласно ст. 52 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах принудительного исполнения.
Поскольку служебная проверка в соответствии с Федеральным законом от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» в отношении ответчиков не проводилась, следовательно, ни одно из указанных обстоятельств не установлено.
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
Учитывая, что бремя доказывания наличия оснований для привлечения работника к материальной ответственности лежит на работодателе, который не представил суду доказательств, подтверждающих наличие оснований для такой ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков (работников) материальной ответственности.
Наличие вступившего в законную силу решения суда о возмещении ущерба не освобождает истца, как работодателя, от соблюдения требований ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Федеральной службы судебных приставов к Бондарь О. А. (паспорт серии < данные изъяты > < № >), Худяковой М. А. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 437913 рублей 26 копеек – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Г.С. Лугинин