ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Артамоновой Е. В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Галямину А. С., Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, взыскании судебных издержек, установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 16.09.2024, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству «Orthaus V3», гос. < № >, застрахованному истцом по договору добровольного страхования имущества. Страховщик осуществил потерпевшему выплату страхового возмещения в сумме 797352 рубля. Виновником ДТП является ответчик Галямин А. С., управлявший автомобилем «КАМАЗ», гос. < № >, принадлежащим Министерству обороны РФ, автогражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО < данные изъяты > < № >.
Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу разницу между суммой убытка и суммой страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика ОСАГО – 400000 рублей, которая составляет 397352 рубля, расходы на уплату государственной пошлины – 12434 рубля. Рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Против рассмотрения дела в заочном порядке не возражает.
В судебные заседания представитель истца не явился, извещен надлежаще.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще и в срок, причина неявки суду неизвестна.
Суд, с учетом мнения истца, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, на основании ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные материалы дела, представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений по иску.
Судом установлено, следует из материалов дела, никем не оспаривается ответчиками, что 16.09.2024 на 12 км ЕКАД, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: «КАМАЗ», гос. < № >, принадлежащего Минобороны РФ, под управлением Галямина А. С.; «КАМАЗ», гос. < № >, принадлежащего АО «ТФК КАМАЗ», под управлением Г.И.Н., с полуприцепом «Orthaus V3», гос. < № >, принадлежащим АО «Национальный перевозчик»; «ЗИЛ», гос. < № >, принадлежащего П.О.В. и пол его управлением. В результате ДТП полуприцеп «Orthaus V3», гос. < № >, получил механические повреждения.
Определением от 16.09.2024 в отношении Галямина А. С. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
В письменных объяснениях, отобранных сотрудниками полиции при составлении административного материала, Галямин А. С. вину в ДТП признал.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик Галямин А. С. вину в ДТП не оспаривает, суд приходит к выводу о том, что полуприцеп «Orthaus V3», гос. < № >, поврежден в результате противоправных действий указанного ответчика.
Из материалов дела следует, подтверждается свидетельством о регистрации ТС < № >, что автомобиль «КАМАЗ», гос. < № >, принадлежит Минобороны РФ.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Абзацем 2 указанной статьи установлено, что применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются не только граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), но и граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный лицами, выполняющими работу не только на основании заключенного с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случае лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
По смыслу положений ст.ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона, нахождение (отсутствие нахождения) Галямина А. С. в трудовых отношениях с Минобороны РФ является юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора.
В материалы дела в ответ на запрос суда Военным комиссариатом Свердловской области представлена информация о том, что Галямин А. С. заключил контракт с Минобороны РФ о прохождении военной службы по контракту сроком на три года с 28.02.2023 по 27.02.2026 (приказ командира войсковой части < № >дсп от 20.03.2023. Новый контракт заключен Галяминым А. С. сроком на 1 год (приказ командира войсковой части < № >дсп от 23.03.2026. на дату ответа на запрос – 31.07.2026 – Галямин А. С. является действующим военнослужащим и проходит военную службу в войсковой части 01591 (л.д. 91).
Представленные документы свидетельствуют о том, что в момент ДТП Галямин А. С. управлял автомобилем «КАМАЗ», гос. < № >, по заданию Минобороны РФ, в связи с чем не несет ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный в связи с исполнением трудовых обязанностей, следовательно, в удовлетворении исковых требований к данному ответчику следует отказать.
В рассматриваемой ситуации лицом, ответственным за вред, причиненный потерпевшему повреждением полуприцепа «Orthaus V3», гос. < № >, в настоящем случае является Минобороны РФ, на которого должна быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде возмещения материального ущерба.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т. е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т. е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Из материалов дел следует, что автогражданская ответственность виновника ДТП и потерпевшего застрахована в установленном законом порядке.
Более того, полуприцеп «Orthaus V3», гос. < № >, застрахован истцом по договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств < № > от 24.07.2024 (л.д. 39-45).
Признав ДТП страховым случаем, истец возместил потерпевшему материальный ущерб путем оплаты восстановительного ремонта в сумме 797352 рубля, что подтверждается страховым актом (л.д. 17), платежным поручением < № > от 10.02.2025 (л.д. 18), счетом на оплату (л.д. 19-20), заказ-нарядом (л.д. 21-22), актом об оказании услуг (л.д. 23-26).
Требования в части суммы, составляющей лимит ответственности страховщика СПАО «Ингосстрах», в размере 400000 рублей, истцом к ответчику к взысканию не предъявляются, размер убытка истца, выплатившего потерпевшему страховое возмещение, ответчиком не оспаривается, доказательств иной суммы убытка не представлено. В этой связи с ответчика Минобороны РФ в пользу истца подлежит взысканию сумма убытка в размере 397352 рубля (сумма страхового возмещения, выплаченного потерпевшему за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО).
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в сумме 12434 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Галямину А. С., Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения убытка 397352 рубля, расходы на уплату государственной пошлины – 12434 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И. А. Нагибина