РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Делягиной С.В., при секретаре судебного заседания Петровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Портянко В. Н. к Дворниковой Д. В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску Дворниковой Д. В. к Портянко В. Н. об определении порядка пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Портянко В.Н. обратился с иском к Дворниковой Д.В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование иска указано, что квартира < № > по < адрес > находится в общей долевой собственности Портянко В.Н. и Дворниковой Д.В., по 1/2 доле у каждого. Общая площадь квартиры составляет 80,5 кв.м; сама квартира является трехкомнатной. В настоящее время в квартире проживает только ответчик и единолично пользуется всем жилым помещением; ключи от квартиры у ответчика отсутствуют, доступ в жилое помещение истец не предоставляет. Порядок пользования жилым помещением между сторонами не установлен ввиду с отсутствием согласия и взаимопонимания по данному вопросу. В связи с возникшим намерением проживать в спорном жилом помещении, а также ссылаясь на невозможность урегулирования вопроса о пользовании и распоряжении квартирой во внесудебном порядке, истец просит вселить его в вышеуказанное жилое помещение и определить порядок пользования им путем закрепления ему комнаты площадью 20,7 кв.м (по плану № 8), в пользование ответчику – комнат площадями 14 кв.м и 19,7 кв.м (по плану № 7 и № 2), места общего пользования (туалет, ванную комнату, кухню, коридоры оставить в совместном пользовании сторон. Дополнительно просил возложить на ответчика обязанность не чинить ему препятствий в пользовании указанным жилым помещением, передать полный комплект ключей от квартиры, от входа в подъезд, от почтового ящика.
Ответчик Дворникова Д.В. иск не признала, обратилась со встречным иском, в котором просила определить иной порядок пользования спорным жилым помещением путем предоставления ей жилой комнаты площадью 19,7 кв.м, истцу – жилой комнаты площадью 14 кв.м, в совместном пользовании сторон просит оставить жилую комнату площадью 20,7 кв.м, кухню, коридор, туалет и иные помещения общего пользования. Указала, что предложенный истцом порядок пользования не соответствует интересам обоих собственников и фактически предоставляет истцу Портянко В.Н. преимущество в пользовании квартирой.
В судебном заседании при рассмотрении исковых требований по существу истец Портянко В.Н. и его представитель Балалаева Л.В. заявленные ими исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, против удовлетворения встречного иска возражали. При наличии у истца права собственности в отношении 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, а также учитывая появившиеся у него в настоящее время ограничения по состоянию здоровью в подъеме на верхние этажи, полагали, что ему не может быть отказано в заявленных требованиях. Исходя из площади жилого помещения и наличия изолированных комнат, совместное проживание в спорной квартире возможно. Подтвердили, что в ходе рассмотрения дела ответчиком был передан комплект ключей от жилого помещения. Против определения порядка пользования квартирой по варианту истца возражали, указав, что передача жилой комнаты в общее пользование сторон противоречит ее назначению, является нерациональным способом использования жилой площади. Предложенный ими порядок пользования считали наиболее оптимальным.
Ответчик Дворникова Д.В. и ее представитель Григорьева В.Д. против удовлетворения первоначальных исковых требований возражали, свои требования поддержали. Требование о вселении истца в спорную квартиру полагали не подлежащим удовлетворению. Истец всю жизнь проживал в отдельной квартире, необходимость заселения в комнату у него отсутствует, реального намерения проживать в спорном жилом помещении он не имеет. Портянко В.Н. угрожает ответчику, оказывает психологическое давление, следствием чего является ухудшение ее состояния здоровья. Предложенный ими порядок пользования является наиболее оптимальным, учитывает заслуживающие внимания обстоятельства по делу.
Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы настоящего дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, спорной является квартира площадью 80,5 кв.м с кадастровым < № > по < адрес >.
Согласно сведениям ЕГРН от 30.06.2026, жилое помещение находится в общей долевой собственности Портянко В.Н. и Дворниковой Д.В., по 1/2 доли у каждого; право собственности истца на долю в праве собственности на жилое помещение зарегистрировано 19.11.2025 в порядке наследования после смерти своего сына Носова С.В.; право собственности ответчика на 1/3 долю зарегистрировано 27.11.2019 в порядке приватизации, еще на 1/6 – в порядке наследования после смерти матери Носовой И.С.
Стороны в родственных отношениях не состоят, сын истца приходился братом ответчику (родство по матери), ранее проживал в спорной квартире с Дворниковой Д.В., умер 18.05.2025.
В настоящее время согласно справке МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере» от 10.07.2026, в квартире зарегистрирована ответчик Дворникова Д.В. с 16.10.2002; истец зарегистрирован по < адрес > и состоит там на регистрационном учете с 31.07.2014; указанное жилое помещение площадью 44,7 кв.м принадлежит ему на праве собственности с 02.09.2024 (кадастровый < № >).
В собственности ответчика Дворниковой Д.В. наряду с 1/2 долей в праве собственности на спорное жилое помещение иные объекты недвижимого имущества отсутствуют.
Обращаясь с настоящим иском, истец, ссылается на то, что он, будучи долевым сособственником жилого помещения, имея 1/2 доли в праве собственности на него, просит определить порядок пользования спорной квартирой и вселить его туда для цели проживания в нем, доступа в квартиру не имеет.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственников жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В ходе рассмотрения дела ответчик Дворникова Д.В., по сути, подтвердила, что в жилом помещении она проживает в настоящее время одна; не отрицала, что ключи от квартиры у истца отсутствуют, так как она опасается за свою жизнь.
Вместе с тем в рамках объявленного в судебном заседании 04.08.2026 перерыва, ответчиком были переданы истцу ключи от спорного жилого помещения, что зафиксировано в акте приема-передачи от 10.08.2026.
Поскольку из объяснений истца, согласующихся с объяснениями ответчика следует, что в настоящее время вся квартира находится в фактическом пользовании ответчика и используется ею для цели проживания в ней, отдельные комнаты – для хранения вещей, реализация его правомочий собственника в отношении жилого помещения затруднена, суд, учитывая, сам факт его обращения за защитой своих прав и законных интересов в судебном порядке, а также то обстоятельство, что передача ключей от жилого помещения состоялась лишь в ходе рассмотрения дела, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части вселения истца в жилое помещение и определения порядка пользования им.
Поскольку ключи от жилого помещения истцу переданы, а наличие иных препятствий в пользовании не установлено, соответственно, оснований для удовлетворения требования о нечинении препятствий в пользовании квартирой не имеется.
Наличие у истца в собственности иного жилого помещения в данном случае основанием для отказа в иске явиться не может.
Из материалов дела следует, что истцу Портянко В.Н. (76 лет) по состоянию здоровья показано ограничение нагрузок на коленные суставы, в том числе подъем по ступенькам выше 2-го этажа, что подтверждается соответствующей медицинской выпиской с приема врача травматолога-ортопеда от 17.08.2026.
Квартира < № > по < адрес >, собственником которой является истец, расположена на 4 этаже в доме, не оборудованном лифтом (всего 5 этажей). Напротив, спорное жилое помещение по < адрес > находится на 2 этаже многоквартирного дома, подъем на который является максимально допустимым для истца ввиду его состояния здоровья.
Невозможность использования помещения всеми собственниками надлежащими доказательствами не подтверждена.
Доказательств, однозначно свидетельствующих об осуществлении истцом физического или психологического насилия в отношении ответчика, не представлено. Из представленных записей телефонных переговоров прямо не следует высказывание истцом в адрес ответчика противоправных угроз; напротив, из прослушанных аудиозаписей следует, что истец и ответчик общаются между собой, имеют контакт, приветствуют друг друга/прощаются в вежливой форме, обсуждают вопросы, возникающие в связи с реализацией прав сособственников.
Сведения об обращении ответчика в правоохранительные органы по факту противоправных действий истца не представлено.
Само по себе то обстоятельство, что ранее между истцом и ответчиком велись переговоры относительно продажи жилого помещения, основанием для отказа в удовлетворении иска не является. Как пояснил истец, в настоящее время он намерен проживать в спорной квартире, поскольку по медицинским показаниям подъем на 4 этаж без лифта в жилое помещение, где он проживает в настоящее время, ему стал противопоказан, соответствующая рекомендация врача была указана в августе 2026г.
Разрешая требования истца и ответчика в части определения порядка пользования жилым помещением, суд руководствуется следующим.
Согласно пункту 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, что способствует обеспечению баланс интересов участников общей собственности.
Как разъяснено в подпункте 2 пункта 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Порядок пользования является сложившимся лишь в случае его определения на основе добровольного соглашения сособственников и длительного существования.
Как видно из материалов дела, какой-либо порядок пользования жилым помещением между сторонами не сложился; истец ранее в спорной квартире не проживал; ответчик проживает в жилом помещении длительное время, ранее с братом (сыном истца), а после его смерти – одна, в ее непосредственном пользовании фактически находится комната площадью 19,7 кв.м.
Из материалов дела следует наличие между Портянко В.Н. и Дворниковой Д.В. споров относительно совместного пользования жилым помещением; ранее между сторонами велись переговоры о выкупе принадлежащих им долей, а также о продаже квартиры в целом, вместе с тем соглашение достигнуто не было.
Таким образом, спор по порядку пользования жилым помещением между сторонами до настоящего момента не разрешен, вся квартира на сегодняшний день находится в пользовании ответчика и занята ее вещами, у истца реализация возможности пользоваться своим имуществом затруднена.
Поскольку сложившийся порядок пользования квартирой между сторонами отсутствует, то суд в данной ситуации должен исходить из обеспечения каждому из собственников равных, комфортных и рациональных условий пользования общим имуществом и определить такой вариант, который будет возможен, исходя из технических характеристик помещения и при этом не будет создавать дополнительных неудобств в использовании и исключать дальнейшие конфликты.
Согласно плану объекта БТИ с экспликацией, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 80,5 кв.м., жилой – 54,4 кв.м, которая состоит из трех изолированных комнат площадями 19,7 кв.м (№ 2 по плану), 14 кв.м (№ 7 по плану) и 20,7 кв.м (№ 8 по плану), кухни площадью 9,5 кв.м (№ 3 по плану), двух коридоров площадью 3,7 кв.м и 7,8 кв.м (№ 4, 1 по плану), ванной комнаты площадью 3,7 кв.м (№ 6 по плану), туалета площадью 1,4 кв.м (№ 5 по плану), в комнатах площадями 14 кв.м и 20,7 кв.м имеется выход на балкон.
Жилые комнаты между собой не сообщаются, имеют самостоятельные выходы в общие коридоры.
С учетом конфигурации квартиры, ее технических характеристик, мнения сторон, размера долей в праве собственности, длительного проживания в ней ответчика и наличия у нее в пользовании одной из комнат, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу, что наиболее оптимальным вариантом определения порядка пользования спорным имуществом является вариант истца, согласно которому в его пользование будет закреплена жилая комната площадью 20,7 кв.м с балконом (на принадлежащую ему долю приходится 27,2 кв.м жилой площади), в пользование ответчику – жилых комнат площадью 19,7 кв.м и 14 кв.м с балконом (на принадлежащую ей долю 1/2 также приходится 27,2 кв.м жилой площади).
Указанный вариант является рациональным, учитывающим все заслуживающие внимания интересы сторон, субъектный состав собственников, нуждаемость в жилом помещении, технические характеристики помещения и не нарушающим баланс интересов сособственников. Судом учтено, что ответчик длительное время занимает и пользуется комнатой площадью 19,7 кв.м, где ею в настоящее время производится ремонт. При этом такой вариант пользования не может нарушать права ответчика, поскольку ей в пользование отводится 2 жилых комнаты общей площадью 33,7 кв.м, а то время как истцу – комната площадью 20,7 кв.м (при равенстве между ними долей).
Места общего пользования (кухня, ванная комната, туалет, коридоры) в данном случае относятся к общему имуществу, правом на использование которого в равной степени обладают все долевые сособственники, соответственно, отнесение их к единоличному пользованию одной из сторон будет нарушать требования закона.
Что касается предоставления истцу в пользование комнаты площадью 14 кв.м, которой ранее пользовался его сын и в права наследования после смерти которого вступил Портянко В.А., то в этом случае будет нарушен баланс интересов сторон. При равенстве долей в праве собственности истцу будет предоставлена в пользование наименьшая по площади комната в квартире; вместо приходящихся на его долю 27,2 кв.м он будет пользоваться комнатой площадью 14 кв.м, что практически наполовину меньше той площади, на которую он может претендовать.
Передача комнаты площадью 20,7 кв.м в общее пользование сторон, по мнению суда, не отвечает принципам разумности и рациональности использования жилой площади квартиры; более того, учитывая конфликтный характер отношений между сторонами, их принадлежность к разным полам (мужчина/женщина), возраст (76 лет/38 лет) суд полагает, что такой вариант пользования не является оптимальным, учитывающим все заслуживающие внимание обстоятельства.
Разрешение спора об определении порядка пользования предполагает установление судом в ходе рассмотрения дела возможности установления такого порядка и его вариантов. Формальное нежелание одного из участников долевой собственности определить порядок пользования не препятствует этому.
Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2009, № 167-О-О, от 16.07.2009 № 685-О-О, от 16.07.2013 № 1202-О и № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 № 242-О-О, от 15.01.2015 № 50-О).
Как видно из материалов дела, выбранный судом вариант определения порядка пользования связан с параметрами и характеристиками самого спорного помещения и является наиболее приемлемым с учетом конкретных обстоятельств дела, предполагает выделение в общее пользование отдельных частей помещения, а также наиболее соответствует балансу интересов сособственников. Доказательств обратного не представлено.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Портянко В. Н. к Дворниковой Д. В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, встречный иск Дворниковой Д. В. к Портянко В. Н. об определении порядка пользования жилым помещением ? удовлетворить частично.
Вселить Портянко В. Н. (СНИЛС < № >) в квартиру с кадастровым < № > по < адрес >.
Определить порядок пользования жилым помещением – квартирой площадью 80,5 кв.м с кадастровым < № > по < адрес >, путем закрепления в пользование Портянко В. Н. (СНИЛС < № >) жилой комнаты площадью 20,7 кв.м с балконом (по плану № 8), в пользование Дворниковой Д. В. (СНИЛС < № >) – жилых комнат площадями 14 кв.м с балконом и 19,7 кв.м (по плану № 2, 7); в совместном пользовании сторон оставить места общего пользования: кухню (по плану № 3), коридор (по плану № 1), ванную комнату (по плану № 6), туалет (по плану № 5).
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти дней.
Судья С.В. Делягина
Решение суда в мотивированном виде изготовлено 09.10.2026.
Судья С.В. Делягина