РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Ионовой Е. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дамаскина А. И. в лице законного представителя Греховой Г. И., Балчуговой А. ИвА. к Скориновой Ю. В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании судебных издержек, установил:
Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании судебных издержек, в обоснование исковых требований указывая, что являются собственниками квартиры < № > расположенной по < адрес >, затопленной 10.12.2025 из вышерасположенной квартиры < № > по указанному адресу, собственником которой является ответчик. Причиной затопления является халатность ответчика, ненадлежащим образом содержащей принадлежащее ей имущество, что установлено управляющей организацией. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истцов составляет 700111 рублей 66 копеек. Расходы на оценку ущерба составила 19000 рублей, на составление акта обследования – 1350 рублей. Добровольно ответчиком материальный ущерб истцам не возмещен, в связи с чем, истцы просят указанные суммы взыскать с ответчика пропорционально их долям в праве собственности на жилое помещение (Дамаскин А. И. является собственником 3/4 долей в праве собственности, Балчугова А. И. – 1/4 доли соответственно), а также взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в общей сумме 40000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 19409 рублей, почтовые расходы – 676 рублей.
В судебном заседании истец Балчугова А. И. на удовлетворении исковых требований настаивала. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Скоринова Ю. В. в судебном заседании факт затопления жилого помещения истцов, причину затопления не оспаривала. Не согласилась с размером материального ущерба, считая его завышенным.
Представитель третьего лица ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что требования истцов подлежат удовлетворению к указанному ответчику.
Заслушав истца Балчугову А. И., ответчика, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т. е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.
Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего на праве собственности имущества несет собственник.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьями 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Судом установлено, никем не оспаривается, что истцы Балчугова А. И. и Дамаскин А. И. являются долевыми собственниками жилого помещения – квартиры < № > по < адрес > (Балчугова А. И. – собственником 1/4 доли, Дамаскин А. И. – собственником 3/4 соответственно).
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2014 Дамаскин А. И. признан недееспособным. Опекуном истца Приказом ТОИОГВ СО – УСП МСП СО по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от 18.08.2014 < № > назначена Грехова Г. И. (л.д. 10-12).
Ответчик является единоличным собственником квартиры < № > по < адрес >, расположенной над квартирой истцов (л.д. 79-85).
Факт затопления жилого помещения истцов 10.12.2025 из вышерасположенной квартиры < № >, принадлежащей ответчику, а также причина затопления – течь внутриквартирной разводки ГВС из металлопластика диаметром 16 мм до смесителя в ванной, установлены сотрудниками управляющей организации ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга», зафиксированы в акте от 18.12.2025. Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имущество истцов повреждено в результате ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ей имущества, потому на неё должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению потерпевшим материального ущерба пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение: Балчуговой А. И. – в размере 1/4 доля, Дамаскину А. И. – 3/4 доли соответственно.
При определении суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика судом принимается заключение < № > от 28.01.2026, выполненное ООО «УРПАСЭ», согласно которому по состоянию на дату проведения исследования наиболее вероятный размер рыночной стоимости ущерба (восстановительного ремонта), причиненного имуществу вследствие затопления жилого помещения истцов, составляет 700111 рублей 66 копеек (700112 рублей округленно).
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, заключение составлено квалифицированным специалистом, полномочия которого подтверждены приобщенными к делу квалификационными документами. Ответчиком доказательств иной суммы материального ущерба истцов суду не представлено. При этом ответчику судом неоднократно предлагалось представить доказательства в подтверждение доводов о чрезмерности заявленной истцами суммы материального ущерба, разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления размера материального ущерба истцов, однако, истец воспользоваться принадлежащими ей процессуальными правами отказалась.
На основании изложенного с ответчика Скориновой Ю. В. в пользу истца Балчуговой А. И., в счет возмещения материального ущерба надлежит взыскать 175028 рублей (1/4 х 700112), в пользу Дамаскина А. И. 525084 рубля (3/4 х 700112).
Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению доказательств, дающих основание для привлечения к ответственности лица, возложена на истца.
Таким образом, истцы должны доказать факт причинения им морального вреда ответчиком, степень претерпеваемых им физических и нравственных страданий и в чем они выражаются, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика по причинению вреда и наступившими последствиями, то есть наступившими физическими или нравственными страданиями.
Истцами доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик своими действиями причинил им физические или нравственные страдания, суду не представлено.
Кроме этого, требование истцов о компенсации морального вреда вытекает из правоотношений, возникших из причинения ущерба в результате затопления, то есть, из нарушений их имущественных прав.
Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за вред, причиненный имущественным правам, компенсация морального вреда по тем основаниям, которые заявлены истцами, взысканию с ответчика не подлежит.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчика в пользу истца Балчуговой А. И. надлежит взыскать расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6251 рубль исходя из цены ее исковых требований.
Поскольку в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда отказано, ее издержки на уплату государственной пошлины в сумме 3000 рублей распределению не подлежат.
Истец Дамаскин А. И., как инвалид < данные изъяты > группы освобожден от уплаты государственной пошлины в части материального требования в размере 525084 рубля, соответственно государственная пошлина в размере 13152 рубля 76 копеек, уплаченная Балчуговой А. И. по чеку об операции от 25.06.2026 (л.д. 53-54), подлежит возврату из бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Расходы опекуна Греховой Г. И., действующей в интересах Дамаскина А. И., на оценку ущерба в сумме 19000 рублей, на составление акта осмотра в сумме 1350 рублей (л.д. 62-64) являются судебными издержками истца по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенными в связи со сбором доказательств и представлением их суду, подлежат взысканию с ответчика.
С ответчика в бюджет на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать с государственную пошлину, от уплаты которой Дамаскин А. И. освобожден при подаче иска, в сумме 13152 рубля 76 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Дамаскина А. И. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) в лице законного представителя Греховой Г. И. (паспорт < данные изъяты > < № >), Балчуговой А. ИвА. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) к Скориновой Ю. В. (СНИЛС < № >) о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек, удовлетворить частично.
Взыскать с Скориновой Ю. В. в пользу Балчуговой А. ИвА. счет возмещения материального ущерба 175028 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 6256 рублей, почтовые расходы 255 рублей.
Взыскать с Скориновой Ю. В. в пользу Дамаскина А. И. в лице законного представителя Греховой Г. И. счет возмещения материального ущерба 525084 рубля, на оценку ущерба – 19000 рублей, на составление акта осмотра – 1350 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Возвратить Балчуговой А. ИвА. государственную пошлину в сумме 13152 рубля 76 копеек, уплаченную по чеку об операции от 25.06.2026.
Взыскать с Скориновой Ю. В. в бюджет государственную пошлину в сумме 13152 рубля 76 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья И. А. Нагибина