РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Делягиной С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черепановым Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жданова Л. Б. в лице законного представителя Ждановой Е. А. к Макарову В. С. о признании права собственности на питбайк и истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Жданова Е.А., действуя как законный представитель несовершеннолетнего сына Жданова Л.Б., < дд.мм.гггг >., обратилась с иском к Макарову В.С. о признании права собственности на питбайк и истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указано, что Жданова Е.А. приходится матерью несовершеннолетнему Жданову Л.Б., < дд.мм.гггг > В период с 21.12.2024 по 04.03.2026 Жданова Е.А. состояла в браке с ответчиком Макаровым В.С., который не является ни биологическим, ни юридическим отцом несовершеннолетнего ребенка. В период брака, а именно 20.04.2025 был приобретен питбайк JHL LK24 YX140EM 17/14, механическое сцепление, электрический стартер, 2024 года выпуска, VIN: < № >, модель и номер двигателя: < № > (далее – спорное имущество), стоимостью 124990 руб. Указанное мототранспортное средство было приобретено для несовершеннолетнего Жданова Л.Б. в качестве имущества, предназначенного для его личного использования, досуга и занятия мототехникой; участниками семейных отношений питбайк воспринимался как имущество ребенка. В приобретение питбайка были вложены: денежные средства самого ребенка – 25000 руб. из средств, накопленных им и подаренных на дни рождения и иные праздники, 20000 руб. внесла его мать Жданова Е.А., 80000 руб. внес ответчик Макаров В.С., который фактически относился к ребенку как к сыну. После приобретения питбайком пользовался исключительно несовершеннолетний, для Жданова Л.Б. приобреталась экипировка, а также необходимые принадлежности, расходные материалы, мелкие запчасти, что дополнительно подтверждает целевое назначение спорного имущества. После прекращения брака между Ждановой Е.А. и Макаровым В.С. питбайк остался в гараже ответчика. На просьбы законного представителя вернуть мототранспортное средство ребенку, ответчик ответил отказом. С целью продажи спорного питбайка Макаров В.С. размещал на платформе «Авито» соответствующее объявление, в котором изначально указал, что питбайк приобретался для ребенка; после возникновения спора соответствующая фраза была удалена из объявления. Вместе с тем данное обстоятельство подтверждает, что ответчик осознавал целевое назначение спорного имущества и факт его приобретения для несовершеннолетнего, однако, впоследствии стал отрицать это в целях удержания имущества и распоряжения им по своему усмотрению. Формальное оформление договора купли-продажи питбайка на имя ответчика не опровергает факт возникновения у ребенка прав на спорное имущество; в данной ситуации право собственности несовершеннолетнего возникло не как у покупателя по договору с продавцом, а в результате приобретения вещи для ребенка, частичной оплаты стоимости имущества за счет денежных средств самого ребенка, последующей фактической передачи вещи ребенку и безвозмездного предоставления ему для личного пользования. Несовершеннолетний ребенок фактически не мог самостоятельно оформить приобретение мототехники на свое имя и произвести расчеты в полном объеме, однако именно он являлся лицо, для которого приобреталось спорное имущество. В сложившейся ситуации ответчик пытается превратить вещь, приобретенную для ребенка и использовавшуюся ребенком, в предмет имущественного конфликта между взрослыми, между тем такой подход противоречит назначению спорного имущества и нарушает самостоятельность имущественных прав ребенка. Совместно нажитым имуществом питбайк не является и разделу между бывшими супругами не подлежит. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать за несовершеннолетним Ждановым Л.Б. право собственности на питбайк JHL LK24 YX140EM 17/14, механическое сцепление, электрический стартер, 2024 года выпуска, VIN: < № >, модель и номер двигателя: < № >, истребовать его из незаконного владения ответчика, возложить на Макарова В.С. обязанность передать питбайк, а также ключи, документы, принадлежности, комплектующие, запасные части и иные относящиеся к нему предметы, законному представителю истца Ждановой Е.А., а также взыскать судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела.
Определением суда от 05.08.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Жданова Е.А.
При рассмотрении исковых требований по существу законный представитель несовершеннолетнего и одновременно третье лицо Жданова Е.А. настаивала на удовлетворении заявленных требований. Указала, что спорное имущество не является совместно нажитым, питбайк был приобретен в подарок ребенку и с участием его личных денежных средств. По достигнутой между ними договоренности, большую часть денежных средств вложил ответчик, вместе с тем она приобрела экипировку, а также отдельные запчасти и детали.
Ответчик Макаров В.С. иск не признал. Указал, что питбайк является совместно нажитым имуществом супругов. Приобретался им для своего личного пользования; поскольку ребенок также хотел научиться пользоваться мототехникой, то они с матерью приняли финансовое участие в приобретении питбайка. Речи о том, что приобретаемое имущество будет подарком для ребенка, никогда не шло, договор дарения не составлялся. Были лишь разговоры о совместном использовании под его присмотром, так как питбайк является источником повышенной опасности. Спорный кроссовый мотоцикл с учетом его технических характеристик является транспортным средством, к управлению которым применяются определенные правила и ограничения, в частности управлять питбайком с рабочим объемом двигателя 140 куб.см разрешается лишь с 18 лет, при получении категории А, исходя из чего спорное мототранспортное средство не может быть детской вещью.
Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, сопоставив и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из материалов дела, несовершеннолетний Жданов Л.Б., < дд.мм.гггг > является сыном Ждановой Е.А., которая в период с 21.12.2024 по 04.03.2026 состояла в браке с ответчиком Макаровым В.С.
Сам ответчик, как указывает Жданова Е.А., ни биологическим, ни юридическим отцом ребенка не является, отцовство не устанавливалось, усыновление не производилось.
В период брака между Ждановой Е.А. и Макаровым В.С. на основании договора купли-продажи от 20.04.2025, заключенного между ИП Р.М.А. (продавец) и Макаровым В.С. (покупатель), на имя последнего приобретено имущество: питбайк JHL LK24 YX140EM 17/14, механическое сцепление, электрический стартер, 2024 года выпуска, объем двигателя 140 куб.см, VIN: < № >, модель и номер двигателя: < № >, цвет Orange.
Согласно пункту 3.1 договора, продажная стоимость транспортного средства была определена соглашением сторон и составила 124990 руб., из которых 80000 руб. оплачено безналичным способом по кассовому чеку от 20.04.2025, остальная стоимость оплачена наличными денежными средствами.
Из акта приема-передачи от 20.04.2025 следует, что продавец ИП Р.М.А. передала, а покупатель Макаров В.С. принял вышеуказанную мототехнику. Подписанием акта стороны договора подтвердили, что предпродажная подготовка проведена продавцом в полном объеме, претензий по качеству мототехники покупатель не имеет.
Наряду с этим Макаровым В.С. подписано уведомление об ответственности за управление транспортным средством, не приспособленном для передвижения по дорогам общего пользования, в котором указано, что приобретаемый товар не сертифицирован для использования на дорогах общего пользования и является спортивным инвентарем.
Никем по делу не оспаривается, что ответчиком в приобретение указанного питбайка вложено 80000 руб., остальная сумма добавлена Ждановой Е.А., и как указывает последняя 25000 руб. из названной суммы были вложены несовершеннолетним Ждановым Л.Б. за счет ранее подаренных ему денежных средств.
Факт привлечения денежных средств Ждановой Е.А. и Жданова Л.Б. для приобретения мототранспортного средства ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривался.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящем споре формально имеются все признаки совершения сделки купли-продажи мототранспортного средства (питбайка) в требуемой законом форме; покупателем по договору купли-продажи, в котором были определены существенные условия договора (указана полная информация о товаре, согласована его цена), указан Макаров В.С., которым произведен расчет за отчуждаемое транспортное средство, питбайк передан продавцом покупателю.
Вопреки доводам стороны истца, в случае приобретения имущества в собственность несовершеннолетнего, его законные представители (которым ответчик не является) могли совершить соответствующую сделку от имени Жданова Л.Б., учитывая, что в силу пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам, которые вправе самостоятельно совершать малолетние до четырнадцати лет, договор купли-продажи спорного транспортного средства не относится.
Между тем договор купли-продажи совершен именно ответчиком от своего имени, доказательств того, что приобретенный питбайк впоследствии был подарен несовершеннолетнему Жданову Л.Б., в материалы дела не представлено.
В силу пунктов 1, 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.
В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен (п. 2).
Таким образом, договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим для признания договора дарения имущества заключенным в устной форме необходимо установить наличие реального факта передачи указанного имущества, а также наличие воли у дарителя на передачу имущества именно в дар.
Вместе с тем, истцом в подтверждение своей позиции не представлено доказательств, подтверждающих как намерение ответчика подарить ребенку, отцом которого он не является, спорное мототранспортное средство, так и его реальную передачу Жданову Л.Б. в дар.
Так, из материалов дела следует, что питбайк находился у ответчика в гараже, ребенок был допущен к управлению им, но под контролем и с ведома Макарова В.С.
Приобретение мототранспортного средства для ребенка для обучения езде на нем при нахождении питбайка у ответчика и также в его пользовании не свидетельствует о дарении его Жданову Л.Б. Кроме того, для признания факта дарения движимого имущества необходимо соблюдение условия о передаче мотоцикла ребенку в непосредственное владение и пользование, но данное обстоятельство подтверждено не было.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для вывода о принадлежности питбайка на праве собственности Жданову Л.Б., < дд.мм.гггг >., поскольку он после покупки ответчиком в собственность ребенка не переходил, а оставался в пользовании ответчика.
Приобретение законным представителем Ждановой Е.А. мотоэкипировки для сына, а также отдельных запасных частей, расходных материалов, само по себе не свидетельствует о возникновении у несовершеннолетнего прав в отношении питбайка, не свидетельствует об этом и указание в объявлении на сайте «Авито» о приобретении транспортного средства для ребенка.
Доводы о том, что несовершеннолетний участвовал в приобретении питбайка, основанием для иных выводов не являются.
Вопреки позиции истца вложение денежных средств в приобретение транспортного средства, участие в совершении юридически значимых действий в отсутствие соответствующего письменного соглашения (сделки) между сторонами о возникновении общей собственности на имущество само по себе не порождает для истца права собственности на него.
Данные выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 31.07.1981 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», в соответствии с которыми сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома, не может служить основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.
Сведений о достижении между сторонами соответствующего соглашения о приобретении питбайка в общую собственность с ребенком материалы дела не содержат.
Отсутствие надлежащим образом оформленного соглашения о возникновении общей собственности на спорное имущество, истцом и его законным представителем в ходе рассмотрения настоящего дела не отрицалось.
Положения пункта 5 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в данном случае основанием для удовлетворения иска, по мнению суда, явиться не могут.
В силу положений названной нормы, вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.
Из обстоятельств настоящего дела следует, что Макаров В.С. не является родителем Жданова Л.Б., соответственно, оснований для применения указанной нормы к отношениям сторон не имеется.
Кроме того, оснований полагать, что спорное имущество (будучи спортивным инвентарем) было приобретено исключительно для удовлетворения потребностей ребенка, которому на момент приобретения питбайка, было 13 лет, суд не усматривает.
Судом установлено, что спорный питбайк представляет собой кроссовый мотоцикл, является спортинвентарем, имеющим объем двигателя 140 см3 (в соответствии с договором купли-продажи).
Согласно примечанию к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях главы 12 названного кодекса также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.
В силу статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункта 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.
Мотоцикл – двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 кубических сантиметров или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч. К мотоциклам приравниваются трициклы, а также квадрициклы с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа, имеющие ненагруженную массу, не превышающую 400 кг (550 кг для транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов) без учета массы аккумуляторов (в случае электрических транспортных средств), и максимальную эффективную мощность двигателя, не превышающую 15 кВт (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление мотоциклом с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания, не превышающим 125 кубических сантиметров, и максимальной мощностью, не превышающей 11 киловатт, имеет лицо, имеющее право на управление транспортным средством подкатегории «A1», правом на управление мотоциклом с рабочим объемом двигателя более 125 кубических сантиметров обладает лицо, имеющее право на управление транспортным средством категории «А».
Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением (пункт 4 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ).
Согласно пункту 2 2. статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, достигшим следующего возраста: транспортными средствами подкатегории «A1»- шестнадцатилетнего возраста, транспортными средствами категории «A» - восемнадцатилетнего возраста.
В соответствии с положениями приведенных выше норм спорный питбайк JHL LK24 YX140EM 17/14, с учетом его технических характеристик, является транспортным средством.
Из материалов дела следует, что сам Жданов Л.Б., < дд.мм.гггг >., является малолетним, соответственно, правом на самостоятельное управление спорным транспортным средством не имеет. Напротив, ответчик имеет водительские права категорий А,А1,В,В1,М, что подтверждается водительским удостоверением < № > от 06.01.2018.
Никем по делу также не оспорено, что ответчик имеет опыт управления подобной мототехникой, увлекаясь мотоспортом (эндуро и мотокроссом). Фактическое использование ответчиком спорного имущества подтверждается представленными в дело доказательствами, из которых в том числе следует, что за период с 12.04.2026 по 21.06.2026 (при том, что брак расторгнут 04.03.2026, а иск поступил 25.06.2026) пробег питбайка увеличился на 13,7 моточасов, а по состоянию на 18.09.2026 увеличение составило 26,9 моточасов. Таким образом, питбайк использовался по назначению ответчиком еще до подачи настоящего иска.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что в отношении спорного мототранспортного средства у несовершеннолетнего Жданова Л.Б. возникло право собственности.
Учитывая, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, между тем возникновение у несовершеннолетнего соответствующего титула в отношении спорного имущества установлено не было, оснований для истребования питбайка из владения ответчика по иску Жданова Л.Б. не имеется.
Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. В настоящем деле истцом наличие прав в отношении спорного транспортного средства не доказано.
При этом суд находит необходимым отметить следующее.
Согласно положениями статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности; законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Поскольку режим спорного жилого помещения, предусмотренный главой 8 Семейного кодекса Российской Федерации, между Ждановой Е.А. и Макаровым В.С. не определялся (доказательств обратного не представлено), между тем приобретенное в период брака на имя одного из супругов имущество подчиняется режиму совместной собственности супругов, суд приходит к выводу о том, спорный питбайк подлежит отнесению к имуществу, нажитому супругами в период брака (и признается таковым самим ответчиком), в силу чего Жданова Е.А. не лишена возможности защиты своих прав в предусмотренном законом порядке.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. С учетом изложенного, исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.
В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Поскольку по результатам рассмотрения настоящего дела в удовлетворении исковых требований отказано, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены мер по обеспечению иска, принятых в рамках рассмотрения настоящего дела на основании определения судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2026, в виде запрета Макарову В.С., и иным лицам отчуждать или совершать любые другие сделки по распоряжению, совершать действия по изменению технических характеристик, замене конструктивных элементов, внесению изменений в конструкцию мототранспортного средства в отношении питбайка JHL LK24 YX140EM 17/14, цвет Orange, номер рамы VIN: < № >, модель и номер двигателя: < № >.
Руководствуясь статьями 194-199, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Жданова Л. Б. в лице законного представителя Ждановой Е. А. к Макарову В. С. о признании права собственности на питбайк и истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2026, в виде запрета Макарову В. С., < дд.мм.гггг >, ИНН < № >, и иным лицам отчуждать или совершать любые другие сделки по распоряжению, совершать действия по изменению технических характеристик, замене конструктивных элементов, внесению изменений в конструкцию мототранспортного средства в отношении питбайка JHL LK24 YX140EM 17/14, цвет Orange, номер рамы VIN: < № >, модель и номер двигателя: < № >.
Направить копию настоящего решения после его вступления в законную силу для исполнения в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти рабочих дней.
Судья С.В. Делягина
Решение суда в мотивированном виде изготовлено 08.10.2026.
Судья С.В. Делягина