РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Королёвой Е.В. при секретаре судебного заседания Вохминой О.С., с участием заинтересованного лица Р.А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 08.06.2026 < № >, вынесенного по обращению Р.А.Н., которым требования потребителя удовлетворены, установил:
САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – Финансовый уполномоченный) от 08.06.2026 < № >, вынесенного по обращению Р.А.Н., которым требования потребителя удовлетворены.
В обоснование заявленных требований указано, что 08.06.2026 Финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований по обращению Р.А.Н. о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 78000 рублей.
Заявитель указывает, что решение Финансового уполномоченного подлежит отмене, поскольку Финансовый уполномоченный взыскал страховую премию в качестве убытков за несоответствие Ключевого информационного документа Указанию Банка России от 17.05.2021 № 6139-У, но не учел, что данное Указание не распространяется на заключенный договор страхования. Заявитель указывает, что порядок информирования страхователя об условиях договора страхования путем выдачи Ключевого информационного документа определяется Указанием ЦБ РФ № 6139-У, только если договор страхования заключен в отношении заемщика при предоставлении потребительского кредита (займа).
Финансовый уполномоченный взыскал полученную страховую премию в качестве убытков, не имея доказательств наличия убытков. При неисполнении, ненадлежащем исполнении обязательств по информированию страхователя об условиях страхования, у страхователя возникает право на односторонний отказ от договора страхования с условием возврата страховой премии за вычетом части, рассчитанной пропорционально сроку страхования. Страхователь в своем требовании о взыскании страховой премии не ссылается на информирование, ненадлежащее информирование об условиях страхования, а потребитель Р.А.Н., обращаясь к финансовому уполномоченному, признавал себя застрахованным и признавал, что договор страхования заключен, знал его условия и предмет страхования, о чем указывал в обращении, не утверждал, что его не информировали или что его ненадлежащим образом информировали об условиях страхования, не заявлял, что не давал согласия на заключение договора страхования. Таким образом, страховая премия не может быть взыскана в качестве убытков, являющихся следствием неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательства по информированию страхователя об условиях страхования.
Кроме того, Финансовый уполномоченный вышел за рамки рассмотрения требований потребителя, поскольку потребитель не заявлял о ненадлежащем информировании. Потребитель обращался к страховщику с требованием о возврате страховой премии, указал об отсутствии необходимости в услугах страхователя.
На основании изложенного, заявитель просит отменить решение Финансового уполномоченного < № > от 08.06.2026.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела посредством использования видеоконференцсвязи. Ввиду отсутствия технической возможности в удовлетворении ходатайства отказано. В суд от представителя Финансового уполномоченного поступили письменные объяснения, в которых указано, что кредитный договор и договор страхования заключены 15.02.2026, то есть, заключение договора страхования осуществлялось при предоставлении кредитного договора, правоотношения между потребителем и финансовой организацией регулируются положениями Указания Банка России № 6139-У. Таким образом, финансовой организацией потребителю должна быть предоставлена информация о страховании по договору страхования в виде КИД. Страховая премия подлежит возврату в полном объеме в соответствии с положениями п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, если при рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный установит, что в пользу потребителя подлежит взысканию сумма в большем размере, по сравнению с заявленными требованиями в обращении, и/или потребителем не сформулирован/неправильно/ не полно определен предмет требований, то финансовый уполномоченный не просто вправе, но и обязан рассмотреть требования в соответствии с надлежащим предметом и/или взыскать сумму, соответствующую надлежащему размеру требований потребителя. Представитель Финансового уполномоченного просит отказать в удовлетворении заявленных требований САО «ВСК».
В судебном заседании заинтересованное лицо Р.А.Н. возражал против удовлетворения заявления САО «ВСК». Указал, что 15.02.2026 приобретал автомобиль в автосалоне за счет кредитных средств. В автосалоне при заключении кредитного договора сотрудниками навязаны ряд дополнительных договоров, в том числе договор страхования с САО «ВСК». Все договоры подписывались вместе с договором купли-продажи и кредитным договором. Какие-либо условия дополнительных договоров, в том числе, условия страхования и прочие, сотрудниками не разъяснялись, информация о предоставляемых услугах не доводилась. Сотрудники автосалона пояснили, что договоры можно будет расторгнуть в любое время.
23.03.2026 Р.А.Н. написал заявление в САО «ВСК» о расторжении договора страхования и возврате денежных средств. Ответа не последовало.
12.05.2026 направил претензию.
18.05.2026 поступил ответ об отказе в возращении денежных средств.
После этого потребитель обратился к Финансовому уполномоченному.
Финансовый уполномоченный удовлетворил требования потребителя и взыскал с САО «ВСК» страховую премию 78000 рублей.
Заблаговременно сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников производства.
Заслушав заинтересованное лицо Р.А.Н., исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.
В соответствии со ст. 421 названного Кодекса стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 15.02.2026 при приобретении автомобиля Р.А.Н. был заключен кредитный договор с АО «Кредит Европа Банк».
В этот же день 15.02.2026 между потребителем и САО «ВСК» заключен договор страхования (полис-оферта) < № > (л.д. 13).
Договор страхования заключен на основании Условий добровольного медицинского страхования (далее – Условия страхования), программы добровольного медицинского страхования «Для своих. Премиум».
Договором страхования предусмотрены следующие страховые риски: телемедицина, второе медицинское мнение, плановая стационарная помощь (специализированная медицинская помощь в стационарных условиях), медицинский навигатор.
Размер страховой премии по договору составил 78000 рублей.
23.03.2026 Р.А.Н. направил в страховую компанию заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии.
Ответа не последовало.
09.05.2026 Р.А.Н. направил претензию о расторжении договора, возврате страховой премии, выплате неустойке.
18.05.2026 САО «ВСК» уведомила потребителя о том, что договор страхования был расторгнут 23.03.2026 без возврата страховой премии.
Потребитель обратился к Финансовому уполномоченному.
В обращении потребитель указал следующее: приобретая автомобиль в автосалоне, оформил кредит в Банке «Кредит Европа Банк», условием получения кредита было оформление дополнительных услуг. Кредитный менеджер, оформлявший дополнительную услуг (полис ДМС ВСК), с правилами, на которые ссылается ВСК не ознакомил. На вопрос, что за правила, ответил – обычные правила. Указал, что впоследствии сможет расторгнуть договор.
Согласно п. 6 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.
В соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:
гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;
прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Финансовый уполномоченный указал, что в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Указанием Банка России от 17.02.2022 № 6139-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления добровольного страхования жизни и здоровья заемщика по договору потребительского кредита (займа), а также по форме, способах и порядке предоставления указанной информации» (далее – Указание № 6139-У) установлены минимальные (стандартные) требования к объему и содержанию предоставляемой страховщиком, кредитной организацией, микрофинансовой организацией информации о договоре добровольного страхования жизни и здоровья заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, в том числе о его условиях и рисках, связанных с его исполнением, а также форму, способы и порядок предоставления указанной информации.
В соответствии с требованиями Указания № 6139-У, страховщик обязан предоставить физическому лицу, имеющему намерение заключить договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщика при предоставлении потребительского кредита информацию о страховых рисках, принимаемых страховщиком по договору добровольного страхования заемщика при предоставлении потребительского кредита (займа) в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, иные страховые риски с указанием выгодоприобретателя по таким страховым рискам.
Информация о договоре добровольного страхования заемщика при предоставлении потребительского кредита предоставляется в виде ключевого информационного документа определенной формы и содержания.
Как следует из материалов дела и объяснений Р.А.Н., заключение кредитного договора и договора страхования имело место 15.02.2026. Таким образом, к правоотношениям сторон, применяется Указание № 6139-У.
Документом, подтверждающим предоставление заемщику надлежащей информации об услуге страхования, предоставляемой при заключении договора потребительского кредита, является ключевой информационный документ, составленный в соответствии с положениями Указания № 6139-У.
Таким образом, страховой компанией потребителю должна быть предоставлена информация о страховании по Договору страхования в виде ключевого информационного документа.
В соответствии с Договором страхования, заключая договор страхования, страхователь подтверждает, что ознакомлен с КИД перед заключением договора и удостоверяет факт получения экземпляра КИД.
В представленном в материалы дела КИДе отсутствуют указания на то, являются ли предусмотренные договором страхования риски основными страховыми рисками или дополнительными страховыми рисками.
Также КИД не содержит информацию, предусмотренную абз. вторым п. 7 Указания № 6139-У, предусматривающего, что в договоре добровольного страхования заемщика при предоставлении потребительского кредита (займа), содержащем только дополнительные страховые риски, должно быть предусмотрено условие о возврате страховой премии (за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование) при отказе заемщика от добровольного страхования заемщика при предоставлении потребительского кредита (займа) в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа). В указанном случае срок возврата страховой премии не должен превышать 7 рабочих дней со дня получения заявления заемщика об отказе от добровольного страхования заемщика при предоставлении потребительского кредита (займа).
Кроме того, Р.А.Н. в судебном заседании пояснил, что какие-либо условия договора страхования до него не доводились, с условиями договора страхования его не знакомили.
Учитывая изложенное, Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том, что страховая компания не предоставила потребителю необходимую информацию об услуге.
Довод заявителя о том, что договор страхования заключался не при заключении кредитного договора, является необоснованным, опровергается объяснениями Р.А.Н., представленными в материалы дела доказательствами.
В пункте 1 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской
Федерации 19.10.2022, указано, что действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона № 2300-1, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что поскольку финансовой организацией потребителю не была своевременно предоставлена надлежащая информация о договоре страхования, потребитель не имел возможности оценить необходимость приобретения данной услуги и сделать правильный выбор, в связи с чем понес убытки в размере стоимости услуги, которые подлежат взысканию с Финансовой организации.
Пунктом 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 2 ст. 16 Закона № 2300-1 убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров
(работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Учитывая изложенное, Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о взыскании со страховщика денежных средств в размере страховой премии в сумме 78000 рублей.
Довод стороны заявителя о том, что Финансовый уполномоченный вышел за пределы своих полномочий при рассмотрении обращения потребителя, является необоснованным.
Закон устанавливает обязанность финансового уполномоченного при рассмотрении обращения не только принимать законное и обоснованное решение по существу спора, но и осуществлять правозащитную деятельность, направленную на бесплатную защиту прав и законных интересов потребителя.
Финансовый уполномоченный вправе самостоятельно верно определить надлежащий предмет требований потребителя и/или их размер, но и обязан это сделать за потребителя при принятии решения, если установит, что право последнего нарушено финансовой организацией.
В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 17 Закона о финансовом уполномоченном потребитель в обращении должен указать сведения о существе спора и предполагаемый размер требования, а не предмет требования и его цену.
Таким образом, если при рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный установит, что в пользу потребителя подлежит взысканию сумма в большем размере, по сравнению с заявленными требованиями в обращении, и/или потребителем не сформулирован/неправильно/ не полно определен предмет требований, то финансовый уполномоченный не просто вправе, но и обязан рассмотреть требования в соответствии с надлежащим предметом и/или взыскать сумму, соответствующую надлежащему размеру требований потребителя.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного.
руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
заявление САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08.06.2026 < № >, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Королёва Е.В.