ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2026 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королёвой Е.В. при секретаре судебного заседания Вохминой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к Пинигиной А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 61924 рубля 91 копейка, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4000 рубля, в связи с тем, что 29.04.2025 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров, д. 86, имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждены: автомобиль «Митсубиси», госномер < № >, принадлежащий П.В.Н., под управлением Пинигиной А.А., автомобиль «Ниссан», госномер < № >, принадлежащий В.Д.Г.
Виновником ДТП является ответчик, управлявший транспортным средством «Митсубиси», госномер < № >, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации.
Автомобиль «Ниссан» застрахован в СПАО «Ингосстрах», выплатившем страховое возмещение в сумме 124471 рубль 20 копеек.
Истец, компенсировал убыток указанного страховщика в размере 61924 рубля 91 копейка, поскольку им застрахована автогражданская ответственность при управлении транспортным средством «Митсубиси», госномер < № > по полису ОСАГО < данные изъяты > < № >, однако, ответчик Пинигина А.А. не включена в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Невключение ответчика в полис ОСАГО является основанием предъявления к нему регрессного требования.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Пинигина А.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще и в срок, причина неявки суду не известна.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст. ст. 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заочном порядке.
Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений по иску.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 29.04.2025 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров 86, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан», госномер < № >, принадлежащего В.Д.Г. автомобиля «Митсубиси» госномер < № >, под управлением неизвестного лица, которое явилось виновником аварии и скрылось с места ДТП.
30.04.2025 возбуждено дело об административном правонарушении в связи с тем, что неустановленный водитель, управляя автомобилем «Митсубиси», допустил столкновение с транспортным средством «Ниссан», после чего оставил место ДТП, что подтверждается определением от 30.04.2025.
22.05.2025 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с установлением водителя транспортного средства «Митсубиси» госномер < № >, управлявшего транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.
В отношении ответчика Пинигиной А.А. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Автогражданская ответственность ответчика застрахована истцом по полису ОСАГО < данные изъяты > < № >, что следует из искового заявления.
Ответчик вину в ходе судебного разбирательства не оспорил.
При таком положении, суд приходит к выводу о том, что неправомерные действия ответчика явились непосредственной причиной повреждения автомобиля «Ниссан», госномер < № >
Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность при управлении транспортным средством «Митсубиси» застрахована истцом, который осуществил выплату страхового возмещения страховой компании СПАО «Ингосстрах» потерпевшего В.Д.Г., возместившей ущерб по договору добровольного страхования транспортных средств, сумме 61924 рубля 91 копейка, что подтверждается платежным поручением < № > от 11.02.2026 (л.д. 35).
Судом установлено, следует из полиса ОСАГО серии < данные изъяты > < № >, что ответчик Пинигина А.А. не включен в число лиц, допущенных к управлению данным автомобилем.
Согласно подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Учитывая, что ответчик Пинигина А.А. в момент совершения ДТП не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Митсубиси», госномер < № >, требование истца о взыскании с ответчика суммы убытка в виде выплаченного страхового возмещения в порядке регресса подлежит удовлетворению в объеме заявленных требований в размере 61924 рубля 91 копейка, поскольку ответчиком доказательств иного размера убытка истца суду не представлено.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, исчисленной в соответствии с налоговым законодательством, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 4000 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520) к Пинигиной А.А. (паспорт < данные изъяты > < № >) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Пинигиной А.А. в пользу Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» сумму ущерба в порядке регресса в размере 61924 рубля 91 копейка, расходы уплату государственной пошлины – 4000 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Королёва