РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Делягиной С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСК Альянс» к Давыдову Д. С. о взыскании неустойки по договору поручительства к договору поставки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ТСК Альянс» обратилось с иском к Давыдову Д.С. о взыскании неустойки по договору поручительства к договору поставки, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 02.02.2023 между ООО «ТСК Альянс» (поставщик) и ЗАО «НСД» (покупатель) заключен договор поставки < № >, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных договором. Согласно условиям договора, наименование товара, его количество, ассортимент и цена товара, сроки поставки, способ доставки товара и иные условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях, универсальном передаточном документе, которые оформляются на каждую партию товара и являются неотъемлемой частью договора.
В целях обеспечения исполнения покупателем своих обязательств 30.04.2025 между ООО «ТСК Альянс» и Давыдовым Д.С. был заключен договор поручительства к договору поставки < № > от 02.02.2023, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем всех своих обязательств по договору и нести солидарную ответственность перед поставщиком в том же объеме, что и покупатель. В соответствии с пунктом 2.5 договора, поручитель обязан выполнить требование кредитора в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования. При этом пунктом 2.7 договора поручительства предусмотрена самостоятельная ответственность поручителя за просрочку исполнения своих обязательств в виде неустойки в размере 0,25 % от просроченного платежа за каждый день просрочки его уплаты.
ООО «ТСК Альянс» в рамках заключенного договора в период с 17.03.2025 по 04.06.2025 поставило ЗАО «НСД» товар по ряду универсальных передаточных документов. Товар покупателем был принят, универсальные передаточные документы подписаны, претензий со стороны покупателя в адрес поставщика не поступало, вместе с тем ЗАО «НСД» надлежащим образом обязанность по оплате товара исполнена не была; по состоянию на 14.07.2025 задолженность за поставленный товар составила 15207743,70 руб., что явилось основанием ее взыскания в судебном порядке как с основного должника ЗАО «НСД», так и с поручителя Давыдова Д.С. в солидарном порядке.
Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.10.2025 по делу № 2-7306/2025 утверждено мировое соглашение, в котором сторонами был согласован график погашения задолженности. Поскольку условия мирового соглашения обязанной стороной исполнены не были, в отношении ЗАО «НСД» и Давыдова Д.С. выданы исполнительные листы.
Кроме того, после подачи иска в рамках дела № 2-7306/2025 в адрес покупателя был дополнительно отгружен товар по универсальным передаточным документам от 04.08.2025 и от 17.11.2025 на общую сумму 874010,40 руб. Таким образом, общая задолженность по договору поставки < № > составила 16081754,10 руб.
После выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение условий мирового соглашения на расчетный счет истца поступили оплаты, с учетом которых задолженность за поставленный товар уменьшилась до 9113924,37 руб.
Поскольку одним из способов обеспечения исполнения обязательства является поручительство Давыдова Д.С., 16.07.2025 в адрес последнего направлена претензия < № > на сумму 15207743,70 руб., которая была получена ответчиком лично 16.07.2025, крайний срок для оплаты по данной претензии – 23.07.2025. Аналогично этому 28.10.2026 в адрес ответчика также направлена претензия < № > на сумму 317870,40 руб., которая адресатом не получена, возвращена отправителю 02.12.2025 в связи с истечением срока хранения, исходя из чего крайний срок оплаты по данной претензии – 09.12.2025.
Поскольку до настоящего момента оплата вышеуказанной задолженности по договору поставки < № > от 02.02.2023 не произведена, между тем поручитель должником в основном обязательстве не является, а исполняет собственную обязанность перед кредитором, ООО «ТСК Альянс» обратилось с настоящим иском, в котором просит суд взыскать с Давыдова Д.С. неустойку по договору поручительства от 30.04.2025 за период с 24.07.2025 по 25.06.2026 в размере 10779004,02 руб. с продолжением начисления неустойки за нарушение сроков оплаты на сумму задолженности по оплате поставленного товара по ставке 0,25% за каждый день просрочки, начиная с 26.06.2026 по день фактической уплаты взыскиваемого долга, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины – 90269 руб.
Ответчик Давыдов Д.С. исковые требования не признал. Его представитель Сиончук С.В. в письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что взыскание неустойки по договору поручительства при уже взысканной неустойке по основному договору поставки является двойной ответственностью за одно нарушение. По условиям договора поставки < № > от 02.02.2023 покупатель ЗАО «НСД» обязан оплатить ООО «ТСК Альянс» товар в течение 45 календарных дней с момента поставки; за нарушение срока оплаты договором поставки предусмотрена неустойка в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. В рамках гражданского дела № 2-7306/2025 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого в случае нарушения согласованного графика погашения задолженности ЗАО «НСД» и Давыдов Д.С. обязаны уплатить неустойку по основному договору поставки за период с 02.05.2025 по 01.08.2025 в сумме 88117,70 руб. с продолжением начисления неустойки по ставке 0,01 % за каждый день просрочки, начиная с 02.08.2025 по день фактической уплаты долга. Таким образом, неустойка по договору поставки уже начислена и продолжает начисляться на всю сумму задолженности за весь период просрочки, начиная с 02.08.2025. В рамках настоящего дела истец просит взыскать дополнительную неустойку по договору поручительства за период с 24.07.2025 по 25.06.2026 в размере 10779004,02 руб., исчисленной по ставке 0,25 % за каждый день просрочки. Соответственно, взыскание с поручителя двух разных неустоек за один и тот же период просрочки и на одну и ту же сумму задолженности является незаконным, так как данное требование является двойной мерой ответственности за одно и то же нарушение обязательства. В силу положений пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, исходя из чего законом установлено тождество объема обеспечиваемого и акцессорного обязательств; поручительство не должно быть более обременительным, чем основное обязательство. Поскольку основной должник ЗАО «НСД» отвечает за просрочку оплаты по ставке 0,01 %, то поручитель должен отвечать в том же объеме. Установление для поручителя ставки 0,25 % означает, что объем его ответственности будет превышать объем ответственности должника. Дополнительно ссылается на то, что заявленный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, поскольку не соответствует критерию соотносимости с размером основного долга; кроме того, ставка 0,25 % в 5 раз превышает ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации. Полагает, что при расчете неустойки можно руководствоваться средневзвешенной процентной ставкой по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо ставкой в размере 0,01 % как в договоре поставке. Учитывая, что претензия от 14.07.2025 была направлена поручителю до заключения и утверждения мирового соглашения, которым стороны изменили и согласовали новый порядок и сроки исполнения обязательства, полагает, что с этого момента прежнее требование утратило силу, а обязательства сторон стали регулироваться условиями мирового соглашения. Соответственно, начисление неустойки должно производиться с момента нарушения графика платежей, согласованного в мировом соглашении, а не с даты истечения 5-дневного срока, указанного в претензии. Просит учесть, что ответчик является физическим лицом, что само по себе предопределяет особый правовой статус и необходимость индивидуального подхода при разрешении вопроса о размере его ответственности. В рассматриваемом деле заявленная истцом неустойка в размере 10779004,02 руб. является заведомо непосильной для ответчика; взыскание такой суммы фактически означает возложение на гражданина, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, ответственности, сопоставимой с ответственностью крупной коммерческой организации. Ответчик, будучи физическим лицом, не извлекал из заключенного договора поставки какой-либо коммерческой выгоды, а его участие в обеспечении обязательства носило характер содействия основному должнику. Установление для поручителя ставки неустойки в 25 раз превышающей размер ответственности основного должника, как и предъявление к поручителю требования о взыскании неустойки после того, как в отношении ЗАО «НСД» была введена процедура банкротства, свидетельствует о недобросовестном поведении истца, направленном исключительно на получение необоснованной выгоды за счет поручителя. Учитывая, что основной должник ЗАО «НСД» находится в процедуре банкротства, данное обстоятельство объективно затрудняет для ответчика возможность получить возмещение в порядке регресса.
При рассмотрении исковых требований по существу представитель истца Павлова Е.Б. заявленные исковые требования поддержала. Дополнительно представила платежные документы о внесении денежных средств в погашение задолженности после подачи иска. Доводы стороны ответчика, изложенные в возражениях, полагала несостоятельными и не подлежащими учету при вынесении решения по делу. Указала, что исполнение обязательства поручителя перед кредитором также может быть обеспечено неустойкой в качестве самостоятельной санкции за просрочку исполнения поручителем своего собственного обязательства. Поскольку в пункте 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится диспозитивная норма, предоставляющая сторонам договора поручительства возможность согласовать самостоятельную ответственность поручителя без ограничения ответственности последнего, соответственно, закон не содержит каких-либо императивных требований по установлению в договоре только условий, ограничивающих ответственность. Вопреки доводам ответчика, доказательств того, что договор поручительства заключен на заранее обременительных для ответчика условиях, не представлено. Превышение размера неустойки среднего размера платы по краткосрочным кредитам, ключевой ставки не может являться доказательством несоразмерности неустойки. Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора, отсутствуют. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Вопреки доводам ответчика, условия мирового соглашения между ЗАО «НСД», Давыдовым Д.С. и ООО «ТСК Альянс» не содержат положений о новации обязательства. Обязательства из договора поручительства прекращены не были, кроме того, в пункте 7 мирового соглашения стороны согласовали, что при нарушении ответчиками условий мирового соглашения производится возвращение сторон к первоначальным требованиям в рамках дела № 2-7306/2025; вопрос о самостоятельной ответственности поручителя при рассмотрении которого не рассматривался судом. Снижение неустойки на том основании, что поручитель является физическим лицом, фактически способствует недобросовестному поведению должника. В данной ситуации поручитель, будучи единоличным исполнительным органом ЗАО «НСД», в целях получения отсрочки платежа для покупателя с лимитом в 16500000 руб., на которую может быть отгружен товар, сам обратился в ООО «ТСК Альянс» с предложением личного поручительства за должника. Соответственно, зная изнутри платежеспособность покупателя по договору поставки, он в должной мере оценил возможные финансовые риски при заключении договора поручительства; ответчик не инициировал рассмотрение протокола разногласий и не представил доказательств того, что истец уклонялся от его согласования. Сам по себе добровольный характер поручительства исключает недобросовестность, а предъявленные требования истца о взыскании неустойки с поручителя являются реализацией права на судебную защиту. Само по себе банкротство основного должника никак не влияет на ответственность поручителя, так как неустойка, уплаченная поручителем за нарушение собственной (самостоятельной) обязанности по договору поручительства, не подлежит взысканию с ЗАО «НСД» в порядке регресса. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика Давыдова Д.С. – Сиончук С.В. поддержал свои возражения, изложенные в письменном виде.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 02.02.2023 между ООО «ТСК Альянс» (поставщик) и ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» (далее – ЗАО «НСД», покупатель) заключен договор поставки < № >, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных договором.
Наименование товара, его количество, ассортимент и цена товара, сроки поставки, способ доставки товара и иные условия поставки согласуются сторонами в спецификации, универсальном передаточном документе, которые оформляются на каждую партию товара и являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2).
В пункте 2.2.1 договора предусмотрено, что покупатель обязан принять и оплатить поставщику стоимость поставляемого в соответствии с настоящим договором товара по согласованной цене, в согласованном порядке и сроки.
На основании пункта 4.2 расчет за поставляемый товар и возмещение транспортных расходов покупатель осуществляет на условиях 100% предоплаты, если иное не указано в спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. По дополнительному соглашению сторон допускается другие, не противоречащие действующему законодательству формы оплаты. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчётный счет поставщика либо дата получения поставщиком платежа в иной форме.
В соответствии с пунктом 7.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,25 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.
Согласно протоколу разногласий, стороны согласовали внесение изменений в договор поставки < № >, а именно в пункт 7.3, установив, что размер неустойки, подлежащей оплате покупателем поставщику за нарушение сроков оплаты, составляет 0,01 %.
30.04.2025 между ООО «ТСК Альянс» и ЗАО «НСД» заключено дополнительное соглашение < № > к договору поставки от < № > от 30.04.2025, согласно которому стороны договорились, в частности, внести изменения в пункт 4.2 договора поставки < № > от 02.02.2023, изложив его в следующей реакции: «Расчет за поставляемый товар покупатель осуществляет поставщику на условиях отсрочки платежа – в течение 45 календарных дней с даты поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. По дополнительному соглашению сторон допускаются другие, не противоречащие действующему законодательству формы оплаты. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика либо дата получения поставщиком платежа в иной форме. Лимит суммы, на которую может быть отгружен товар покупателю, составляет 500 000 руб. В случае нарушения покупателем оговоренных сторонами сроков оплаты, поставщик вправе приостановить дальнейшие поставки товара покупателю до полного погашения покупателем суммы задолженности либо в одностороннем внесудебном порядке отказаться от настоящего договора или изменить порядок расчетов за поставленный товар на 100% предоплату».
В период с 17.03.2025 по 04.06.2025 ООО «ТСК Альянс» поставило ЗАО «НСД» по универсальным передаточным документам товар, который был принят покупателем, претензий по качеству товара, количеству, ассортименту, комплектности со стороны покупателя в адрес поставщика не поступало.
В связи с тем, что покупателем оплата за товар произведена не была, образовалась задолженность в сумме 15207743,70 руб., в связи с чем ООО «ТСК Альянс» в Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры был предъявлен иск о ее взыскании, возбуждено гражданское дело № 2-7306/2025.
В ходе рассмотрения дела стороны заключили мировое соглашение, в котором согласовали график погашения задолженности. Определением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 31.10.2025 мировое соглашение было утверждено, производство по делу № 25-7306/2025 прекращено.
После подачи иска истцом ЗАО «НСК» дополнительно 04.08.2025 и 17.11.2025 на основании универсальных передаточных документов был отгружен товар на общую сумму 874010,40 руб., оплата за который надлежащим образом также произведена не была.
Поскольку условия мирового соглашения ответчиками исполнены не были, 17.12.2025 ООО «ТСК Альянс» выдан исполнительный лист на его принудительное исполнение < № >, на основании которого возбуждено исполнительное производство < № >.
В целях обеспечения исполнения покупателем ООО «НСД» своих обязательств 30.04.2025 между истцом и Давыдовым Д.С. (поручитель) был заключен договор поручительства к договору поставки < № > от 02.02.2023.
В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение ЗАО «НСД» (должник) обязательств по договору поставки < № > от 02.02.2023 и дополнительному соглашению < № > от 30.04.2025 об отсрочке оплаты товара равной 45 календарным дням на сумму 16500000 руб.
Согласно пункту 2.1 договора, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору поставки, указанному в пункте 1.1 настоящего договора, включая, в случае неисполнения должником своих обязательств по договору поставки, в том числе: сумму основного долга или его части, суммы штрафных санкций (штрафных неустоек, штрафов, пеней, процентов), возмещение убытков кредитора, включая реальный ущерб и упущенную выгоду.
В силу пункта 2.2 договора поручительства, основаниями ответственности поручителя, в частности, являются:
- неисполнение платежных обязательств (полностью или в части) в сроки, предусмотренные договором поставки;
- неоплата штрафных санкций (штрафных неустоек, пеней, штрафов, процентов) за неисполнение должником своих обязательств по договору поставки;
- неисполнение должником иных обязанностей по договору поставки.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору поставки кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или должника (пункт 2.3 договора поручительства).
Поручитель обязан выполнить требование кредитора в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения соответствующего требования (пункт 2.5 договора поручительства).
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Поручительство является способом обеспечения обязательства (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответственность поручителя наступает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства. Поручитель не может быть привлечен к ответственности только при отсутствии оснований для предъявления требований по основному обязательству.
В силу частей 1, 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Поскольку обязательства ЗАО «НСД» перед ООО «ТСК Альянс» по погашению задолженности, возникшей на основании договора поставки < № > от 02.02.2023, не были исполнены, истцом в адрес ответчика Давыдова Д.С. как поручителя была выставлена претензия < № > от 14.07.2025 на сумму 15207743,70 руб. (основной долг), которая была получена Давыдовым Д.С. лично 16.07.2025 в соответствии с его собственноручной отметкой на ней. С учетом пункта 2.5 договора поручительства, с 17.07.2025 начал течь пятидневный срок на оплату суммы долга (с 17.07.2025 по 23.07.2025).
28.10.2025 в адрес ответчика почтой России направлена претензия < № > на сумму задолженности 317870,40 руб. (за поставку товара по универсальному передаточному документу от 04.08.2025); указанная претензия адресатом не получена, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения 02.12.2025. Соответственно, с 03.12.2025 начал течь пятидневный срок на оплату суммы долга (с 03.12.2025 по 09.12.2025).
Ответчик указанные требования оставил без удовлетворения.
Как указывает истец и подтверждено стороной ответчика, после выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение условий мирового соглашения на расчетный счет истца поступили следующие оплаты:
11.02.2026 – платеж на сумму 6064328,80 руб. в счет оплаты по мировому соглашению (оплата третьим лицом);
11.02.2026 – платеж на сумму 317870,40 руб. в счет оплаты задолженности за поставленный товар по универсальному передаточному документу от 04.08.2025 (оплата третьим лицом);
11.02.2026 – платеж на сумму 556140 руб. в счет оплаты задолженности за поставленный товар по универсальному передаточному документу от 17.11.2025 (оплата третьим лицом);
17.02.2026 – платеж на сумму 4806 руб. (перечисление от ФССП);
18.02.2026 – платеж на сумму 24684,53 руб. (перечисление от ФССП);
30.06.2026 – платеж на сумму 15,13 руб. (перечисление от ФССП по исполнительному производству < № >);
30.06.2026 – платеж на сумму 1 руб. (перечисление от ФССП по исполнительному производству < № >);
30.06.2026 – платеж на сумму 2,04 руб. (перечисление от ФССП по исполнительному производству < № >);
10.07.2026 – платеж на сумму 12543,66 руб. (перечисление от ФССП по исполнительному производству < № >);
29.07.2026 – платеж на сумму 4 413,51 руб. (перечисление от ФССП по исполнительному производству < № >);
24.08.2026 – платеж на сумму 5071,22 руб. (перечисление от ФССП по исполнительному производству < № >).
Таким образом, по состоянию на дату рассмотрения дела судом, задолженность по претензии < № > составляет – 9091877,81 руб., по претензии < № > – задолженность отсутствует (была погашена 11.02.2026).
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и др.
Соответственно договором поручительства могут быть установлены самостоятельные санкции за просрочку исполнения поручителем своего собственного обязательства (исполнить обязательства должника перед кредитором).
Пунктом 2.7 договора поручительства предусмотрено, что за просрочку исполнения поручителем своих обязательств перед кредитором по настоящему договору, поручитель уплачивает кредитору неустойку в размере 0,25 % от просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.
Поскольку требование об оплате поручителем задолженности по претензиям < № > и < № > в добровольном порядке в предусмотренный договором 6-дневный срок исполнено не было, истец начислил ответчику неустойку в размере 0,25% от просроченных платежей, размер которой по состоянию на 25.06.2026 составляет 10934140,87 руб., из которых по претензии < № > – 10 779004,02 руб., по претензии < № > – 155136,85 руб.; не получив удовлетворения требований по претензии, ООО «ТСК Альянс» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что взыскиваемая неустойка уже была взыскана в рамках дела 2-7306/2025 по ставке 0,01 % за период с 02.05.2025 по 01.08.2025, а также на то, что с момента утверждения судом мирового соглашения в рамках названного дела (31.10.2025) у ответчиков, в том числе, у Давыдова Д.С. прекратилось обязательство по оплате долга именно в том размере и в сроки, которые были заявлены в требовании об оплате (претензия от 14.07.2025), а возникло обязательство по погашению задолженности в соответствии с графиком, согласованным в мировом соглашении.
Указанные доводы ответчика судом отклоняются как противоречащие смыслу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, а также пункту 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» и содержанию условий договора поручительства о самостоятельной ответственности для поручителя.
Неустойка, предусмотренная договором поручительства, должна начисляться с момента, когда поручитель просрочил исполнение своей обязанности исполнить обязательства должника перед кредитором.
Таким образом, необходимо различать ответственность поручителя перед кредитором за должника и самостоятельную ответственность поручителя перед кредитором за нарушение условий договора поручительства.
Из вышеуказанного следует, что неустойка, предусмотренная договором поручительства, является ответственностью поручителя и должна начисляться с момента, когда поручитель просрочил исполнение своей обязанности исполнить обязательства должника перед кредитором. При этом собственная ответственность поручителя не ограничена размером ответственности основного должника.
Условия договора поручительства оспорены не были, недействительными не признаны.
Таким образом, в данном случае речь идет не о солидарных обязательствах должника и поручителя, а о самостоятельной ответственности поручителя за неисполнение собственных обязательств по договору поручительства. Двойная ответственность за одно и то же нарушение обязательства в рассматриваемом случае вопреки доводам ответчика отсутствует.
Ссылки ответчика на то, что с даты утверждения Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 31.10.2025 условий мирового соглашения по гражданскому делу № 2-7306/2025, у ответчика обязательство по оплате долга в том размере и в сроки, которые были заявлены претензией от 14.07.2025 прекратилось, прежнее требование утратило силу, а обязательства сторон стали регулироваться условиями мирового соглашения, судом отклоняются в связи со следующим.
Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Надлежащее исполнение прекращает обязательств (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в исковом заявлении и подтверждается пояснениями представителя ответчика, мировое соглашение, утвержденное Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в рамках дела 2-7306/2025, надлежащим образом исполнено не было.
При этом на случай нарушения ЗАО «НСД», Давыдовым Д.С. любого из условий мирового соглашения, в том числе, но не исключительно, однократного нарушения срока и/или суммы погашения задолженности, указанной в пункте 1 (включая пункты 1.1, 1.2, 1.3), пункте 3, пункте 4 мирового соглашения, в пункте 7 последнего была предусмотрена выплата ЗАО «НСД» и Давыдовым Д.С. вместо сумм, указанных в пункте 1 (включая пункты 1.1, 1.2, 1.3), пункте 3, пункте 4 мирового соглашения в безоговорочном порядке, добровольно, либо в порядке принудительного исполнения мирового соглашения по правилам раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительных листов, выдаваемых на принудительное исполнение мирового соглашения, солидарно в пользу ООО «ТСК Альянс» задолженности в полном объеме, а именно: суммы основного долга по договору поставки < № > от 02.02.2023 в размере 15207743,70 руб.; суммы неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки < № > от 02.02.2023 за период с 02.05.2025 по 01.08.2025 в размере 88117,70 руб. с продолжением начисления неустойки за нарушение сроков оплаты на сумму задолженности по оплате поставленного товара по ставке 0,01 % за каждый день просрочки, начиная с 02.08.2025 по день фактической уплаты взыскиваемого долга; суммы госпошлины, указанной в пункте 3 мирового соглашения в размере 31660,80 руб., суммы госпошлины, указанной в пункте 4 мирового соглашения в сумме 30000 руб.
Сторонами в пункте 8 мирового соглашения также указано, что его заключение не прекращает действие договора поставки < № > от 02.02.2023, заключенного между ООО «ТСК Альянс» и ЗАО «НСД».
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.
Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства. Мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается судом в судебном заседании (пункты 1, 2 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд общей юрисдикции выносит определение.
Определение, которым утверждается мировое соглашение, в силу части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является судебным актом. Определение об утверждении мирового соглашения является таким же оканчивающим рассмотрение дела по существу судебным актом, как и решение суда, и может быть исполнено принудительно. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам разделов VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом, либо судом общей юрисдикции по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.
Мировое соглашение хоть и содержит элементы гражданско-правовой сделки, не является обычной сделкой, заключаемой сторонами в процессе хозяйственной деятельности, и по общему правилу, не прекращает имеющихся у сторон обязательств, которые являются основанием возникшего спора и не создает для его сторон новых обязательств, если только это прямо не предусмотрено таким мировым соглашениям.
Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (часть 3 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания мирового соглашения, утвержденного Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в рамках дела 2-7306/2025, не следует, что оно касалось прекращения, изменения условий договора поручительства с ответчиком. Предметом исковых требований в деле № 2-7306/2025 неустойка по договору поручительства не являлась, требование о ее взыскании истцом не заявлялось. Изменение размера, порядка исполнения обязательств, в частности, по уплате неустойки за нарушение условий договора поручительства с ответчиком также не согласовывались сторонами и в мировом соглашении. Обязательство по выплате неустойки по договору поручительства – это самостоятельное обязательство поручителя.
Основанием для предъявления требований к поручителю о взыскании неустойки является неисполнение его самостоятельной обязанности оплатить задолженность должника в рамках договора поручительства.
Таким образом, довод ответчика о том, что неустойка должна быть исчислена с момента нарушения графика платежей, согласованного в мировом соглашении, а не с даты истечения 5-дневного срока, указанного в претензии, является несостоятельным.
Признаков недобросовестного поведения истца, направленного исключительно на получение необоснованной выгоды за счет поручителя, суд не усматривает. Обращение истца с требованием о взыскании неустойки с поручителя последовало после обращения за взысканием задолженности по договору поставки < № > с основного должника и поручителя в солидарном порядке, и после принятия мер по мирному урегулированию возникшего спора. Учитывая, что к полному погашению задолженности прежние действия кредитора не привели, он обратился с настоящим иском в целях привлечения Давыдова Д.С. к самостоятельной ответственности за нарушение исполнения им своего обязательства.
Нахождение в процедуре банкротства основного должника ЗАО «НСД» вопреки доводам ответчика, на взыскание неустойки с ответчика не влияет, поскольку как было указано выше ответственность поручителя по договору, заключенному исключительно с ним, не наделяет его правом на получение возмещения уплаченной неустойки (как самостоятельной меры ответственности) в порядке регресса.
В силу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» если договором поручительства была предусмотрена дополнительная ответственность самого поручителя, например неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства поручителя, поручитель не вправе требовать суммы таких дополнительных санкций от должника (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).
Полагая обоснованным само по себе требование о взыскании неустойки за неисполнение поручителем взятых на себя обязательств, суд, тем не менее, полагает заслуживающими внимание доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера штрафных санкций, установленных в пункте 2.7 договора поручительства в размере 0,25% от просроченного платежа за каждый день просрочки, ввиду ее чрезмерного размера (более 90% годовых).
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов сторон гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным.
Оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая компенсационную природу неустойки, обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки < № > от 02.02.2023, установленной для поручителя по договору поручительства от 30.04.2025, по претензии < № > от 14.07.2025 за период с 24.07.2025 по 18.09.2026 (учитывая требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности) с учетом произведенных оплат на сумму 6115865,89 руб. подлежит снижению до 508503,87 руб., по претензии < № > от 28.10.2025 за период с 10.12.2025 по 11.02.2026 (дата погашения задолженности) подлежит снижению до 25346,30 руб. (317870,40 руб. х 0,01% х 64 дня).
При этом суд отмечает, что вопреки расчету истца, по претензии < № > базой для начисления неустойки является сумма долга, указанная в самой претензии, - 317870,40 руб. (а не 874010,40 руб. как указывает истец); на момент выставления претензии задолженность по универсальному передаточному документу от 17.11.2025 отсутствовала; сведения о направлении ответчику третьей претензии на сумму 556140 руб. материалы дела не содержат и на наличие таких обстоятельств ООО «ТСК Альянс» не ссылалось. Что касается периода начисления неустойки, то по претензии < № >, просрочка исполнения обязательства для поручителя началась не с 03.12.2025, как указывает истец в своем расчете, а с 10.12.2025, учитывая установленный условиями договора 5-дневный срок для погашения требования, который начал течь с 03.12.2025 (срок хранения почтового отправления истек 02.12.2025).
Снижение неустойки в данном случае произведено с учетом ставки в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, поскольку именно данный размер штрафных санкций согласовали стороны основного обязательства (пункт 7.3 договора поставки < № >), полагая, что он покрывает последствия нарушения обязательства. Судом учтено, что размер ответственности поручителя в рассматриваемом случае установлен в размере, превышающем размер ответственности по обеспечиваемому обязательству в 25 раз, что очевидно нарушает баланс интересов сторон гражданско-правовой сделки.
При этом суд также учитывает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, в связи с чем суд считает, что указанная сумма неустойки (по договору поручительства) наряду с неустойкой по основному обязательству (по договору поставки) компенсирует потери истца ввиду несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.
Размер неустойки – 0,25% от просроченного платежа за каждый день просрочки платежа носит чрезмерный характер, более чем в 6,5 раз превышает ключевую ставку Банка России, а также явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.
В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Учитывая положения вышеуказанных норм с 19.09.2026 неустойка должна быть продолжена к начислению по день фактической оплаты задолженности включительно, исходя из ставки 0,25% от суммы основного долга (на момент вынесения решения суда – 9091877,81 руб.) за каждый день просрочки. На будущее время неустойка снижению не подлежит.
Суд отмечает, что исходя из содержания искового заявления ООО «ТСК Альянс» заявлены требования о взыскании неустойки по договору поручительства от 30.04.2025 как по претензии < № >, так и по претензии < № >, представлены соответствующие расчеты цены иска, указанной в размере 10934140,87 руб.; исходя из общей суммы требований 10 934 140,87 руб. (10 779 004,02 руб. + 155 136,85 руб.) исчислена и оплачена сумма государственной пошлины. По указанным требованиям ответчиком в ходе рассмотрения дела приводились возражения, и именно данные требования были рассмотрены судом; отсутствие в просительной части искового заявления требования о взыскании неустойки по претензии < № > судом расценено в качестве технической ошибки, наличие которой не влияет на разрешение заявленных требований, по которым сторонами давались объяснения.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» снижение размера неустойки в связи с ее несоразмерностью в ходе рассмотрения дела, не влечет пропорционального изменения размера госпошлины.
С учетом результата рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 90269 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТСК Альянс» к Давыдову Д. С. о взыскании неустойки по договору поручительства к договору поставки, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Давыдова Д. С. (СНИЛС < № >) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСК Альянс» (ИНН 6686055065) неустойку по договору поручительства от 30.04.2025 к договору поставки < № > от 02.02.2023 за период с 24.07.2025 по 18.09.2026 в размере 533850 руб. 17 коп. с продолжением начисления указанной неустойки по ставке 0,25 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 19.09.2026 и по день фактической оплаты задолженности.
Взыскать с Давыдова Д. С. (СНИЛС < № >) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСК Альянс» (ИНН 6686055065) расходы по оплате государственной пошлины в размере 90 269 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти рабочих дней.
Судья С.В. Делягина
Решение суда в мотивированном виде изготовлено 02.10.2026.
Судья С.В. Делягина