АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 сентября 2026 года г. Еманжелинск
Мотивированное постановление изготовлено 04 сентября 2026 года
Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Сапожникова С.В.
при секретаре судебного заседания Пащак И.С., с участием:
прокуроров Ростовой Е.Н., Панова А.С., защитника - адвоката Спиридоновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Спиридоновой О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № АДРЕС от ДАТА, которым
Вощиков
С. А., родившийся ДАТА в АДРЕС, гражданина РФ, не судимый осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;
мера пресечения в отношении осужденного оставлена без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу;
указанным приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу,
УСТАНОВИЛ:
Вощиков С.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено Вощиковым С.А. ДАТА, в период времени с 12 часов 13 минут по 12 часов 16 минут в торговом зале магазина «Чижик», расположенного по адресу: АДРЕС, при обстоятельствах, описанных в приговоре.
В своей апелляционной жалобе защитник-адвокат Спиридонова О.В. просит обжалуемый указанный приговор отменить по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности Вощикова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Вощиков С.А. не признал свою вину ни в ходе дознания, ни в ходе судебного заседания, пояснил, что не видел, как денежная купюра выпала из кармана у сотрудника магазина «Чижик», обратил внимание и поднял купюру только после того, как мужчина (покупатель), проходящий мимо, обратил его внимание на нее. Только после этого Вощиков С.А. допустил возможность, что он обронил данную купюру, так как у него при себе были купюры номиналом 5 000 рублей. Согласно показаниям Вощикова С.А. и свидетеля В. после проверки наличия своих денежных средств он имел намерение на следующий день передать найденную купюру в отделение полиции.
Суд первой инстанции в приговоре признал недостоверными показания Вощикова С.А. и свидетеля В., не дав им надлежащей оценки.
При этом свидетель В. в своих показаниях указала, что Вощиков С.А., находясь по месту своего жительства, сам выдал купюру сотрудникам полиции.
Потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Б. в ходе заседания суда первой инстанции пояснили, что, по их мнению, Вощиков С.А. не видел момент, когда купюра выпала из кармана потерпевшей. При этом они указывали, что мимо подсудимого в магазине проходили различные посетители.
Осужденный Вощиков С.А. и потерпевшая Потерпевший №1, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. От осужденного Вощикова С.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствии осужденного Вощикова С.А. и потерпевшей Потерпевший №1
В судебном заседании защитник-адвокат Спиридонова О.В. поддержала доводы жалобы, дополнительно указав, на противоречия между показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Б., данными в ходе дознания и данными в ходе судебного заседания, а также с протоколом осмотра видеозаписи, в части указания на то был ли виден момент падения на пол магазина денежной купюры потерпевшей или нет. Обращено внимание суда апелляционной инстанции на то, что в приговоре суда указано, что на видеозаписи зафиксировано, что после обнаружения купюры на полу магазина, завладев ею, подсудимый сразу же вышел из магазина. Хотя согласно видеозаписи и протоколу осмотра с момента, когда Вощиков подбирает купюру с пола и уходит из магазина, проходит 27 секунд. Это время он разглядывает купюру, вертит ее в руках, поднимает ее вверх. Подсудимый при допросе в качестве подозреваемого указал, что он обратил внимание на купюру лишь после указания на нее проходящего мимо мужчины, покупателя магазина, который органом дознания не был установлен и допрошен в качестве свидетеля. Такое пояснение подсудимого также исключают какую-либо тайность в его действиях.
Прокурор Планов А.С. возражал против удовлетворения жалобы.
Выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы жалобы защитника-адвоката Спиридоновой О.В., суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора.
Вывод о необходимости осуждения Вощикова С.А. по итогам рассмотрения уголовного дела по существу суд апелляционной инстанции расценивает как соответствующий установленным при его рассмотрении фактическим обстоятельствам, поскольку он базируется на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, подробный и убедительный анализ которых приведен в обжалуемом приговоре.
Проверка сведений, которыми установлены обстоятельства, под-лежащие доказыванию, осуществлена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 85-88 УПК РФ, а вывод о виновности Вощикова С.А. в совершении инкриминированного ему деяния не носит предположительного характера.
Так, согласно протоколу судебного заседания, Вощикова С.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, не признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний Вощикова С.А., данных им в ходе дознания при допросах с участием адвоката и оглашенных при рассмотрении уголовного дела по существу в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДАТА около 12 часов 00 минут он вместе с женой и сыном находился в магазине «Чижик». Вначале они вместе ходили по торговому залу, затем он встал возле выхода и стал ждать жену и сына пока они сделают покупки. Пока он стоял у выхода, мимо него прошло не менее 10 покупателей, также возле него работала сотрудник магазина «Чижик», она была в форменной одежде этого магазина, она вначале сидела за кассой, потом стала передвигать тележки, наклонялась через перегородку. Потом мимо него проходил какой-то мужчина, который спросил ни его ли это купюра лежит на полу и ушел. Он посмотрел на место, куда он показывал и увидел, что возле него на полу лежит бумажка, похожая на 5000 купюру. Сначала он подумал, что она может быть из банка «приколов», но когда он понял, что она не из банка «приколов», рассмотрев ее поближе, решил ее поднять, чтобы проверить, не его ли это купюра. После этого он положил денежную купюру себе в карман, решив отнести к себе домой, чтобы пересчитать все свои деньги и понять его это купюра или нет, так как утром у него было две купюры номиналом 5 000 рублей. Он еще подумал, не фальшивая ли она, хотел на следующий день унести ее в банк для проверки ее подлинности. После этого он не стал ждать родных возле кассы и вышел на улицу. Он проверил денежные средства в своей машине, но 5000 купюры не было. Денежную купюру, которую он нашел в магазине, положил в бардачок машины. Когда приехал домой, то пересчитал все денежные средства и убедился, что денежная купюра, которую он поднял в магазине, ему не принадлежит. Вечером около 17 часов он рассказал жене о случившемся и попросил посмотреть, не забрал ли он случайно ее денежную купюру. Она проверила, и оказалось, что все ее денежные средства тоже на месте. Жена стала просматривать объявления в сети интернет, не написал ли кто-нибудь об утере купюры, а он ушел в гараж, где стал ремонтировать машину. Потом он забрал денежную купюру из машины, отнес к себе домой и положил в сервант. После 22 часов его разбудила жена и сказала, что приехали сотрудники полиции по поводу данной денежной купюры. Он дал объяснение сотрудникам полиции и выдал им указанную денежную купюру. В магазине он не стал проверять его ли это деньги, так как не хотел раскладывать все свои деньги при людях. К сотрудникам магазина он не обратился с находкой, потому что не знал, кому принадлежала купюра, вдруг сотрудники магазина обманули бы его. В полицию он не позвонил, потому что не знал, как работают сотрудники полиции. Денежную купюру он намеревался на следующий день отнести в полицию.
Суд первой инстанции, исходя из всей совокупности доказательств по уголовному делу, обоснованно опроверг позицию Вощикова С.А. и показания свидетеля В.
Так, факт, что осужденный обнаружил и взял купюру номиналом в 5 000 рублей ДАТА, в период времени с 12 часов 13 минут по 12 часов 16 минут, в торговом зале магазина «Чижик», расположенного по адресу: АДРЕС, не оспаривается в показаниях Вощикова С.А. и свидетеля В.
При этом версия подсудимого о том, что он мог ранее обронить найденную купюру, является нелогичной и непоследовательной.
Так, и из показаний Вощикова С.А., данных в ходе дознания, и из показаний свидетеля В., данных в ходе судебного заседания, следует что ДАТА в указанном магазине Вощиков С.А. покупок не совершал.
Кроме того, из показаний Вощикова С.А., данных в ходе дознания, следует, что у него имелись сомнения в подлинности найденной купюры, и он хотел отнести ее в банк для проверки.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также отвергает версию Вощиков С.А., о том что он считал, что найденная купюра принадлежит ему, поскольку каких-либо предпосылок к тому, чтобы у него выпала данная купюра не было, а сомнения Вощикова С.А. в ее подлинности и желание отдать ее в последующем в банк для проверки только подтверждают, что он осознавал, что данная купюра не принадлежала ему. Тот факт, что Вощиков С.А. не видел, как купюра выпала из одежды потерпевшей, не может влиять на данный вывод суда, в силу изложенных выше причин.
Поведение подсудимого, который ни у кого из присутствующих в магазине лиц не спрашивал о принадлежности им данной купюры, не сообщил о найденной купюре администрации магазина, полиции, свидетельствует о том, что он решил тайно и безвозмездно обратить ее в свою пользу.
Поскольку никто из присутствующих в магазине лиц не пытался остановить Вощикова С.А., ничего не говорил ему, он считал, что его действия по обращению в свою пользу чужого имущества носят тайных для присутствующих лиц характер. Данный подход к квалификации содеянного Вощиковым С.А. согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА НОМЕР (ред. от ДАТА) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».
Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Б., обоснованно положенные судом первой инстанции в основу приговора подтверждают, что обнаруженная Вощиковым С.А. купюра принадлежала потерпевшей.
Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании суда первой инстанции показала, что в ДАТА года примерно в 12 или 13 часов она находилась на рабочем месте в магазине «Чижик» по адресу: АДРЕС, в карман рабочей одежды - жилетки положила денежную купюру номиналом 5000 р. В этот день она работала на кассе и передвигала по торговому залу тележки. Когда она двигалась у кассы и перегибалась через решетчатое ограждение, купюра у нее выпала, но она этого не заметила. Спустя некоторое время она пошла на обед и обнаружила, что денег в кармане нет. Они с коллегами обыскали весь магазин, но деньги не нашли. Затем с директором магазина Беляевой они посмотрели записи с камер видеонаблюдения и увидели мужчину, который забрал купюру. После этого она обратилась в полицию.
Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Б. пояснила, что она работает управляющей магазина «Чижик», расположенного по адресу: АДРЕС. ДАТА года ближе к 17 часам к ней подошла сотрудник магазина Потерпевший №1 и сообщила, что у нее пропали деньги. Они стали просматривать записи с камер видеонаблюдения магазина и увидели, что Потерпевший №1 положила деньги в карман. Как упала купюра на камерах не было видно, но было видно, что она торчала из кармана, а потом пропала. Потом подошел мужчина, наклонился, что-то взял посмотрел и ушел из магазина.
Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Б. в вышеуказанных частях подтверждаются письменными материалами дела.
Действия Вощикова С.А. обоснованно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении Вощикову С.А. наказания суд обоснованно и в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, включая обстоятельства, смягчающие наказание, а также его влияние на исправление осужденного.
Смягчающими наказание подсудимого Вощикова С.А. обстоятельствами суд первой инстанции признал согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ неудовлетворительно состояние его здоровья, обусловленное заболеваниями, наличие инвалидности 2 группы. При этом иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания, равно как и других обстоятельств, которые применительно к совершенному деянию и личности осужденного в данном конкретном случае должны были бы быть признаны смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Вощиковым С.А., фактических обстоятельств преступления, суд первой инстанции обоснованно не счел возможным применить по уголовному делу положения ст. 64 уголовного закона, правильно посчитав, что оснований для этого не имеется.
Исходя из того, что степень общественной опасности преступного деяния определяется именно конкретными обстоятельствами его совершения, в частности, способами содеянного, видом умысла, оснований для переоценки вывода суда об отсутствии оснований для признания исключительной совокупности обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Вощиковым С.А. преступления, его личность, характеристики, имущественное и семейное положение, смягчающие наказание обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания за совершенное им преступление в виде штрафа.
Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, мотивы избрания вида и размера наказания, назначенного Вощикову С.А., приведены в приговоре и основаны на требованиях закона. Оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления небольшой тяжести, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, поэтому оснований для признания его несправедливым ввиду чрезмерной суровости судом апелляционной инстанции не усматривается.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку Вощиков С.А. признан виновным в совершении преступления небольшой тяжести.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены или изменения приговора, допущенных в ходе дознания и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № АДРЕС от ДАТА в отношении Вощикова С.А. оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника-адвоката Спиридоновой О.В. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в президиум Челябинского областного суда.
Председательствующий