РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«8» сентября 2026 года
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего Панфиловой Н.В., при секретаре Мицкевич А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Шенгальца А.А. к Администрации г. Челябинска о сохранении жилого помещения, в перепланированном и переустроенном виде,
УСТАНОВИЛ:
Тажеев А.А., действующий на основании доверенности в интересах истца Шенгальц А.А., обратился в суд с иском к ответчику Администрации г.Челябинска о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии жилого помещения – квартиры (адрес), общей площадью 81,5 кв.м., согласно техническому паспорту по состоянию на 17 февраля 2025 года.
В основании заявленных исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: (адрес) В жилом помещении были произведена перепланировка без согласования с органом местного самоуправления. При обращении к ответчику с заявлением о сохранении квартиры в перепланированном состоянии получен отказ. Поскольку перепланировка квартиры выполнены без нарушения действующих норм, не нарушают права и интересы других лиц, квартира может быть сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии в судебном порядке.
Истец Шенгальц А.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в сове отсутствие.
Представитель ответчика Администрации г. Челябинска в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, в ранее представленном отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Тажеев А.А., действующий на основании доверенности в интересах истца, в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель третьего лица Управления градостроительных разрешений Администрации г. Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями Челябинской области в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Шенгальц А.А. с 21 февраля 2024 года является собственником квартиры (адрес). Право собственности не зарегистрировано в установленном законом порядке.
В принадлежащей ему указанной выше квартире в целях улучшения жилищных условий, за счет собственных средств самовольно были выполнены работы по перепланировке: демонтирована ненесущая кирпичная перегородка с дверным проемом между пом. 2 и 3, в результате чего образовано помещение 2; кирпичом заделан дверной проем между пом. 9 и 11; между пом. 8 и 9 во внутренней стене выполнен дверной проем (размером 915х1960 мм) с усилением; кирпичом заложена часть дверного проема между пом.8 и 11, установлена дверь; а также выполнено переустройство: в пом. 6 демонтирована ванная и установлена душевая кабина.
Управлением Градостроительных разрешений администрации г.Челябинска 21 марта 2025 года истцу отказано в согласовании переустройства и(или) перепланировки.
В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 данной статьи).
В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Вместе с тем частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Проанализировав выполненные ответчиком ремонтно-строительные работы в квартире, суд приходит к выводу, что в результате проведенных работ изменилась конфигурация и площадь помещений, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области», проведенная перепланировка квартиры по адресу: (адрес), соответствует требованиям Главы VIII п. 124, п. 127, п. 128, п. 130 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельский поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениями, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».
Из технического заключения ООО «ПрищеПромПроект» усматривается, что произведенная самовольная перепланировка и переустройство помещений квартиры выполнены в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, техническое состояние элементов жилого дома обеспечивает надежность и устойчивость строительных конструкций и не создает угрозу здоровью и жизни людей.
В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии только в том случае, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Ранее, истец Жихмантова Н.В. обращалась в Калининский районный суд г.Челябинска с иском к ответчику Шенгальц А. А. о признании квартиры № (адрес) самовольно переустроенной и возложении на ответчика обязанности по приведению вентиляционной системы в указанной квартире в первоначальное состояние. В обоснование заявленных исковых требований указывала на то, что собственник квартиры № Шенгальц А.А. по указанному адресу самовольно выполнил переустройство в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, а именно осуществил переустройство вентиляционной системы. В результате незаконного переустройства нарушены права истца.
Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 24 марта 2026 года в удовлетворении требований отказано. Решение суда вступило в законную силу.
В ходе судебного разбирательства по делу, определением от 22 апреля 2025 года по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: соответствуют ли фактически выполненные на объекте – квартире по адресу: (адрес), работы по перепланировке и/или переустройству (реконструкции) вентиляционной системы требованиям строительных норм и нормам безопасности, действующим на территории РФ? Создают ли угрозу жизни и здоровью граждан работы по перепланировке и/или переустройству (реконструкции) вентиляционной системы в квартире по адресу:г(адрес) Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка».
Согласно заключению ООО «Судебная экспертиза и оценка» № эксперт Грибанова М.С. пришла к выводу о том, что фактически выполненные в квартире по адресу: (адрес) работы в отношении вентиляционной системы, а именно демонтаж канала спутника нижерасположенной квартиры в вентиляционном блоке между кухней и кладовой с сохранением центрального канала, проведены до 06 сентября 1999 года. Демонтированная часть вентиляционного блока относится к общедомовому имуществу. Фактически выполненные в квартире по адресу(адрес), работы в отношении вентиляционной системы не оказывают негативного влияния на систему вентиляции вышерасположенной квартиры №
Из ответа Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Челябинска от 07 мая 2024 года следует, что 12 апреля 2024 года специалистом ООО «ГазВентСервис» проведено обследование технического состояния системы вентиляции в квартире № и выявлено, что вентиляция исправна, скорость потока воздуха по кухонному стоку соответствует санитарным нормам, посторонних запахов не выявлено. При обследовании квартиры № выявлено наличие перепланировки помещения, частичный демонтаж вентиляционного блока, в связи с чем, собственнику указанной квартиры выдано предписание о предоставлении разрешающих документов в установленном законодательством порядке либо восстановлении вентиляционного канала, что также подтверждается ответом Управления градостроительных разрешений Администрации г. Челябинска от 17 апреля 2024 года на обращение истца и ответом на судебный запрос от 14 февраля 2025 года.
При этом, как следует из заключения Главного управления архитектуры и градостроительства от 06 сентября 1999 года, предоставленного в материалы дела стороной ответчика, перепланировка квартиры выполнена в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, обеспечивающими пожарную безопасность, надежность и устойчивость строительных конструкций без изменения инженерных нагрузок и систем инженерного обеспечения. Согласно Постановлений № 235-п от 23 февраля 1998 года «О порядке реконструкции (перепланировке) и технического перевооружения жилых и нежилых помещений» и № 96-п «О дополнении к постановлению № 235-п от 23 февраля 1998 года» постановления районной администрации и акта утверждения новых площадей не требуется. Данное заключение подтверждает перепланировку, зафиксированную в вышеуказанной выписке МПТИ. Все дальнейшие перепланировки должны выполняться в порядке, установленном в Поставлении № 235-п. В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела также представлены выписка из технического паспорта по состоянию на 23 декабря 1990 года, технический паспорт по состоянию на 10 марта 2010 года.
Принимая во внимание, что суду не представлено доказательств, что сохранение спорного жилого помещения в перепланированном и(или) переустроенном состоянии а именно: с демонтажем ненесущей кирпичной перегородки с дверным проемом между пом. 2 и 3, с образованием помещения 2; заделанным кирпичом дверным проем между пом. 9 и 11; заложенной кирпичом частью дверного проема между пом.8 и 11, установленной дверью; демонтажем ванной и установленной душевой кабиной в пом. 6., нарушает требования безопасности и прочности, а также создает угрозу безопасности, жизни и здоровью третьих лиц, суд считает возможным удовлетворить исковые требования.
Вместе с тем, требование истца о сохранении квартиры в перепланированном состоянии с выполненным дверным проемом (размером 915х1960 мм) с усилением между пом. 8 и 9 во внутренней стене, удовлетворено быть не может, поскольку эти работы противоречат требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27 сентября 2003 года № 170.
Согласно п. 1.7.2 Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускается.
В силу абз. 6 пункта 4.2.4.9 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы. Согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2013 года по делу № АКПИ13-873 повреждения и деформация в целом представляют собой отдельное несоответствие конструкций требованию, установленному проектом, оспариваемое правовое регулирование (абзац 6 п. 4.2.4.9) обеспечивает соответствие параметров и других характеристик указанных строительных конструкций требованиям проектной документации, а также их надлежащее техническое состояние.
Выполнение работ по устройству проемов должно осуществляться в соответствии с требованиями части 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», согласно которой безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований данного Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований названного Федерального закона, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года № 1047-р, и перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований этого Федерального закона, утвержденный Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01 июня 2010 года № 2079, или требований специальных технических условий.
При этом часть 3 статьи 16 Федерального закона, закрепляющая требования к обеспечению механической безопасности зданий или сооружений, устанавливает, что в расчетах строительных конструкций и основания должны быть учтены все виды нагрузок, соответствующих функциональному назначению и конструктивному решению здания или сооружения, климатические, а в необходимых случаях технологические воздействия, а также усилия, вызываемые деформацией строительных конструкций и основания. Для элементов строительных конструкций, характеристики которых, учтенные в расчетах прочности и устойчивости здания или сооружения, могут изменяться в процессе эксплуатации под воздействием климатических факторов или агрессивных факторов наружной и внутренней среды, в том числе под воздействием технологических процессов, которые могут вызывать усталостные явления в материале строительных конструкций, в проектной документации должны быть дополнительно указаны параметры, характеризующие сопротивление таким воздействиям, или мероприятия по защите от них.
Таким образом, конструкции для удовлетворения требованиям по безопасности должны иметь такие начальные характеристики, обоснованные расчетами, результатами исследований и иными способами, чтобы с надлежащей степенью надежности при различных расчетных воздействиях в процессе строительства и эксплуатации зданий и сооружений были исключены разрушения любого характера или нарушения эксплуатационной пригодности, связанные с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу и окружающей среде.
Техническое заключение проектно-кадастрового бюро Катран не отвечает требованиям части 3 статьи 16 Федерального закона «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», поскольку не учитывает все виды нагрузок, соответствующих функциональному назначению и конструктивному решению здания.
Также суд учитывает, что истцом в этой части фактически произведена реконструкция жилого помещения в многоквартирном доме, которая должна осуществляться только при получении согласия всех собственников многоквартирного дома, такого согласия истцом получено не было.
В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе межквартирные лестничные площадки и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации многоквартирного дома, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого помещения и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
В силу указанных норм права, несущие стены входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (части 2 и 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Истцом не представлено надлежащего разрешения на проведение соответствующих работ, даче согласия всех собственников помещений в доме в случае установления изменения размера общего имущества многоквартирного дома, а также изменения конфигурации, площади, объема дома, изменения его архитектурного облика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шенгальца А.А. к Администрации г. Челябинска о сохранении жилого помещения, в перепланированном и переустроенном виде, удовлетворить частично.
Сохранить квартиру (адрес), в перепланированном и переустроенном состоянии, а именно: с демонтажем ненесущей кирпичной перегородки с дверным проемом между пом. 2 и 3, с образованием помещения 2; заделанным кирпичом дверным проем между пом. 9 и 11; заложенной кирпичом частью дверного проема между пом.8 и 11, установленной дверью; демонтажем ванной и установленной душевой кабиной в пом. 6.
В удовлетворении требований Шенгальца А.А. к Администрации г. Челябинска о сохранении квартиры (адрес) в перепланированном виде с выполненным дверным проемом (размером 915х1960 мм) с усилением между пом. 8 и 9 во внутренней стене - отказать.
Решение может быть обжаловано через районный суд в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2026 года