РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 мая 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Пшеничной Т.С., с участием прокурора Жилинской А.А., при секретаре Иванцовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасенко П.Н. к акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» о компенсации морального вреда, причинённого профессиональным заболеванием и несчастным случаем, установил:
Тарасенко П.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее по тексту АО «ЧЭМК») о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 5 300000 рублей, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, почтовых расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что с 30 марта 2000 года по 23 сентября 2003 года и с 19 февраля 2010 года по 26 мая 2025 года состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком и его предшественниками в должностях плавильщик ферросплавов, разбивщик, слесарь-ремонтник и мастер в плавильном цеху №6 ферросплавного производства. В связи с длительным воздействием вредных производственных факторов ответчик получил профессиональное заболевание – *** интерстиционная форма, *** По данному заболеванию истцу установлено 10% утраты профессиональной трудноспособности. Кроме того, 17 декабря 2012 года произошел несчастный случай, был составлен акт № Причиной несчастного случая явилось неудовлетворительная организация производства работ. Истец получил травму, а именно ***
В судебном заседании истец Тарасенко П.Н., его представитель Асеева Т.А., действующая на основании ордера, заявленные требования поддержали в объёме и по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика АО «ЧЭМК» Минкович С.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просила о снижении компенсации морального вреда.
Помощник прокурора Калининского района г.Челябинска Жилинская А.А. в заключении полагала, что требования истца подлежат частичному удовлетворению с учётом принципа разумности.
Суд, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.
Согласно ч. 1, 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
В силу положений ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01 февраля 2002 года, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Как установлено судом, в период с 30 марта 2000 года по 25 октября 2000 года истец Тарасенко П.Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком АО «ЧЭМК» в должности плавильщика ферросплавов; с 25 октября 2000 года по 01 марта 2001 года в должности и.о. мастера, занятого на горячих участках работ; с 01 марта 2001 года по 03 октября 2001 года в должности мастера, занятого на горячих участках работ; с 03 октября 2001 года по 23 сентября 2003 года в должности плавильщика ферросплавов; с 30 сентября 2003 года по 10 июля 2007 года в НИИ металлургии в должности плавильщика ферросплавов; с 10 июля 2007 года по 30 мая 2009 года в должности мастера; 01 июня 2009 года по 01 июля 2009 года в ООО «НИКОС» (структурное подразделение) в должности плавильщика; с 01 июля 2009 года по 15 октября 2009 года в должности сменного мастера; с 15 октября 2009 года по 16 февраля 2010 года в должности мастера-техника; с 19 февраля 2010 года по 01 мая 2012 года на ЧЭМК в должности плавильщика ферросплавов; с 01 мая 2012 года по 12 июля 2013 года в должности разбивщика ферросплавов; с 12 июля 2013 года по 26 июня 2025 года в должности слесаря-ремонтника.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой истца, личной карточкой Тарасенко П.Н., трудовым договором, распоряжением, приказами, сторонами по делу не оспаривались.
При обращении за медицинской помощью, Тарасенко П.Н. установлен диагноз профессионального заболевания – силикатоз, которое возникло при осуществлении работником трудовых обязанностей на различных рабочих местах.
Непосредственной причиной профессионального заболевания послужила пыль силикатов.
Лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативных актов не установлены, в то же время и вины работника в ходе проверки также не установлено.
По результатам медико-социальной экспертизы Тарасенко П.Н., было установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности, что подтверждается справкой МСЭ – 2011. Срок оставления степени утраты профессиональной трудоспособности до 01 июня 2026 года.
Исходя из представленных доказательств, в настоящее время истцу Тарасенко П.Н. установлено профессиональное заболевание *** 10% утраты профессиональной трудоспособности, что подтверждается справками о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, программами реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.
Совокупность указанных выше доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что производство в цехах АО «ЧЭМК», где осуществляла свои трудовые функции истец, связано с повышенной опасностью для окружающих, является источником повышенной опасности; исходя из выводов, изложенных в акте о случае профессионального заболевания, возникновение вреда не связано с непреодолимой силой или умыслом потерпевшего, а потому обязанность возместить вред, причиненный истцу, возникает у его бывшего и настоящего работодателей независимо от наличия либо отсутствия вины работника.
Учитывая, что профессиональное заболевание у Тарасенко Н.П. возникло в связи с длительным воздействием на его организм вредных производственных веществ, истец длительное время проработала во вредных условиях труда у ответчика, что нашло своё отражение в акте о случае профессионального заболевания от 14 апреля 2023 года, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между трудовой деятельностью истца у ответчика, и наступившими неблагоприятными последствиями – профессиональным заболеванием.
Доводы представителя ответчика АО «ЧЭМК» об обратном, суд находит несостоятельными, поскольку исходя из смысла ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, он считается виновным в получении работником профессионального заболевания в процессе трудовой деятельности, если не докажет иное. Работодатель может быть освобождён от компенсации работнику морального вреда, при представлении доказательств, что физические и (или) нравственные страдания были причинены работнику вследствие действия непреодолимой силы либо умысла самого работника.
Учитывая, что АО «ЧЭМК» доказательства отсутствия вины в возникновении профессионального заболевания у истца не представило, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику, не имеется.
Согласно статье 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.
Из указанных положений следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.
Как следует из материалов дела, а именно акта № о несчастном случае от 28 декабря 2012 года, утверждённого директором по производству АО «ЧЭМК», 17 декабря 2012 года в смену с 08:00 часов на участке переработки ферросплавов цеха №8 заступила бригада №2 в составе: разбивщиков ферросплавов ФИО Тарасенко П.Н., машиниста крана ФИО1 под руководством старшего мастера ФИО2 На сменно-встречном собрании старший мастер ФИО2 провел бригаде предсменный инструктаж, определил место и вид работ каждому работнику. Разбивщик ферросплавов ФИО получил задание на дробление. В 13 часов 30 минут во время дробления в зев дробилки попал кусок металла. Старший мастер ФИО2 направил Тарасенко П.Н. в помощь ФИО Освободив дробилку ФИО включил ее и подал команду машинисту ФИО1 вспомогательным подъемом крана сконтовать застропленный кусок металла в дробилку. В этот момент крюковая подвеска главного подъема крана с зацепленной траверсой для транспортировки коробов с металлом упала на площадку, в результате чего разбивщик Тарасенко П.Н. получил травму ***.
Из пункта 9 данного акта следует, что причиной несчастного случая стало: 1. Нарушение требований безопасности труда; 2. Неудовлетворительный контроль за соблюдением персоналом требований безопасности труда, что является нарушением п.4.40.1 СТП 11.01-2011 «Стандарт предприятия. Система управления охраной труда и промышленной безопасности в АО «ЧЭМК»; 3. Не обеспечение эксплуатации оборудования в соответствии с требованиями правил технической эксплуатации и прав безопасности, что является нарушением 5.41.8 СТП 11.01-2011; 4. Работа подкранового персонала с грузоподъемным краном, у которого неиспользуемый в работе грузовой крюк не освобожден от съемного грузозахватного приспособления, что является нарушением п. 5.1.4 БТИ 00.28-08 «Инструкция по охране труда для стропальщиков».
Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда являются: ФИО1 машинист крана, ***. – старший мастер, *** – электрик участка по ремонту и обслуживанию кранов цеха №8, *** – разбивщик ферросплавов, Тарасенко П.Н. – разбивщик ферросплавов.
Из пункта 8.2 указанного акта следует, что в результате несчастного случая Тарасенко П.Н. получил ушиб левого плечевого сустава. Согласно медицинскому заключению от 19 декабря 2012 года повреждение относится к категории легкое.
Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
С учётом установленных обстоятельств суд полагает доказанным факт причинения Тарасенко П.Н. в результате воздействия вредных производственных факторов физических и нравственных страданий, связанных с развитием и течением у него профессионального заболевания, а также в связи с произошедшим несчастным случаем, повлекшим травму, которые нарушают личные неимущественные права истца.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданину», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Кроме того, как разъяснено в абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причинённых истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда – наличие профессионального заболевания, продолжительность периода, отработанного в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов, степень вины ответчика, возраст истца, степень утраты трудоспособности (10 % бессрочно), невозможность полного устранения последствий воздействия неблагоприятных факторов на здоровье истца, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу Тарасенко П.Н, с АО «ЧЭМК» компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей.
Оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере, суд не находит.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 11 апреля 2026 года.
С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, размера удовлетворенных требований, учитывая категорию настоящего судебного спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности заявленных расходов, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей.
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме 124 рубля 44 копейки, которые подтверждаются квитанцией (л.д.24). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым ко взысканию с АО «ЧЭМК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Тарасенко П.Н. удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат», ИНН 7447010227, в пользу Тарасенко П.Н., (дата) года рождения СНИЛС № денежную компенсацию в возмещение морального вреда, причинённого профессиональным заболеванием и несчастным случаем в размере 350000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 124 рубля 44 копейки.
Взыскать с акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат», ОГРН 1027402319361 государственную пошлину в доход бюджета г.Челябинска в размере 3000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Т.С. Пшеничная
Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2026 года
Судья Т.С. Пшеничная