РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Андреевой Н.С.
при секретаре Вершининой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к Обществу с ограниченной ответственностью «Трубная Инжиниринговая Компания», Шаурову *** о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество Сбербанк (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ООО «Трубная Инжиниринговая Компания», Шаурову М.Ю., в котором просило взыскать с последних солидарно задолженность по кредитному договору № 7447071861-23-1 от 21 июля 2023 года по состоянию на 23 декабря 2025 года в размере 4 566 075 рублей 40 копеек, из которых 4 302 000 рублей– просроченный основной долг, 224 526 рублей 01 копеек – проценты, 39 549 рублей 39 копеек – неустойка; а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 55 962 рублей 53 копеек.
В обоснование иска указано, что на основании заявления о присоединении к общим условиям кредитования между ПАО Сбербанк и ООО «Трубная Инжиниринговая Компания», 21 июля 2023 года заключен кредитный договор № №, по которому истец открыл для ответчика кредитную линию с лимитом задолженности 5 000 000 рублей на развитие бизнеса, на срок 36 месяцев, под 18,98 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключен договоры поручительства № № от 21 июля 2023 года с Шауровым М.Ю.. Обязательства по возврату кредитов исполняются заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в судебном порядке с заемщика и поручителей.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, при подачи иска просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель ООО «Трубная Инжиниринговая Компания», Шауров М.Ю. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Из материалов дела следует, что извещения о рассмотрении дела направлялись ответчикам по их месту жительства и месту нахождения, указанному в исковом заявлении. Данные извещения были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчики по уважительным причинам не могли получить почтовые уведомления, в деле не имеется.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Представитель третьего лица ООО «Сбербанк – Страхование» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу положений ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.
В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Кроме того, с 01 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, и регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит требованиям действующего законодательства. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения, связанные с договором присоединения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
В силу п. 1 ст. 361, п. п. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Согласно ч. 1 ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В судебном заседании было установлено, что на основании заявления о присоединении к общим условиям кредитования между ПАО Сбербанк и ООО «Трубная Инжиниринговая Компания», 21 июля 2023 года заключен кредитный договор № №, по которому истец открыл для ответчика кредитную линию с лимитом задолженности 5 000 000 рублей на развитие бизнеса, на срок 36 месяцев, под 18,98 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключен договоры поручительства № № от 21 июля 2023 года с Шауровым М.Ю..
В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором в солидарном порядке в полном объеме за исполнение обязательств по заключенному кредитному договору.
Банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме. Ответчик же нарушает сроки возврата денежных средств.
В связи с нарушением заемщиком принятых на себя обязательств, Банком в адрес заемщика и поручителя направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, но в добровольном порядке требования ни заемщиком, ни поручителем исполнены не были.
Как следует из расчета представленного истцом, задолженность по кредитному № 7447071861-23-1 от 21 июля 2023 года по состоянию на 23 декабря 2025 года в размере 4 566 075 рублей 40 копеек, из которых 4 302 000 рублей– просроченный основной долг, 224 526 рублей 01 копеек – проценты, 39 549 рублей 39 копеек – неустойка.
Судом проверен представленный расчет задолженности, в котором указаны периоды просрочки, суммы просрочки и математические действия, подтверждающие образование задолженности, суд считает, что именно указанный расчет следует принять в качестве доказательства, подтверждающего сумму долга ответчиков.
Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по указанным выше кредитным договорам подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 962 рублей 53 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Трубная Инжиниринговая Копания», (ИНН7447071861, ОГРН 1047421507044), Шаурова ФИО5, (дата) года рождения, уроженца ***, зарегистрированного по адресу: г(адрес) (паспорт серия ***) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № 7447071861-23-1 от 21 июля 2023 года по состоянию на 23 декабря 2025 года в размере 4 566 075 рублей 40 копеек, из которых 4 302 000 рублей– просроченный основной долг, 224 526 рублей 01 копеек – проценты, 39 549 рублей 39 копеек – неустойка.
Взыскать в равных долях с Общества с ограниченной ответственностью «Трубная Инжиниринговая Копания», (ИНН7447071861, ОГРН 1047421507044), Шаурова ***, (дата) года рождения, уроженца ***, зарегистрированного по адресу: (адрес) (паспорт серия ***) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН 7707083893) расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 55 962 рублей 53 копеек, по 27 981 рублей 27 копеек с каждого.
Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.С. Андреева
Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2026 года.