РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 июля 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Пшеничной Т.С., при секретаре Иванцовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвиенко А.М. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Матвиенко А.М. обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнения о взыскании убытков в размере 2400047 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, расходов по дефектовке 6000 рублей, по составлению оценки 20000 рублей, по оплату юридических услуг 49000 рублей, за оформление доверенности 3780 рублей, почтовых расходов 2399 рублей 34 копейка, ссылаясь на то, что 25 ноября 2025 года произошло ДТП, причинены механические повреждения транспортному средству истца. Страхова компания осуществила выплату в размере 400000 рублей, однако для восстановления транспортного средства данной суммы недостаточно.
Истец Матвиенко А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела просил в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» - Максимов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объеме.
Представитель третьего лица АО «Т-Страхование», третье лицо Шадрин Г.Д., представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 руб.
При этом, поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400000 рублей потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Как следует из материалов дела, в результате ДТП 25 ноября 2025 года, вследствие действий водителя Шадрина Г.Д., управлявшего транспортным средством ***, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству *** государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственностью Шадрина Г.Д, на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование, Матвиенко А.М. - в ООО СК «Сбербанк Страхование».
02 декабря 2025 года Матвиенко А.М. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
Согласно экспертного заключения, выполненного по поручения страховой компании стоимость восстановительного ремонта превысила 4000000 рублей.
19 декабря 2025 года ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатила Матвиенко А.М. 400000 рублей.
Поскольку страховой компанией выплачено страховое возмещение в полном объеме в размере 400000 рублей, то есть максимальном лимите ответственности страховой компании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания со страховщика убытков сверх лимита ответственности.
Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, не имеется оснований для удовлетворения производных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении искового заявления Матвиенко А.М. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий Т.С. Пшеничная
Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2026 года
Судья Т.С. Пшеничная