РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 июля 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Пшеничной Т.С., при секретаре Иванцовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закаморного Д.С. к Самандас Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Закаморный Д.С. обратился в су с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 26 мая 20241 года по 14 октября 2022 года в размере 60864 рубля 18 копеек, в том числе 31824 рубля 40 копеек задолженность по начисленным просроченным процентам, 29039 рублей 78 копеек, неустойка. Также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, ссылаясь на то, что 07 ноября 2016 года между АКБ «Легион» (АО) и Самандосом А.М. заключён договор №61/07/16-кф о предоставлении потребительского кредита, по условиям которого последнему выдан кредит на сумму 350000 рублей под 20% годовых сроком на 36 месяцев. Заочным решением Норильского городского суда Красноярского края от 07 ноября 2018 года исковые требования Банка были удовлетворены, взыскана задолженность по состоянию на 20 августа 2018 года. Задолженность погашена только 14 октября 2022 года. Между АКБ «Легион» (АО) и Закоморным Д.С. заключен договор цессии 03 марта 2023 года. По состоянию на 23 мая 2024 года образовалась задолженность в общем размере 184432 рубля 47 копеек.
Истец Закаморный Д.С. в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом.
Ответчика Самандас Т.В. судебном заседании участия не приняла, извещена надлежащим образом.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании части 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 года N 18-П, правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного обязательства поручителя, направлено на поддержание определенности в правоотношениях с его участием, позволяет предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения и стимулирует участников гражданского оборота к своевременной реализации своих прав.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 даны разъяснения «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве».
Как следует из пункта 42 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.
Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.
Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.
Следовательно, при исчислении срока (действия) поручительства в соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ срок поручительства не может быть отождествлен с исковой давностью - установленным законом сроком для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).
Исходя из вышеприведенной нормы материального права и акта их толкования, следует, что закон не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота, срок действия поручительства является пресекательным сроком существования самого обеспечительного обязательства, он не может быть продлен, восстановлен, приостановлен либо прерван.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Норильского городского суда (в районе Талнах) по гражданскому делу №2-1145/2018 от 07 ноября 2018 года с Самандаса А.М. и Самандас Т.В. в солидарном порядке в пользу АКБ «Легион (АО) в лице конкурсного управляющего АКБ «Легион»
«АО» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» взысканы задолженность по кредитному договору № от 07 ноября 2016 года в размере 132651 рубль 98 копеек, в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины 3853 рубля 04 копейки, а всего 136 505 рублей 02 копейки.
Из искового заявления следует, что вышеуказанное решение суда исполнено 14 октября 2022 года.
Согласно записи акта о смерти № ФИО (дата) года рождения, умер (дата) года (л.д.111). Таким образом, на момент вынесения заочного решения должник умер.
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не прерывает срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Поскольку решение суда исполнено 14 октября 2022 года, основное обязательство прекращено, суд приходит к выводу о том, что прекращено и поручительство, ввиду чего у суда не имеется основания для удовлетворения требований истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Закаморного Д.С. к Самандас Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий Т.С. Пшеничная
Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2026 года
Судья Т.С. Пшеничная