РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 сентября 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Пшеничной Т.С., при секретаре Иванцовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева С.В. к Наимову М.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, установил:
Андреев С.В. обратился в суд с иском к Наимову М.М., в котором с учетом уточненного искового заявления просил взыскать материальный ущерб в размере 7588 рублей, а также в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 11 января 2026 года в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак № под управлением Наимова М.М. и автомобилем «***», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. Водитель Наимов М.М. вину в указанном ДТП признал. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 75 070 рублей. Гражданская ответственность Наимова М.М. на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. Кроме того, истец понес психические и нравственные страдания в связи с неуважением со стороны ответчика.
Истец Андреев С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.
Представитель истца Андреева С.В. – Кандаков Ф.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители третьих лиц САО «ВСК», АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что 11 января 2026 года по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак № под управлением Наимова М.М. и автомобилем «***», государственный регистрационный знак №
Гражданская ответственность Андреева С.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис №).
Гражданская ответственность Наимова М.М. на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование» (полис №).
Из извещения о ДТП следует, что водитель Наимов М.М. вину в указанном ДТП признал в полном объеме, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.
Таким образом, суд приходит к выводу, что виновные действия водителя автомобиля «***», государственный регистрационный знак № Наимова М.М. находятся в причинно-следственной связи с указанным событием ДТП. Вины водителя Андреева С.В. в ДТП не установлено.
28 января 2026 года Андреев С.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, произведен осмотр транспортного средства.
Между истцом и САО «ВСК» 01 июня 2026 года заключено соглашение на сумму страхового возмещения в размере 67 482 рублей.
02 июня 2026 года САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 67 482 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 02 июня 2026 года (л.д.101).
Истец обратился в независимую оценку для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению *** № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Джилли», государственный регистрационный знак № составляет 80616 рублей.
Из ответа МРЭО ГИБДД следует, что собственником автомобиля ***», государственный регистрационный знак № с 28 сентября 2024 года является Наимов М.М.
В п. 1 ст. 1079 ГК РФ указано на то, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик Наимов М.М. должен нести ответственность по возмещению вреда, как владелец транспортного средств.
Таким образом, с ответчика Наимова М.М. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 13 134 рубля (80 616 рублей – 67482 рубля).
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании 7855 рублей, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 7855 рублей.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда суд не усматривает. Истец каких-либо телесных повреждений во время дорожно-транспортного происшествия не получал, вред его здоровью причинен не был. Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении вреда имуществу физического лица в результате действий другого гражданина.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковое заявление Андреева С.В. к Наимову М.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Наимова М.М., (дата) года рождения, паспорт №, ИНН №, в пользу Андреева С.В., (дата) года рождения, паспорт №, ущерб в размере 7855 рублей.
В удовлетворении требований Андреева С.В. к Наимову М.М. о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий Т.С. Пшеничная
Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2026 года
Судья Т.С. Пшеничная