РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего: Бородулиной Н.Ю., при секретаре: Ильиных А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску АО «УСТЭК-Челябинск» к Бурыгиной *** о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (далее по тексту истец) обратилось в суд с иском к Бурыгиной О.В. о взыскании задолженности за отопление за период с 01.01.2019 года по 30.04.2020 года, с 01.05.2020 года по 30.04.2021 года, с 01.03.2023 года по 30.04.2024 года, 01.05.2024 года 31.05.2024 года, 01.10.2024 года по 30.06.2025 года в сумме 23942,36 руб., о взыскании задолженности за ГВС за период с 01.01.2019 года по 30.04.2020 года, с 01.05.2020 года по 30.04.2021 года, с 01.03.2023 года по 30.04.2024 года, 01.05.2024 года 31.05.2024 года, 01.10.2024 года по 30.06.2025 года в сумме 33346,94 руб., пени за просрочку оплаты, начисленные за период с 11.02.2019 года по 05.04.2020 года с 02.01.2021 года по 15.01.2026 года в сумме 27998,49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что Бурыгина О.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), лицевой счет №№ следовательно, является потребителем услуг по теплоснабжению. Истец является поставщиком тепловой энергии, а ответчик является потребителем коммунальных услуг по теплоснабжению. Истец поставил ответчику тепловую энергию, которая ответчиком не оплачена.
Представитель истца АО «УСТЭК-Челябинск» при надлежащем извещении участия не принимал, о времени и месте извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Бурыгиной О.В. в судебном заседание при надлежащем извещении участия не принимала, о времени и месте извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Сутормина Е.А. в судебном заседании просила применить срок исковой давности, уменьшить пеню.
Представитель третьего лица Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области в судебном заседание при надлежащем извещении участия не принимал, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ – граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, плату за содержание, текущий ремонт и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В судебном заседании установлены и подтверждаются выпиской из ЕГРН, расчетом задолженности, постановлениями, тарифами на тепловую энергию, иными исследованными доказательствами, что жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес),, принадлежит на праве собственности Бурыгиной О.В.
АО «УСТЭК-Челябинск» является поставщиком тепловой энергии в
(адрес)
Ответчик надлежащим образом не исполняли обязанность по внесению платы, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчету задолженности за отопление за период с 01.01.2019 года по 30.04.2020 года, с 01.05.2020 года по 30.04.2021 года, с 01.03.2023 года по 30.04.2024 года, 01.05.2024 года 31.05.2024 года, 01.10.2024 года по 30.06.2025 года в сумме 23942,36 руб., о взыскании задолженности за ГВС за период с 01.01.2019 года по 30.04.2020 года, с 01.05.2020 года по 30.04.2021 года, с 01.03.2023 года по 30.04.2024 года, 01.05.2024 года 31.05.2024 года, 01.10.2024 года по 30.06.2025 года в сумме 33346,94 руб.
Доказательств погашения задолженности, равно как и доказательств неоказания услуг, истцом в спорный период или оказания услуг ненадлежащего качества, стороной ответчика не представлено.
Стороной ответчика заявлено о пропуске исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны б споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).
При этом если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17). По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18).
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22).
Как следует из материалов дела АО «УСТЭК - Челябинск» 01 августа 2024 года посредством почтовой корреспонденции направил мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа:
В связи с неисполнением обязательств со стороны ответчика истец обратился к мировому судье, с заявлением о вынесении судебного приказа.
23.07.2020 года мировым судьей судебного участка №11 Калининского района г. Челябинска был вынесен судебный приказ №2-№, который был отменен определением от 06.08.2020 года в связи с поступлением заявления должника об отмене судебного приказа.
23.06.2021 года мировым судьей судебного участка №11 Калининского района г. Челябинска был вынесен судебный приказ №2-№, который был отменен определением от 20.09.2021 года в связи с поступлением заявления должника об отмене судебного приказа.
06.06.2024 года мировым судьей судебного участка №11 Калининского района г. Челябинска был вынесен судебный приказ №2-№, который был отменен определением от 18.06.2024 года в связи с поступлением заявления должника об отмене судебного приказа. о взыскании с ответчика задолженности за отопление за период с 01.03.2023 года по 30.04.2024 года, задолженности по ГВС за период с 01.03.2023 года по 30.04.2024 года.
13.08.2025 года мировым судьей судебного участка №11 Калининского района г. Челябинска был вынесен судебный приказ №2-№, который был отменен определением от 26.08.2025 года в связи с поступлением заявления должника об отмене судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности за отопление за период с 01.05.2024 года по 31.05.2024 года, с 01.10.2024 года по 30.06.2025 года.
В суд с исковым заявлением истец обратился 30.03.2026 года, то есть по истечению шести месяцев с момента отмены судебного приказа.
В связи с тем что исковое заявление подано в суд по истечению шести месяцев с момента отмены судебного приказа, срок исковой давности следует отсчитывать с учетом даты обращения в суд -30.03.2026 года.
Следовательно данный факт свидетельствует о пропуске исковой давности за часть периода, таким образом с ответчика необходимо взыскать задолженность за отопление с марта 2023 года по 30.06.2025 года в размере 11878 руб., за ГВС с марта 2023 года по 30.06.2025 года в размере 26770,82 руб.
Учитывая, что в спорный период ответчик являлся получателем услуг отопления и горячего водоснабжения, не исполнял обязанность по оплате данных услуг надлежащим образом, доказательств обратному не представил, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по оплате услуг за отопление и горячее водоснабжение.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка по своей природе не является мерой гражданско-правовой ответственности за обязательства, в связи, с чем подлежит уменьшению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В связи с тем, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки (штрафные санкции) до 5000 рублей.
Таким образом, в силу требований п. 14 ст. 155 ЖК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 5000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 2240 руб., что подтверждается платежными поручениями. Исходя из суммы удовлетворенных требований (0.56%), в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2240 рублей.
руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «УСТЭК-Челябинск» к Бурыгиной *** о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение, удовлетворить частично.
Взыскать с Бурыгиной *** (дата) года рождения, ИНН № в пользу Акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» ИНН 7453320202 задолженность за отопление с марта 2023 года по 30.06.2025 года в размере 11878 руб., задолженность за ГВС с марта 2023 года по 30.06.2025 года в размере 26770,82 руб., пени за просрочку оплаты, начисленные за период с 11.04.2023 года по 15.01.2026 года в сумме 27998,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2240 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск»,- отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.
Председательствующий Бородулина Н.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 24.07.2026 года