РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Пшеничной Т.С., при секретаре Иванцовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манько М.И. к Смирновой А.Е. о взыскании задолженности по договору займа, пени, установил:
Манько М.И. обратился в суд с исковым заявлением к Смирновой А.Е., в котором просил взыскать задолженность по договору займа № от 24 декабря 2025 года в размере 1 070 000 рублей, пени за нарушение сроков возврата займа в размере 500 000 рублей, а также расходы на представителя в сумме 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 30 700 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 24 декабря 2025 года между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа № на сумму 1 070 000 рублей на срок до 30 декабря 2025 года. Денежные средства были переданы ответчику наличными, что подтверждается распиской. 30 декабря 2025 года истек срок возврата, указанная сумма не была возвращена в срок. 27 января 2026 года истцом была направлена претензия с требованием о возврате суммы займа, однако ответ на претензию не поступил.
Истец Манько М.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.
Представитель истца Манько М.И. - Задирако М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик Смирнова А.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, возвращен конверт.
Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя истца, исследовав все письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (ст.807 Гражданского кодекса РФ).
В силу п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Положениями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела, 24 декабря 2025 года между Манько М.И. и Смирновой А.С. заключен договор беспроцентного займа № на сумму 1 070 000 рублей сроком до 30 декабря 2025 года.
Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа или ее части заемщик обязан выплатить пени в размере 5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. При этом проценты по ст.395 ГК РФ не начисляются и не уплачиваются.
Манько М.И. обязательства по передаче денежных средств исполнил надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 24 декабря 2025 года.
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, Смирнова А.Е. обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнила, до настоящего времени полученные денежные средства истцу не вернула.
26 января 2026 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия. Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, каких-либо допустимых доказательств, достоверно подтверждающих факт исполнения обязательств по возврату истцу денежных средств полностью либо частично, ответчиком суду не представлено.
Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату истцу суммы долга по договору займа, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Манько М.И. о взыскании с Смирновой А.Е. суммы долга по данному договору в размере 1 070 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Из п.4.1.1 договор беспроцентного займа № от 24 декабря 2025 года следует, что в случае просрочки возврата суммы займа или её части Заемщик обязан выплатить пени в размере 5% от просроченной суммы за каждый день просрочки предусмотренной п.1 ст.809 НК РФ. При этом проценты по ст.395 ГК РФ не начисляются и не уплачиваются.
Истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 31 декабря 2025 года по 16 марта 2026 года в размере 500 000 рублей.
При этом, суд принимает во внимание обстоятельства, предшествующие нарушению сроков внесения платежей, считает возможным применить к расчету пени, предоставленному истцом, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер пени, подлежащей взысканию с ответчика до 200 000 рублей, поскольку неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, взыскание неустойки в размере, определенном судом, в полной мере будет отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требование о взыскании расходов на представителя в сумме 40000 рублей, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 30 декабря 2025 года, промежуточным актом от 29 марта 2026 года, квитанцией.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.11-12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Кроме того, разумные пределы расходов, исходя из положений статьи 100 ГПК РФ являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены, поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства несения истцом расходов, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 25 000 рублей.
Истцом Манько М.И. понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 30700 рублей, что подтверждается платежным поручением №2 от 24 марта 2026 года. Указанные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковое заявление Манько М.И. к Смирновой А.Е. о взыскании задолженности по договору займа, пени, удовлетворить частично.
Взыскать с Смирновой А.Е., (дата) года рождения, паспорт №, ИНН №, в пользу Манько М.И., (дата) года рождения, СНИЛС №, паспорт №, задолженность по договору займа №2412 от 24 декабря 2025 год в размере 1070000 рублей, пени в размере 200000 рублей, расходы на представителя 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30700 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Манько М.И. к Смирновой А.Е. о взыскании пени, расходов на представителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий Т.С. Пшеничная
Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2026 года
Судья Т.С. Пшеничная