РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Пшеничной Т.С., при секретаре Иванцовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой Т.Г. к Игнатьевой Т.В., Игнатьеву Г.С. о взыскании ущерба от затопления, установил:
Куликова Т.Г. обратился в суд с иском к ответчикам Игнатьевой Т.В., Игнатьеву Г.С., в котором просила взыскать ущерб в размере 85 467 рублей, судебные расходы на оценку в размере 5000 рублей, расходы копирование документов – 188 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес) 25 ноября 2025 года по вине собственника вышерасположенной квартиры № произошло затопление квартиры истца. 25 ноября 2025 года управляющей компанией составлен акт о затоплении. В результате затопления были повреждены отделка потолка, потолочные плинтуса, обои. Затопление произошло из-за протечки запорных кранов на стиральной машине в квартире №. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ущерба, Куликова Т.Г. обратилась в независимую оценку. Согласно заключению стоимость ущерба составила 85 467 рублей.
Истец Куликова Т.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчики Игнатьева Т.В., Игнатьев Г.С. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, возвращены конверты.
Представитель третьего лица ООО ЖЭУ «Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав истца, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п. 3).
Исходя из указанных положений закона, обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину, наличие которой предполагается.
Определение гражданско-правового понятия вины содержится в пункте 1 ст. 401 ГК РФ, согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст. 210 ГК РФ, исходя из содержания которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.
Как следует из материалов дела, а именно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, Куликова Т.Г. на основании договора купли-продажи от 27.10.2021 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес)Согласно акта осмотра квартиры по адресу: (адрес), от 27 ноября 2025 года, составленного комиссией в составе инженера ООО ЖЭУ «Сервис», в присутствии собственника квартиры №: 25 ноября 2025 года обнаружены следы затопления квартиры № водопроводной водой из вышерасположенной квартиры № в результате протекания запорного крана на стиральной машинке (внутренняя разводка). Сообщение о затоплении в аварийно-диспетчерскую службу ООО ЖЭУ «Сервис» не поступало. Общедомовые сети ХГВС и отопления не отключались. В помещении №2 (согласно технического паспорта – жилая комната) частичное повреждение (вздутие, отслоение) обоев, частичное повреждение (желтые пятна) штукатурки и побелки потолка.
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, свидетельства о государственной регистрации права от 03 апреля 2026 года следует, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: город (адрес) являются: Игнатьева Т.В. (1/3 доли в праве общей долевой собственности), Игнатьев Г.С. (2/3 доли в праве общей долевой собственности).
Руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчики являются причинителями вреда, поскольку залив в жилом помещении истца произошел из вышерасположенной квартиры. Доказательств того, что причиной залива явились иные обстоятельства, ответчиком не представлено.
Согласно заключению №, выполненному *** рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилой квартиры, расположенной по адресу: г.Челябинск, ул.Набережная, д.7, кв.55 на дату оценки составляет 85 467 рублей.
Определяя размер ущерба, суд принимает за основу представленное стороной истца заключение, поскольку он является достаточно подробным, выполнен квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, специалист непосредственно исследовал повреждённое имущество, выводы специалиста носят категоричный утвердительный характер, достаточно мотивированы и обоснованы, отчет соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, достоверных доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.
Указанный отчет в нарушение требований ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не опровергнут, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ни одна из сторон не заявила, поэтому представленный истцом отчет рассматривается судом как надлежащее средство доказывания объема причиненного истцам ущерба в результате затопления.
При таких обстоятельствах, с ответчиков подлежит взысканию возмещение ущерба исходя из доли в праве собственности, с Игнатьевой Т.В. – 28 489 рублей, с Игнатьева Г.С. – 56 978 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы на оценку в размере 5000 рублей, которые подтверждаются чеком от 13 февраля 2026 года. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика Игнатьевой Т.В. в размере 1 667 рублей 67 копеек, с Игнатьева Г.С. – 3 333 рубля 33 копейки.
Кроме того, истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 23 марта 2026 года, которые подлежат взысканию с ответчика Игнатьевой Т.В. в размере 1 333 рубля 34 копейки, с Игнатьева Г.С. – 2 666 рублей 66 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковое заявление Куликовой Т.Г. к Игнатьевой Т.В., Игнатьеву Г.С. о взыскании ущерба от затопления, удовлетворить.
Взыскать с Игнатьевой Т.В., (дата) года рождения, СНИЛС №, паспорт № в пользу Куликовой Т.Г., (дата) года рождения, паспорт №, СНИЛС: № ущерб в размере 28489 рублей, расходы по оценке 1666 рублей 67 копеек, почтовые расходы 62 рубля 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1333 рубля 34 копейки.
Взыскать с Игнатьева Г.С., (дата) года рождения, паспорт №, СНИЛС № в пользу Куликовой Т.Г., (дата) года рождения, паспорт №, СНИЛС: № ущерб в размере 56978 рублей, расходы по оценке 3333 рубля 33 копейки, почтовые расходы 125 рублей 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2666 рублей 66 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий Т.С. Пшеничная
Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2026 года
Судья Т.С. Пшеничная