РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Панфиловой Н.В., при секретаре Мицкевич А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Ищенко С.Н. к Авдеевой К.С. о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
истец Ищенко С.Н. обратился в суд с иском к ответчику Авдеевой К.С. о взыскании денежных средств, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика 6500000 рублей, уплаченных истцом, как поручителем по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 44500 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 16 марта 2018 года между ПАО «Челябинвестбанк» (Банк, кредитор) и ООО СК «Феникс-Грант» (заемщик) был заключен целевой кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 20000000 рублей на пополнение оборотных средств до 30 августа 2019 года, под 12% годовых. Кредит обеспечивался поручительством Ищенко П.С., Ищенко С.Н., Авдеевой К.С., залогом недвижимого имущества. Решением Советского районного суда г.Челябинска от 8 июня 2022 года с ООО СК «Феникс-Грант», Авдеевой К.С., Ищенко С.Н., Ищенко П.С. солидарно взыскана задолженность по указанному кредитному договору. Ищенко С.Н. во исполнение решения суда, обязательств перед ПАО «Челябинвестбанк» погасил задолженность в размере 15328363,85 рублей. Поскольку к поручителю, исполнившему обязательства, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора, с ответчика Авдеевой К.С. подлежат взысканию денежные средства в размере 6500000 рублей.
Истец Ищенко С.Н. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Ответчик Авдеева К.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Дель И.И., действующая на основании доверенности в интересах ответчика Авдеевой К.С., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал на пропуск истцом исковой давности, наличие задолженности в меньшем размере.
Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Решением Советского районного суда г. Челябинска от 8 июня 2022 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ПАО «Челябинвестбанк» к ООО СК "Феникс-Гран", Ищенко С.Н., Ищенко П.С., Авдеевой К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. С ООО СК "Феникс-Гран", Ищенко С.Н., Ищенко П.С., Авдеевой К.С. солидарно в пользу ПАО «Челябинвестбанк» взысканы задолженность по кредитному договору № от 16 марта 2018 года в размере 19339108,61 руб., из них: основной долг (просроченный) 17026174,87 руб., проценты за пользование кредитом за период с 01.04.2022г. по 26.04.2022г. - 155620,77 руб., неустойка по просроченному кредиту за период с 01.07.2020г. по 30.09.2020 г. - 1840000 руб., неустойка по просроченным процентам за период с 01.07.2020г. по 31.12.2021г. - 317312,97 руб.; проценты по кредитному договору № от 16.03.2018 года, начисляемые по ставке 12% годовых на непогашенную сумму основного долга в размере 17026174,87 руб., начиная с 27.04.2022 года по день уплаты суммы основного долга; обращено взыскание на предметы залога; в равных долях с ООО СК "Феникс-Гран", Ищенко С.Н., Авдеевой К.С., Ищенко П.С., в пользу ПАО «Челябинвестбанк» взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 руб.
В соответствии с пунктом 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Указанным решением Советского районного суда г. Челябинска установлены следующие обстоятельства.
16 марта 2018 года между ПАО «Челябинвестбанк» и ООО СК «Феникс-Гран» был заключен целевой кредитный договор №, в соответствии с пунктом 1.1 которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 20 000 000 руб. на пополнение оборотных средств, сроком по 30.08.2019 года, под 12% годовых, а Заёмщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором. В силу п. 2.1 договора, кредит обеспечивается поручительством Ищенко П.С., Ищенко С.Н., залогом недвижимости.
16 марта 2018 года между ПАО «Челябинвестбанк» и Ищенко П.С. (третье лицо), заключен договор поручительства № к кредитному договору № от 16 марта 2018 г., в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком, а также любым иным должником, в случае перевода (перехода) долга по кредитному договору (с учетом пролонгации, изменений и дополнительных соглашений, которые могут иметь место в будущем) на другое лицо в том же объеме, как и заемщик, и несет вместе с ним солидарную ответственность.
Кроме того, 16 августа 2018 года между ПАО «Челябинвестбанк» и Ищенко С.Н. (истец) заключен договор поручительства № к кредитному договору № от 16 марта 2018 г., в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком, а также любым иным должником, в случае перевода (перехода) долга по кредитному договору (с учетом пролонгации, изменений и дополнительных соглашений, которые могут иметь место в будущем) на другое лицо в том же объеме, как и заемщик, и несет вместе с ним солидарную ответственность.
14 августа 2019 года между ПАО «Челябинвестбанк» и Авдеевой К.С. (ответчик) заключен договор поручительства № к кредитному договору № от 16 марта 2018 года, по условиям которого, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком, а также любым иным должником, в случае перевода (перехода) долга по кредитному договору (с учетом пролонгаций, изменений и дополнительных соглашений, которые могут иметь место в будущем) на другое лицо в том же объеме, как и заемщик, и несет вместе с ним солидарную ответственность.
В нарушение условий кредитного договора ООО СК «Феникс-Грант» не исполнял обязательства по своевременному внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности.
Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, постановлению восемнадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 19 декабря 2025 года, истцом Ищенко С.Н. во исполнение решения суда, обязательств перед ПАО «Челябинвестбанк» погашена задолженность по кредитному договору № от 16 марта 2018 года в размере 15328363,85 рублей.
Размер погашенной истцом Ищенко С.Н. задолженности в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункт 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.
При разрешении настоящего спора следует применить толкование, приведенное в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве".
По общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Переход прав кредитора к исполнившему поручителю не влияет на течение срока исковой давности по соответствующим требованиям к другим раздельным поручителям или залогодателям (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 14).
Согласно пункту 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами. Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого. Кроме того, исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом (подпункт 2 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К сопоручителю или совместному залогодателю, выплатившим свои доли исполнившему сопоручителю, переходит требование исполнившего сопоручителя к должнику в соответствующих долях (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" согласно пункту 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.
Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В зависимости от того, является поручительство раздельным или совместным, определяется объем ответственности других поручителей по требованию поручителя, исполнившего основное обязательство, а также порядок исчисления срока исковой давности.
Поручительство Ищенко С.Н., Ищенко П.С., Авдеевой К.С. является совместным, так как заключены с аффилированными лицами, поскольку Ищенко С.Н. является отцом Ищенко П.С. и Авдеевой К.С., Ищенко П.С. является участником и директором ООО СК «Феникс-Грант».
Сопоручитель Ищенко П.С. признан банкротом, введена процедура реализации имущества.
Таким образом, поскольку Ищенко С.Н., будучи поручителем, исполнил обязательства перед ПАО «Челябинвестбанк» по кредитному договору № от 16 марта 2018 года, то у него возникло право требования к ответчику, вследствие исполнения обязательства поручителем должника на основании закона, то суд приходи к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу было заявлено о пропуске истцом исковой давности.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 3 ст. 194 Гражданского кодекса РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.
Таким образом, поскольку исковое заявление предъявлено в суд 6 ноября 2025 года, то суд приходит к выводу о пропуске трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании суммы в размере 3200000 рублей, уплаченных истцом 18 апреля 2022 года и 9 ноября 2021 года.
С учетом вышеизложенного, с ответчика Авдеевой К.С. в пользу Ищенко С.Н. подлежит взысканию сумма в размере 6064181,93 (15328363,85-3200000 рублей/2).
Из содержания письменного отзыва от 24 февраля 2026 года представителя ответчика Авдеевой К.С. следует, что требования истца подлежат удовлетворению в части, ответчик не оспаривал право истца требовать с Авдеевой К.С. взыскания в размере 4042787,95 рублей, доказательств оплаты истцу денежных средств во исполнение обязательств по кредитному договору не представлял. Из содержания письменного отзыва от 22 июня и 17 сентября 2026 года представителя ответчика Авдеевой К.С. следует, что требования истца подлежат удовлетворению в части, ответчик не оспаривал право истца требовать с Авдеевой К.С. взыскания в размере 2166666 рублей, при этом просил зачесть при расчете задолженности 2157260 рублей, оплаченных Авдеевой К.С. Ищенко С.Н.
Суд не находит законных оснований для зачета указанной суммы в размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, так как в силу требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств свидетельствующих о том, что перечисленные денежные средства Авдеевой К.С. направлены последней Ищенко С.Н. в счет исполнения обязательств возникших у нее перед ним, как поручителем по кредитному договору № от 16 марта 2018 года.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления оплачена частично государственная пошлина в размере 44500 рублей, что подтверждается квитанцией от 27 ноября 2025года года.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требований удовлетворены частично, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 44500 рублей с ответчика Авдеевой К.С. в пользу истца, в доход местного бюджета государственная пошлина - в размере 21949,27 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Ищенко С.Н. к Авдеевой К.С. о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.
Взыскать с Авдеевой ***, в пользу Ищенко ***, денежные средства в размере 6064181,93 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 44500 рублей.
Взыскать с Авдеевой *** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21949,27 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Н.В. Панфилова
Мотивированное решение изготовлено 1 октября 2026 года.