РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего: Панфиловой Н.В., при секретаре: Мицкевич А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Прокопец Т.Л. к Астанину А.С., Астаниной Ю.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец Прокопец Т.Л. обратилась в суд с иском к ответчику Астанину А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 101 085,94 руб., судебные расходов за проведение строительно - технической экспертизы в размере 12 000 руб., по оправке уведомлений о проведении строительно-технической экспертизы, по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 438 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 22 декабря 2025 года произошло затопление горячей водой принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Затопление произошло по вине ответчиков, проживающих в квартире №, расположенной над квартирой истцв, по причине нарушения герметичности сифона раковины в канализационном лежаке, расположенной на кухне. В результате затопления истцу причинен ущерб в размере в размере 101 085,94 руб. - стоимости восстановительного ремонта квартиры, который подлежит взысканию с ответчика.
Истец Прокопец Т.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики Астанин А.С., Астанина Ю.О. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания.
Представитель третьего лица ООО «Альбина» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Прокопец Т.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
Ответчикам Астанину А.С., Астаниной Ю.О. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная этажом выше квартиры истца, по адресу: (адрес). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
Из пояснений истца, акта затопления № от 23 декабря 2025 года следует, что 22 декабря 2025 года произошло затопление квартиры № расположенной по адресу: (адрес), принадлежащей истцу, из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ответчикам. Причиной затопления является течь горячей воды из-за халатности собственника, а именно не герметичность сифона слива воды канализационном лежаке квартиры № многоквартирного дома.
Истец обратилась в ООО «Эксперт174» для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления.
Согласно заключению №, выполненного 18 февраля 2026 года специалистом ООО ***, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных имуществу собственника квартиры, расположенной по адресу: (адрес) составляет 101 058,94 руб.
Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Не доверять заключению специалиста у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет диплом о профессиональной переподготовке в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств.
Ответчиками в добровольном порядке ущерб истцу не возмещен, доказательства иного размера ущерба не представлены, причины затопления квартиры истца не оспорены.
В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчики в нарушение требований ст. 210 Гражданского кодекса РФ не обеспечили надлежащее содержание оборудования жилого помещения, принадлежащего им на праве собственности, в результате чего произошло затопление нижерасположенной квартиры, принадлежащей истцу. Собственники квартиры несут бремя содержания принадлежащего им имущества, поскольку они в силу закона обязаны обеспечивать исправное содержание оборудования, поддерживать имущество в работоспособном состоянии.
На основании п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу указанной нормы закона со стороны ответчиков суду не представлено доказательств отсутствия их вины в причиненном ущербе.
Таким образом, требования истца о взыскании материального ущерба с ответчиков суд находит обоснованными.
Определяя размер ущерба, суд руководствуется выводами заключения № от 18 февраля 2026 года ООО «***», поскольку оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, специалист имеет соответствующую квалификацию.
Доказательств, указывающих на недостаточность проведенного исследования либо ставящих под сомнение выводы заключения, в материалы дела не представлено.
Таким образом, с ответчиков, солидарно, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 101 058,94 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, по оправке уведомлений о проведении строительно-технической экспертизы в размере 1 500 руб.
Несение указанных расходов подтверждается квитанциями.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчиков, солидарно, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (100 %), расходы по строительно-технической экспертизе в размере 12 000 рублей, по оправке уведомлений - телеграмм о проведении строительно-технической экспертизы в размере 1 500 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении суммы, подлежащей возмещению заявителю, суд учитывает количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал его представитель, их продолжительность, сложность и исход дела, размер оплаченной заявителем услуги представителя.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., приложив иску соглашение об оказании юридической помощи от 24 марта 2026 года.
Вместе с тем, истцом не представлены доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. ( платежные документы, расписки и т.д.), в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков по оплате государственной пошлины в размере 4 438 руб. суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная при подаче искового заявления госпошлина подлежит возвращению в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Цена иска составляет 101 085,94 руб., с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составляет 4 032,58 руб. (4 000 + ((101085,94 - 100 000)* 3) / 100).
При подаче иска оплатила государственную пошлину на основании чека по операции ПАО Сбербанк от 26 марта 2026 года в размере 4 393 руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчиков, исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчиков, в равных долях, в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 032,58 руб., излишне уплаченную истцом государственную пошлину в размере 360,42 руб. (4 393- 4 032,58), следует возвратить истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
исковые требования Прокопец Т.Л. к Астанину А.С., Астаниной Ю.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, удовлетворить.
Взыскать солидарно с Астанина ***, Астаниной ***, в пользу Прокопец ***, сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 101 085,94 рублей, судебные расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 12 000 рублей, по оправке уведомлений о проведении строительно-технической экспертизы в размере 1 500 руб.
Взыскать в равных долях с Астанина ***, Астаниной ***, в пользу Прокопец Татьяны ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 032,58 руб.
Излишне уплаченную Прокопец Т.Л. государственную пошлину на основании чека по операции ПАО Сбербанк от 26 марта 2026 года в размере 360,42 руб., возвратить истцу Прокопец ***
Решение может быть обжаловано через Калининский районный суд г.Челябинска в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2026 года