РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Панфиловой Н.В., при секретаре Мицкевич А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО ДОМ.РФ к Кутепову В.В., Кутеповой В.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца ПАО ДОМ.РФ обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Кутепову В.В., Кутеповой В.И., в котором просил расторгнуть кредитный договор № заключенный между ОАО «Банк Уралсиб» и Кутеповым В.В., Кутеповой В.И.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО ДОМ.РФ задолженность по кредитному договору № а размере 429 758,09 руб., из которых 355 366,05 руб. - основной долг, 31 627 руб. - проценты, 42 765,04 руб. – неустойка, расходы по оплате госпошлины в размере 53 244,00 руб.; обратить взыскание на предмет залога в виде квартиры расположенной по адресу: (адрес), кадастровый номер № установив начальную продажную цену в размере 2 971 200 руб., определив способ реализаций путём продажи с публичных торгов; взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 11,5 % годовых, начиная с 18 марта 2026 года по дату вступления решения суда в законную силу.
В основании заявленных исковых требований указано, что 05 декабря 2007 года между ОАО «Банк Уралсиб» и ответчиками был заключён кредитный договор № в соответствии с которым кредитор предоставил заёмщикам кредит в размере 1 500 000 руб. на срок по 31 июля 2028 года (дополнительное соглашение), для целевого использования - приобретения квартиры, а заёмщики обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. В настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является ПАО ДОМ.РФ. Ответчики исполняли обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась истребуемая задолженность, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
В связи с погашением ответчиками задолженности кредитному договору №, истец уточнил исковые требования и не поддержал требования о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с погашением ответчиком имеющееся задолженности после предъявления иска, но просил взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 53 244 руб.
Представитель истца ПАО ДОМ.РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Кутепов В.В. в судебном заседании участвовал, возражал против удовлетворения требований истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, поскольку задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме.
Ответчик Кутепова В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Третьи лица Девятириков А.В., Девятириков Д.В., Кутепова К.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с общими положениями об обязательственном праве ст.307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.Исходя из положений ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 05 декабря 2007 года между ОАО «Банк Уралсиб» и Кутеповым В.В., Кутеповой В.И. был заключён кредитный договор № в соответствии с которым кредитор предоставил ответчикам кредит в размере 1 500 000 руб. на срок по 31 июля 2028 года (дополнительное соглашение), для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. (адрес), кадастровый номер №, а ответчики обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12,50 % годовых, в соответствии с графиком платежей
Во исполнение условий п.2 кредитного договора ОАО «Банк Уралсиб» перечислил сумму кредита на текущий счет №, а ответчики воспользовались денежными средствами из предоставленной им суммы кредитования.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры в силу закона.
В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора между сторонами была подписана закладная.
В настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является ПАО ДОМ.РФ.
Принятые на себя обязательства по кредитному договору от 05 декабря 2007 года исполнены банком надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиками.
Ответчики, получив денежные средства, воспользовавшись ими, свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняли, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 16 марта 2026 года составляет в размере 429 758,09 руб.
Согласно сведениями Специализированного отдела ЗАГС Администрации г. Челябинска Кутепова В.И., умерла 21 ноября 2019 года.
Суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Судом установлено, что ответчик по делу умер до принятия судом 01 апреля 2026 года искового заявления, поступившего в суд 31 марта 2026 года, следовательно, в силу требований абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ, производство по настоящему гражданскому делу в отношении ответчика Кутеповой В.И. подлежит прекращению.
09 июня 2026 года истец уточнил исковые требования и просил взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 53 244 руб., ссылаясь на то, что ответчиками задолженность кредитному договору № погашена в полном объеме, сумма государственной пошлины не погашена.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку после обращения в суд с иском ответчиком Кутеповым В.В. погашена задолженность по кредитному договору в добровольном порядке, истец требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество не поддерживает, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО ДОМ.РФ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.
В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку истцом при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 53 244 руб., что подтверждается платежным поручением от 19 марта 2026 года №, на момент подачи иска просроченная задолженность у ответчиков имелась, то есть иск заявлен правомерно, просрочка устранена лишь в процессе рассмотрения дела, с ответчика Кутепова В.В. в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию компенсация судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 53 244 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Прекратить производство по гражданскому делу по иску ПАО ДОМ.РФ к Кутеповой В.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
Взыскать с Кутепова ***, в пользу акционерного общества ПАО ДОМ.РФ, ОГРН №, ИНН №, расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 244 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2026 года