РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Пшеничной Т.С., при секретаре Иванцовой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Ренессанс Кредит (общество с ограниченной ответственностью) к Поповой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
КБ «Ренессанс Кредит (ООО) обратилось с иском к Поповой Н.М., в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 563 600 рублей 95 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 136 рублей 96 копеек.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 18 сентября 2020 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком заключён кредитный договор № на сумму 699 129 рублей. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств, уплате процентов, комиссии и штрафов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, в период с 15 мая 2023 года по 25 февраля 2026 года образовалась задолженность в размере 563 600 рублей 95 копеек. Учитывая, что ответчиком до настоящего времени кредитные обязательства не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца КБ «Ренессанс Кредит (ООО) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, из искового заявления следует, что просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Попова Н.М. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ранее принимала участие в судебном заседании, не возражала против удовлетворения исковых требований.
Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав все письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 18 сентября 2020 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Поповой Н.М. заключен кредитный договор № на сумму 599 129 рублей сроком на 1840 дней под 18,50% годовых.
Из пункта 12 кредитного договора следует, что за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности.
Свои обязательства по предоставлению кредитной карты Банком исполнены в полном объёме, ответчик, воспользовавшись кредитными денежными средствами, неоднократно допускал просрочки по кредиту.
Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по договору потребительского кредита от 18 сентября 2020 года №77750311674 по состоянию на 25 февраля 2026 включительно составляет 563 600 рублей 95 копеек, из которых 456 430 рублей 13 копеек – задолженность по основному долгу, 107 170 рублей 82 копейки – задолженность по процентам.
Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.
При расчете Банком учтены поступавшие от ответчика денежные суммы в счет исполнения принятых на себя обязательств.
Учитывая, что принятые на себя обязательства Поповой Н.М. не исполняются длительное время, образовавшаяся задолженность не погашена, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика задолженности в указанном выше размере в судебном порядке являются законными.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования КБ «Ренессанс Кредит (ООО) удовлетворены в полном объеме, то с ответчика следует взыскать в пользу истца 16272 рубля 02 копейки в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № 51316 от 11 марта 2026 года. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
Исковые требования Коммерческого банка «Ренессанс Кредит (общество с ограниченной ответственностью) к Поповой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Поповой Н.М., (дата) года рождения, паспорт №, ИНН № в пользу Коммерческого банка «Ренессанс Кредит (общество с ограниченной ответственностью), ИНН 7744000126, задолженность по кредитному договору № от 18 сентября 2020 год за период с 15 мая 2023 года по 25 февраля 2026 год в размере 563 600 рублей 95 копеек, расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 16272 рубля 02 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий Т.С. Пшеничная
Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2026 года
Судья Т.С. Пшеничная