РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«06» мая 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Бородулиной Н.Ю., при секретаре Ильиных А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества микрокредитная компания «Займер» к Ерофеевой *** о взыскании задолженности по договору займа, установил:
Публичное акционерное общество микрокредитная компания «Займер» (далее по тексту ПАО МКК «Займер») обратилось в суд с иском к Ерофеевой А.И. о взыскании задолженности по договору займа № 34228192 от 22.07.2025 года в размере 68730 рублей, в том числе основного долга в размере 30000 рублей, процентов по договору за 31 день пользования займом за период с 23.07.2025 года по 22.08.2025 года в размере 7440 рублей, процентов за 189 дней использования займа за период с 23.08.2025 года по 28.02.2026 года в размере 29269,11 руб., пени за период с 23.08.2025 года по 28.02.2026 года в размере 2020,89 руб., а также возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 4 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.07.2025 года сторонами был заключен договор займа № 34228192, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 30000 рублей, а заемщик, в свою очередь, принял на себя обязанность возвратить полученные денежные средства с выплатой процентов. ПАО МФК «Займер» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, ответчик, напротив, от исполнения принятых на себя обязательств уклоняется, в связи с чем образовалась задолженность.
Представитель истца ПАО МКК «Займер» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Ерофеева А.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д.95), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вышеуказанный закон устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.
Согласно ст. 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами, при этом микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», данный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, и регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит требованиям действующего законодательства. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения, связанные с договором присоединения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 22.07.2025 года между ПАО МКК «Займер» и Ерофеевой А.И. заключен договор потребительского займа №34228192, в соответствии с индивидуальными условиями которого заемщику Ерофеевой А.И. предоставлен заем в размере 30000 рублей сроком до 22.08.2025 года с выплатой 292 % годовых за пользование займом.
Условиями заключенного между сторонами договора также предусмотрено, что уплата суммы займа и процентов за пользование им производится единовременным платежом в указанную в договоре дату (п. 6 индивидуальных условий).
Со всеми условиями договора займа заемщик Ерофеева А.И. была ознакомлена в день его заключения, что подтверждается ее электронными подписями в договоре, созданными с использованием электронного взаимодействия путем ввода акцептирующего кода, направленного по номеру телефона №.
Принятые на себя обязательства по договору займа исполнены ПАО МКК «Займер» надлежащим образом путем перечисления денежных средств на карту ***, что подтверждается справкой от 22.07.2025 года.
Согласно сведениям, предоставленным АО «ТБанк» на запрос суда, дополнительная расчетная карта № *** выпущена банком на имя Ерофеевой А.И.
Ерофеева А.И., напротив, получив денежные средства в размере 30000 рублей принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование денежными средствами в установленный срок не исполнил, доказательств обратного суду не представил.
Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено, что в связи с нарушением Ерофеевой А.И. принятых на себя обязательств, ПАО МКК «Займер» в целях принудительного взыскания имеющейся задолженности, 14.01.2026 года обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако выданный мировым судьей судебного участка № 3 Калининского района г. Челябинска судебный приказ по делу №№ определением мирового судьи от 12.02.2026 года был отменен в связи с поступившими возражениями относительно исполнения судебного приказа Ерофеевой А.И.
Как следует из представленного суду расчета размер задолженности Ерофеевой А.И. по договору займа № 34228192 от 22.07.2025 года составляет 68730 рублей, в том числе:
- основной долг в размере 30000 рублей;
- проценты по договору за 31 день пользования займом за период с 23.07.2025 года по 22.08.2025 года в размере 7440 рублей, проценты за 189 дней использования займа за период с 23.08.2025 года по 28.02.2026 года в размере 29269,11 руб.,
-пени за период с 23.08.2025 года по 28.02.2026 года в размере 2020,89 руб.
Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями договора, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.
Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по договору займа, либо доказательств исполнения обязательств по договору займа в неучтенной истцом части, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются длительное время, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, образовавшаяся задолженность не погашена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Ерофеевой А.И., образовавшейся задолженности в общей сумме 68730 руб.
Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования ПАО МКК «Займер» удовлетворены в полном объеме, то с ответчика следует взыскать в пользу истца 4 000 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № 59280 от 03.03.2026 года. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
Исковые требования публичного акционерного общества микрокредитной компания «Займер» к Ерофеевой *** о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Ерофеевой ***, ИНН №, в пользу публичного акционерного общества микрокредитная компания «Займер»», ИНН 5406836941, ОГРН 1235400049356, задолженность по договору займа № 34228192 от 22.07.2025 года в размере 68730 рублей, в том числе основного долга в размере 30000 рублей, проценты по договору за 31 день пользования займом за период с 23.07.2025 года по 22.08.2025 года в размере 7440 рублей, проценты за 189 дней использования займа за период с 23.08.2025 года по 28.02.2026 года в размере 29269,11 руб., пени за период с 23.08.2025 года по 28.02.2026 года в размере 2020,89 руб.
Взыскать с Ерофеевой ***, ИНН №, в пользу публичного акционерного общества микрокредитная компания «Займер», ИНН 5406836941, ОГРН 1235400049356 в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий Н.Ю.Бородулина
Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2026 года
Судья Н.Ю.Бородулина