РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Бородулиной Н.Ю., при секретаре Ильиных А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шуруповой *** к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
Истец Шурупова О.Н. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 448700 руб., убытков в размере 837000 руб., неустойки в размере 400000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате независимого эксперта в размере 25000 руб., расходов по оплате услуг юриста в размере 30000 руб., компенсации морального вреда в размере 7000 руб.
В обоснование заявленных требований указав, что 20 октября 2025 года в 13 час. 50 мин. возле дома 18 по улице Дарвина в г. Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, при следующих обстоятельствах: Водитель Огнивенко А.В., управляя автомобилем *** регистрационный знак № (гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ТТТ№ №), нарушил п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, ст. 12.12 КоАП РФ в результате чего совершил столкновение с автомобилем *** регистрационный знак № под управлением Шуруповой О.Н. (гражданская ответственность застрахована в АО ГСК «Югория» полис XXX № №) и автомобилем *** регистрационный знак № под управлением Томашевич Д.Н. (гражданская ответственность застрахована в АО ГСК «Югория» полис XXX № №). Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель *** государпственный регистрационный знак №. Шурупова О.Н. 05 ноября 2025 года обратилась в АО ГСК «Югория» с полным пакетом документов по ОСАГО. АО ГСК «Югория» произвела осмотр автомобиля, после чего 20 ноября 20^5 года произвела дополнительный осмотр. 24 ноября 2025 года АО ГСК «Югория» произвела оплату страхового возмещения в размере 287500 руб. 00 коп., однако Шурупова О.Н. писала заявление о выдаче направления на ремонт. В выдаче направления на ремонт истцу было отказано. 28 ноября 2025 года Шурупова О.Н. была подана претензия в АО ГСК «Югория» с требованиями осуществить выплату убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства. 28 ноября 2025 года АО ГСК «Югория» доплатила страховое возмещение в размере 72800 руб. 00 коп. 16 января 2026 года истец обратилась к Финансовому уполномоченному. 18 февраля 2026 года финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Истец не согласна с решением финансового уполномоченного по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Согласно заключению независимой экспертизы ЦНО «Автотрейд 174» от 26.03.2026 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, без учета износа деталей составляет 1254000 руб. 00 коп., с учетом износа - 896900 руб. 00 коп. Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Гермес» от 06 февраля 2026 года У—26 - 4084/3020-004, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 417000 руб. 00 коп., с учетом износа - 276300 руб. Таким образом, истец полагает, что ответчик АО ГСК «Югория» недоплатило страховое возмещение в размере 48700 руб. 00 коп. Расчет: 400 000 руб. 00 коп. - 278500 руб. 00 коп. - 72800 руб. 00 коп. Так же с надлежащего ответчика подлежат взысканию убытки в размере 854000 руб. 00 коп. Расчет 1254000 руб. 00 коп. - 400000 руб. 00 коп., - в счет возмещения убытков.
Истец Шурупова О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Афанасьева С.А. в судебном заседании в удовлетворении требований просили отказать, представили возражение.
Третьи лица: ПАО СК «Росгосстрах», Финансовый уполномоченный В.В. Климов, Огнивенко А.В., Томашевича Д.Н., Томашевич М.А., в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.
В силу ч.З ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ)
В силу ч. 1 ст. 12 данного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии си. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Материалами дела установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, что 20 октября 2025 года в 13 час. 50 мин. возле дома 18 по улице Дарвина в г. Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, при следующих обстоятельствах: Водитель Огнивенко А.В., управляя автомобилем *** регистрационный знак № (гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ТТТ№ №), нарушил п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, ст. 12.12 КоАП РФ в результате чего совершил столкновение с автомобилем *** регистрационный знак № под управлением Шуруповой О.Н. (гражданская ответственность застрахована в АО ГСК «Югория» полис XXX № №) и автомобилем *** регистрационный знак № под управлением Томашевич Д.Н. (гражданская ответственность застрахована в АО ГСК «Югория» полис XXX № №).
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель *** государпственный регистрационный знак №. Шурупова О.Н.
05 ноября 2025 года обратилась в АО ГСК «Югория» с полным пакетом документов по ОСАГО. АО ГСК «Югория» произвела осмотр автомобиля, после чего 20 ноября 20^5 года произвела дополнительный осмотр.
12 ноября 2025 года АО ГСК «Югория» направило письмо Шуруповой О.Н. с предложением подписать Соглашение об организации восстановительного ремонта, в котором просило выразить волю на смену СТОА не соответствующую критериям ФЗ «Об ОСАГО».
18 ноября 2025 года Шуруповой О.Н. было направлено письмо о необходимости предоставления согласия на доплату за ремонт на станции технического обслуживания, для организации восстановительного ремонта.
24 ноября 2025 года АО ГСК «Югория» произвела оплату страхового возмещения в размере 287500 руб., что подтверждается платежным поручением №22004.
28 ноября 2025 года Шурупова О.Н. была подана претензия в АО ГСК «Югория» с требованиями осуществить выплату убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.
28 ноября 2025 года АО ГСК «Югория» произвела оплату страхового возмещения в размере 72800 руб., что подтверждается платежным поручением №222840.
16 января 2026 года истец обратилась к Финансовому уполномоченному.
18 февраля 2026 года решением финансового уполномоченного №У-26-4084/5010-007 в удовлетворении требований отказано.
Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Гермес» от 06 февраля 2026 года У—26-4084/3020-004, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 417000 руб. 00 коп., с учетом износа - 276300 руб.
Согласно заключению независимой экспертизы ЦНО «Автотрейд 174» от 26.03.2026 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, без учета износа деталей составляет 1254000 руб. 00 коп., с учетом износа - 896900 руб. 00 коп.
Согласно подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.
В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.
Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае; а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 57 и 58 постановления Пленума X» 31, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 пункта 15.1, абзац 3 и 6 пункта 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.
Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац 4 пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400000 руб., направление па восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания (далее также - СТОА) такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.
Как видно из материалов дела, истец от проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА не отказывался и не уклонялся.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы: его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума №31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Вместе с тем Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2026 года №34-П пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той части, в какой они позволяют взыскивать со страховщика убытки в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации ремонта в пределах страховой суммы, а потерпевший не согласился на доплату. Конституционный Суд указал, что впредь до внесения изменений в законодательство, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость по Единой методике не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при несогласии на доплату вправе требовать страховое возмещение в денежной форме в размере, равном страховой сумме.
Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Гермес» от 06 февраля 2026 года У—26-4084/3020-004, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 417000 руб. 00 коп., с учетом износа - 276300 руб.
Данные заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием и квалификацией.
Оснований не доверять заключениям эксперта суд не усматривает.
Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составляет 48700 руб. (400000-278500-72800)
В соответствии с частью 3 статьи 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит, поскольку это означало бы возложение на страховщика ответственности сверх страховой суммы, при отсутствии согласия потерпевшего на доплату, что противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд признает их обоснованными ввиду следующего.
Частью 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (и.З ст.16.1 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
По смыслу указанных положений закона, а также принимая во внимание позицию и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из договора ОСАГО, штраф подлежит исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет 400000 руб., соответственно размер штрафа составляет 200000 руб. (400000 руб. х 50%).
Ответчик заявило ходатайство о снижении размера штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Оценивая степень соразмерности штрафа, учитывая, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. Принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно соразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает, что оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Ответчик нарушил потребительские права истца, отказав в реализации его права на получение страхового возмещения в натуральной форме. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать от ответчика компенсацию морального вреда. Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит разумным, справедливым и не носящим степени чрезмерности размер компенсации за причиненный истцу моральный вред в сумме 2000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Учитывая, что в удовлетворении требований истца о взыскании убытков с ответчика судом отказано, расходы на оплату услуг специалиста, понесены истцом именно с целью определения размера убытков, при этом ответчик не является лицом, обязанным в данном случае по их возмещению в силу исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности, требований о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству истца, сверх лимита ответственности страховщика к причинителю вреда не заявлено, данные расходы в рамках настоящего спора подлежат отнесению на истца и не подлежат возмещению страховщиком.
В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.
Вместе с тем, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату юридических услуг, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
В данной связи, с учетом сложности спора, времени судебного разбирательства, фактических действий представителя, суд находит разумной сумму расходов на оплату услуг в размере 20000 рублей
На основании положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 7000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шуруповой *** к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» ИНН 8601023568 в пользу Шуруповой *** (дата) года рождения, паспорт № страховое возмещение в размере 48700 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» ИНН 8601023568 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Бородулина Н.Ю.
Мотивированное решение составлено 10 августа 2026 года