РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Панфиловой Н.В., при секретаре Мицкевич А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к Вербицкой С.А. о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее – ООО ПКО «СКМ» обратилось в суд с иском к ответчику Вербицкой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18 июня 2024 года в размере 61 160 руб., из просроченная задолженность по основному долгу 27 500 руб., просроченная задолженность по процентам 33 660 руб., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование требований указано, что 18 июня 2024 года *** и Вербицкой С.А. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым во исполнение условий договора банк предоставил ответчику денежные средства в размере 27 500 руб. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных Договором. 18 ноября 2024 года между *** и ООО ПКО «СКМ» заключен договор уступки прав требования № в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № перешли к истцу, в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ. По состоянию на 23 марта 2026 года задолженность по кредитному договору № от 18 июня 2024 года составляет 61 160 руб. Судебный приказ, вынесенный мировым судьёй был отменён.
В судебном заседании представитель истца ООО ПКО «СКМ» при надлежащем извещении участия не принимал, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Вербицкая С.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, ст.118 ГПК РФ.
Гражданский кодекс РФ определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.
В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктом 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.
Факт регистрации ответчика по месту жительства по адресу: (адрес) подтверждается адресной справкой УМВД РФ по Челябинской области, письменных доказательств проживания ответчика по иному адресу, суду не представлено.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вышеуказанный закон устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.
Согласно ст. 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами, при этом микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», данный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, и регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит требованиям действующего законодательства. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения, связанные с договором присоединения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 18 июня 2024 года Вербицкая С.А. обратился в *** с заявлением на предоставление займа в сумме 27 500 рублей, в тот же день, 18 июня 2024 года между *** и Вербицкой С.А. заключен договор потребительского займа № в соответствии с индивидуальными условиями которого заемщику предоставлен заем в размере 27 500 рублей сроком на 10 календарных дней, со сроком возврата суммы займа вместе с начисленными процентами до 28 июня 2024 года, с выплатой 292% годовых за пользование займом.
Согласно п. 6 индивидуальных условий договора займа, задолженность по договору погашается единовременным платежом в размере 29 700 рублей, из них 27 500 руб. сумма займа, 2 200 проценты за пользование займом.
Согласно п. 17 индивидуальных условий договора займа, заём предоставляется заемщику путем перечисления денежных средств на банковский или лицевой счет заемщика, через сервис ***».
Условиями договора займа предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется оплатить кредитору неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга (п. 12).
Вышеуказанные индивидуальные условия договора займа подписаны простой электронной подписью заемщика Вербицкой С.А. предоставленной на основании полученного кода по смс-сообщению.
При заключении договора потребительского займа ответчик был ознакомлен с общими условиями договора потребительского займа, что подтверждается офертой на предоставление займа.
*** обязательства по выдаче суммы займа исполнены надлежащим образом, что подтверждается справкой платежной системы по факту перечисления денежных средств заемщика, информацией по операции.Вербицкая С.А. напротив, получив денежные средства свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнила, в установленный соглашением срок сумму займа не возвратила, платежи в счёт погашения задолженности по договору займа не осуществляла, доказательств обратного суду не представлено.
Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно условий п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа № от 18 июня 2024 года, Вербицкая С.А. дала согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласования.
Так, 18 ноября 2024 года между *** и ООО ПКО «СКМ» заключен договор уступки прав требования № в связи с чем, все права кредитора по договору потребительского займа № перешли к истцу, в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ.
Уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено ответчику 18 ноября 2024 года.
Таким образом, ООО ПКО «СКМ» является правопреемником ***.
В связи с нарушением заемщиком принятых на себя обязательств, истец, в целях принудительного взыскания имеющейся задолженности, обращался 24 февраля 2025 года к мировому судье судебного участка № 10 Калининского района г. Челябинска с заявлением о выдаче судебного приказа, однако выданный мировым судьей 25 февраля 2025 года судебный приказ был отменен 26 марта 2025 года по заявлению Вербицкой С.А.
Как следует из представленного суду расчета, задолженность Вербицкой С.А. по договору займа № от 18 июня 2024 года в размере 61 160 руб., из просроченная задолженность по основному долгу 27 500 руб., просроченная задолженность по процентам 33 660 руб.
С указанным расчетом истца в части начисленной суммы процентов суд не может согласиться, на основании следующего.
Согласно ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процента в день (ч. 23 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)").
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
С учётом изложенного, размер процентов за пользование займом не может превышать 35 750 руб. (27 500 руб. х 130%), т.е. 130 % от суммы предоставленного потребительского кредита.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предусмотренные соглашением сторон неустойка (пени) по своей природе не являются платой за пользование кредитом, а являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возврата кредита и процентов, в связи с чем, подлежит уменьшению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Исследовав материалы, суд считает возможным снизить размер процентов за пользование микрозаймом до 100 % от суммы предоставленного займа, т.е до 27 500 руб.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга по договору потребительского займа в полном размере - 27 500 руб., процентов за пользование займом в размере 27 500 руб.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относится государственная пошлина. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24 марта 2026 года № 3132, а также при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 2 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06 февраля 2025 года № на сумму 2 000 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с учетом произведенного судом снижения размера процентов за пользование займом, но сумма была уменьшена по инициативе суда с применением положений ст. 333 ГК РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования к Вербицкой С.А. о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Вербицкой ***, в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» ИНН №, ОРГН № задолженность по кредитному договору № от 18 июня 2024 года в размере 55 000 руб., из них задолженность по основному долгу в размере 27 500 руб., проценты за пользование займом в размере 27 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий . Н.В. Панфилова
.
.