ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Пшеничной Т.С., при секретаре Иванцовой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к Малашко И.С. о взыскании задолженности по договору займа, установил:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (далее по тексту ООО ПКО «Нэйва») обратилось в суд с иском к Малашко И.С. о взыскании задолженности по договору займа №НФ-893/2490845 от 01 сентября 2024 года, которая по состоянию на 10 марта 2026 года составляет 61 954 рубля; задолженности по процентам, начисляемых на остаток ссудной задолженности по ставке 292% годовых, начиная с 11 марта 2026 года по день фактического исполнения, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 июля 2025 года между ООО «МФК НФ» и ООО ПКО «Нэйва» был заключен договор цессии по договору займа, заключенного между Малашко И.С. и ООО «МФК НФ» № от 01 сентября 2024 года. Указанный договор заключен путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи. Малашко И.С. были выданы денежные средства, однако нарушены обязательства по возврату задолженности.
Представитель истца ООО ПКО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, из искового заявления следует, что просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Малашко И.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.
Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав все письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Частью 2.1 статьи 3 названного Закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).
Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, которое предусматривает увеличение процентной ставки по потребительскому кредиту (займу) или в результате которого индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) соответствуют категории потребительского кредита (займа), отличной от категории потребительского кредита (займа), которой соответствовал такой потребительский кредит (заем) до изменения договора потребительского кредита (займа), или уплаты заемщиком платежей, указанных в пункте 3части 4 настоящей статьи, полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории на дату заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Положения настоящей части применяются в отношении договоров потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, предусматривающих использование электронного средства платежа, с учетом особенностей, установленных частями 11.1, 11.2 и 11.4 настоящей статьи. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 04 квартале 2023 годамикрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 100 000 руб. на срок от 181 до 365 дней включительно, установлены Банком России в размере 201,749% при их среднерыночном значении 151,312%.
Как следует из материалов дела, 01 сентября 2024 года Малашко И.С. обратился в ООО МФК «НФ» с заявлением о предоставлении потребительского займа в размере 25 000 рублей.
Заявление было подписано ответчиком простой электронной подписью с использованием АСП. Заявление было подписано ответчиком простой электронной подписью с использованием номера мобильного телефона «№
По результатам рассмотрения вышеуказанных заявлений между ООО МФК «НФ» и Малашко И.С. заключен договор микрозайма № от 01 сентября 2024 на сумму 30800 рублей сроком на 3 месяца с выплатой 292,8% годовых.
Количество платежей по договору – шесть, размер платежей по 7491 рубль, за исключением последнего, который составляет 7546 рублей 97 копеек.
Полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МФК «НФ» в сумме 30800 рублей на срок 3 месяца, установлена договором в размере 45001,97 рублей с процентной ставкой 292,8% годовых.
Даты платежей предусмотрены пунктом 6 договора – 16 сентября 2024 года, 01 октября 2024 года, 16 октября 2024 года, 31 октября 2024 года, 15 ноября 2024 года, 01 декабря 2024 года.
С указанными выше условиями договора потребительского микрозайма, изложенными в индивидуальных условиях, а также общими условиями договора потребительского займа заемщик Малашко И.С. ознакомлен в день заключения соответствующего договора и согласен с ними, о чем свидетельствует аналог собственноручной подписи, в качестве которой рассматривается простая электронная подпись (с использованием СМС-кода).
Принятые на себя обязательства по договору потребительского кредита исполнены Банком надлежащим образом, что подтверждается справкой о подтверждении транзакции по выдаче займа (л.д.13), не оспаривалось ответчиком.
Ответчик напротив, получив денежные средства, принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, платежи в счет исполнения принятых на себя обязательств не производит, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 10 марта 2026 года составляет 61 954 рубля, из которых: 21 914 рублей – сумма основного долга, 40 040 рублей – проценты за пользование займом.
В силу положений ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
04 июля 2025 года ООО МФК «НФ» уступило право требования задолженности ответчика по указанному кредитному договору ООО ПКО «Нэйва».
Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
С целью принудительного взыскания имеющейся задолженности ООО ПКО «Нэйва» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Малашко И.С., однако вынесенный мировым судьей судебный приказ был отменен 09 декабря 2025 года по заявлению ответчика.
Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по договору займа № по состоянию на 10 марта 2026 включительно составляет 61 954 рубля, из которых: 21 914 рублей – сумма основного долга, 40040 рублей – проценты за пользование займом.
Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по договору кредитования, либо исполнение обязательств по договору кредитования ответчиком суду не представлено.
Таким образом, учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются длительное время, в добровольном порядке требования Банка не удовлетворены, образовавшаяся задолженность не погашена, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности в судебном порядке являются законными и обоснованными.
Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика, а также исходя из положений Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» во взаимосвязи с условиями договора займа, начисление договорных процентов по истечении срока, на который выдавался заем, является неправомерным.
Суд не усматривает основания для удовлетворения требований истца о взыскании процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности по ставке 291,904% годовых, начиная с 11 марта 2026 года по день фактического исполнения обязательств, поскольку согласно условий договора задолженность в максимальной размере составляет 45001,97 рублей, в том числе 30800 рублей сумма основного долга, 14201,97 рублей проценты за пользование займом.
Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования ООО ПКО «Нэйва» удовлетворены частично, то с ответчика следует взыскать в пользу истца 4000 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежными поручениями № 63914 от 13 июня 2026 года, №178656 от 07 августа 2025 года. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» Малашко И.С. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.
Взыскать с Малашко И.С., (дата) года рождения, паспорт №, СНИЛС: № в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва», ИНН 7734387354, задолженность по договору микрозайма № от 01 сентября 2024 года в размере 61 954 рубля, из которых 21914 рублей – сумма основного долга, 40040 рублей – проценты за пользование займом, расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 4000 рублей.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к Малашко И.С. о взыскании процентов по день фактического исполнения отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Т.С. Пшеничная
Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2026 года
Судья Т.С. Пшеничная