РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего Андреевой Н.С.
при секретаре Юскиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик Ленинского района» к Хачатрян *** о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, пени,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик Ленинского района» (далее ООО УК «Ремжилзаказчик Ленинского района») обратилось в суд с иском к Хачатрян Н.Т., в котором с учетом уточнения просили взыскать задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 53 277 рублей 52 копеек, пени в размере 49 546 рублей 69 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 458 рублей.
В обосновании заявленных требований указали, что истец на основании Протокола общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: г(адрес) выполняет функции по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного жилого дома. Кроме того, указанным решением общего собрания собственников помещений выбран способ формирования фонда капитального ремонта путем перечисления взносов на специальный счет, владельцем спец. счета утверждено ООО УК «Ремжилзаказчик Ленинского района». Протоколами от 22 апреля 2021 года, 16 декабря 2024 года, 15 апреля 2025 года собственники помещений в указанном многоквартирном жилом доме утвердили размер платы за оказываемые управляющей организацией услуги, в том числе приняли решение об оплате дополнительных услуг – услуги консьержа, дополнительная уборка холлов, обслуживание тревожной кнопки, пожарной сигнализации, откатных ворот и калитки СКУД, обслуживания видеонаблюдения. В данном доме расположено жилое помещение – квартира № №, находящееся в собственности Хачатрян Н.Т. Ответчик пользуется жилищными услугами, однако оплату не производит, в связи, с чем за период с 01 ноября 2023 года по 28 февраля 2026 года возникла задолженность в указанном размере.
Представитель истца ООО УК «Ремжилзаказчик Ленинского района» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, при подачи иска просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик Хачатрян Н.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Из материалов дела следует, что извещения о рассмотрении дела направлялись ответчику по ее месту жительства, указанному в исковом заявлении и адресной справке. Данные извещения были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения. Данных о том, что Хачатрян Н.Т. по уважительным причинам не могла получить почтовые уведомления, в деле не имеется.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе взнос на капитальный ремонт.
В силу ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, ч. 8 ст. 170 и ч. 5 ст. 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено и подтверждается протоколами общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: (адрес) от 19 января 2021 года, управление домом осуществляет ООО УК «Ремжилзаказчик Ленинского района».
Ответчик является собственником квартиры (адрес), что подтверждается выпиской из единого реестра прав на недвижимое имущество.
Ответчик не вносит в полном объеме оплату взносов на капитальный ремонт по квартире (адрес), в связи с чем, имеется задолженность за период с 01 ноября 2023 года по 28 февраля 2026 года в размере 53 277 рублей 52 копеек.
Данный размер задолженности со стороны ответчика не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен и принимается как верный.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик оплатил имеющуюся задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в полном объеме, в судебное заседание представлено не было. В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в пределах заявленных требований, то есть по квартире (адрес) в размере 53 277 рублей 52 копеек.
В силу ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Согласно расчету, представленному истцом, сумма пени за несвоевременную оплату за период с 11 января 2024 года по 28 февраля 2026 года составила 49 546 рублей 69 копеек.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка по своей природе не является мерой гражданско-правовой ответственности за обязательства, в связи, с чем подлежит уменьшению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В связи с тем, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая размер задолженности, суд считает возможным снизить размер неустойки (штрафные санкции) до 5 000 рублей.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся и расходы по оплате государственной пошлины.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 458 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик Ленинского района» удовлетворить частично.
Взыскать с Хачатрян ***, (дата) года рождения, уроженки с. ***, зарегистрированной по адресу: г(адрес) (паспорт серия ***), в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик Ленинского района» (ИНН 7451357503) задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 ноября 2023 года по 28 февраля 2026 года в размере 53 277 рублей 52 копеек, пени за просрочку оплаты в размере 5 000 рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 9 458 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: *** Н.С. Андреева
Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2026 года.
***
***
***
***